Гражданское дело № 2-1786/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 02.06.2018 г. в 08-30 в Грязинском районе г. Грязи произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 07.06.2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. 28.06.2018 г. истец предоставил представителям страховщика поврежденное ТС для осмотра. 19.07.2018 г. требования заявителя выполнены не были. Страховая выплата на счет заявителя перечислена не была. 24.07.2018 г. ФИО1 обратился к услугам ИП ФИО4 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 32 571 руб. За проведение оценки было оплачено 13 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать восстановительный ремонт, либо оплатить страховое возмещение. Однако страховая выплата на счет заявителя не поступила, восстановительный ремонт не организован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 32 571 руб., стоимость оценки в размере 13 000 руб., штраф в размере 16 285 руб., неустойку в размере 32 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 28 990 руб., стоимость оценки в размере 13 000 руб., штраф в размере 16 285 руб., неустойку в размере 11 886 руб. за период с 19.07.2018г. по 28.08.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

02.06.2018 г. в 08-30 в Грязинском районе г. Грязи произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 г. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя ВАЗ 210740 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего Мерседес Бенц г/н № и совершил с ним столкновение, нанеся ему механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность виновника также была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

07.06.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов и просьбой организовать осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение либо направлении на восстановительный ремонт, которое было получено ответчиком 07.06.2018 г.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно письму № № от 29.08.2018 г. страховщик заявленное событие № № признал страховым случаем, выплата страхового возмещения будет осуществлена на основании рецензии представленного отчета, составленного независимой экспертной организацией. В ближайшее время страховщик обязуется произвести выплату по предоставленным реквизитам.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 6360 от 30.07.2018 г. стоимость ущерба с учетом износа составила 32 571 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 13.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № 6360 от 30.07.2018 г., копия квитанции по оплате оценки, договор на оказание услуг в области права, копия заявления АО «АльфаСтрахование». Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 13.08.2018 г. вх. № 9882.

На основании претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 6360 от 30.07.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного ТС, выполненное ИП ФИО4, в котором определена стоимость ущерба с учетом износа в размере 32 571 руб. 

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованию проверяемости. Таким образом, страховое возмещение, составит 32 571 руб.

Согласно платежному поручению № 048852 от 28.08.2018 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 28991 руб., т.е. после подачи настоящего иска в суд 27.08.2018г., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы - 28991 руб. В связи с тем, ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, то в указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению. 

Расходы за проведение оценки у ИП ФИО4 составили 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, который составляет 16 285 руб. (32 571/2) и неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 19.07.2018 г. по 28.08.2018 г. неустойка составляет 11 886 рублей (41 дн.*1%*(32571/100)).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принятые страховой компанией меры по проведению осмотра и выдачи истцу направления на ремонт, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 27.08.2018г. и расписки о получении денежных средств следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 руб. 

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66991 руб. =28991 + 13000 + 10000 + 7000 + 1000 + 7000.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 369,70 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 1 069,70 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66991 руб., в остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

В части взыскания денежных средств в размере 28991 руб. решение суда не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 369,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018 г.