Дело № 2а-4672 /17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленного административного иска указано, что 12.03.2010 Приволжским РО СП г.Казани в отношении должника ФИО8 были возбуждены исполнительные производства № 12822/10/07/16 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы займа и процентов в общем размере 343 470, 40 руб.; № 12799/10/07/16 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 государственной пошлины в размере 5 034, 70 руб.; № 61501/12/07/16 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 процентов за пользование заёмными средствами в размере 211 306, 86 руб. 

29.11.2012 все вышеперечисленные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство № 12822/10/07/16СД. 12.05.2017 взыскатель ФИО1 обратился в прокуратуру Приволжского района г.Казани с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани.

Письмом от 17.05.2017 прокурор района уведомил взыскателя ФИО1 о направлении его жалобы начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3

Письмом от 25.05.2017 начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 сообщила, что исполнительное производство № 12822/10/07/16СД от 29.11.2012 окончено 11.03.2016 и приложила к письму копию постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Указанное письмо от 25.05.2017 начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 и копия оспариваемого постановления были получены административным истцом 06.06.2017.

Действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 об окончании исполнительного производства считает незаконными, поскольку оспариваемое постановление взыскателю не направлялось; взыскатель об окончании исполнительного производства своевременно извещён не был; исполнительный лист № 2-1365/2009 от 16.11.2009 и другие документы взыскателю не возвращались; в постановлении адрес взыскателя указан не верно; исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Однако, в действительности, место нахождение должника было установлено в ходе розыска, о чём имеется обзорная справка по розыскному делу.

Более того, в самом оспариваемом постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 42 993, 72 руб., что подтверждает факт наличия у должника денежных средств и его реальную возможность исполнять судебные акты, вступившие в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 не приняла допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника, а именно, она не выяснила, имеются ли у должника счета в банках; не выяснила, является ли должник участником (учредителем, акционером, пайщиком) какого-либо юридического лица; не выяснила, имеются ли сведения о доходах должника в налоговом органе, в пенсионном фонде, в органе службы занятости населения (заработная плата, пенсия, пособия, доходы от продажи имущества, иные доходы); не установила с выходом на место, имеется ли имущество, принадлежащее должнику по месту его проживания; не выяснила, имеет ли должник в собственности движимое, недвижимое имущество; не направляла должнику требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об имуществе на которое возможно обращение взыскания; не отбирала у должника объяснений относительно того, на чьи средства должник содержится и почему не встал на учёт в органе службы занятости населения; не выносила постановления о привлечении должника к административной ответственности. По мнению административного истца, оканчивая исполнительное производство по надуманным основаниям, судебный пристав-исполнитель по существу, решил уклониться от выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» не осуществила контроль и не проверила обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по окончанию исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и нарушающими пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 12822/10/07/16 и отменить постановление № 16007/16/4502725 от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства № 12822/10/07/16 и возвращению исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 12822/10/07/16; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя. 

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.05.2017 № 203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» проведена реорганизация отделов управления в г.Казани, с 01.08.2017 в г.Казани осуществляет свою деятельность Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административные ответчики 02.08.2017 отменили постановление об окончании исполнительного производства № 12822/10/07/16СД от 11.03.2016 и возобновили исполнительное производство № 12822/10/07/16СД от 12.03.2010, в судебном заседании, административный истец, уточнив административные исковые требования в сторону их уменьшения, просил суд признать незаконными и нарушающими пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 12822/10/07/16; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 12822/10/07/16 от 12.03.2010.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные соответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3, представитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В предыдущих судебных заседаниях представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в возражениях на административной иск было заявлено о пропуске административным истцом срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава.

Заинтересованные лица: должник ФИО8 и начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в Приволжском РО СП г. Казани на исполнении находились исполнительные листы, выданные Чистопольским городским судом, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств, на основании которых в отношении должника ФИО8 были возбуждены исполнительные производства:

-12.03.2010 № 92/380/35057/28/2010 (№ 12822/10/07/16) о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы займа и процентов в общем размере 343 470, 40 руб. (л.д. 12); 

-12.03.2010 № 92/380/35056/28/2010 (№ 12799/10/07/16) о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 государственной пошлины в размере 5 034, 70 руб. (л.д.11);

-10.10.2012 № 61501/12/07/16 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 процентов за пользование заёмными средствами в размере 211 306, 86 руб. (л.д. 13).

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.11.2012 объединены в одно сводное. Объединённому исполнительному производству присвоен номер № 12822/10/07/16/СД (л.д. 14).

11.03.2016 данное сводное исполнительное производство № 12822/10/07/16/СД окончено с возвращением исполнительных листов взыскателю ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 48).

12.05.2017 взыскатель ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани в прокуратуру Приволжского района г.Казани на имя прокурора Исмагилова Н.Н. (л.д. 15).

Письмом прокурора Приволжского района г.Казани Исмагилова Н.Н. от 17.05.2017 взыскателю ФИО1 сообщено о направлении жалобы для рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 (л.д. 16).

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от 25.05.2017 сообщено, что исполнительное производство № 12822/10/07/16СД от 29.11.2012 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом, бремя доказывания направления оспариваемого постановления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец отрицает факт направления судебным приставом в его адрес копии оспариваемого постановления, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оно было направлено в адрес взыскателя, в связи с чем, как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства № 12822/10/07/16 СД, административному истцу стало известно не позднее 06.06.2017, с даты, когда им были получены письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от 25.05.2017 и копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2016 (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 и части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из вышеприведённых законоположений, порядок исчисления срока на подачу административного иска, связанного оспариванием действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотрен положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Таким образом, срок на предъявление настоящего административного иска начал течь для ФИО1 с 07.06.2017 и истёк 16.06.2017.

В нарушение установленного законом срока настоящее административное исковое заявление направленное ФИО1 почтовым отправлением 21.06.2017, поступило в суд 23.06.2017 (л.д. 74, 75), т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом заявления о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава от административного истца ФИО1, его представителя, не поступило.

Соответственно, административным истцом, его представителем в нарушение положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ими срока для обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённого в сторону уменьшения административного иска ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанного с окончанием исполнительного производства, ввиду пропуска срока.

Принимая во внимание, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства, являются производными от требований о признании незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, которые оставлены судом без удовлетворения, суд приходит также в выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, ввиду пропуска срока.

Доводы административного истца, его представителя о том, что представителем административного ответчика неправильно определен срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую в своих пояснениях ссылаются административный истец и его представитель, включена в главу 18 данного Федерального закона, которая названа «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Глава 3, в которую включена статья 15 указанного Федерального закона, имеет наименование «Сроки в исполнительном производстве», следовательно, включенные в данную главу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормы права, регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства.

В силу изложенного, статья 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат специальную норму, определяющую срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, имеет право на предъявление административного искового заявления в суд, который составляет 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, административным истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении уточнённых исковых требований административного истца – отказать.

Руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и нарушающими пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона «О судебных приставах» действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 12822/10/07/16, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившегося в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 12822/10/07/16 от 12.03.2010, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова