К делу № 2-3154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 05 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением АО «Универсал» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147298 руб., убытки связанные с арендой квартиры в сумме 93 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО5 мотивировал следующим.

Между мной, ФИО5 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №

Объектом долевого участия по договору является жилое помещение- однокомнатная квартира № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв. м., находящаяся на 24 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

В соответствии с подп. 3.1.1. пункта 3.1. Раздела 3 вышеуказанного договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу объект долевого участия - однокомнатную квартиру № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 24 этаже жилого № многоэтажного жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями по № в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства- однокомнатную квартиру в сумме 3 000 980 руб., из которых 850 980 руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 10-ирабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; оставшаяся сумма - 2 150 000 руб., не позднее 10-и дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за счет кредита, предоставляемого Банком ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако со стороны Ответчика имеется нарушение условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства (на момент подачи иска объект долевого участия истцу не передан).

В адрес Ответчика истец направил досудебную претензию на общую сумму 290 594 руб. Просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату подачи претензии - ДД.ММ.ГГГГ. составила 95 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно неустойка составляет 147298,10руб.:

3 000 980,00 руб. х 95 х 7.75% х 1/300 х 2 =147 298,10 руб.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец ФИО5, и члены его семьи ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в съемном жилом помещении, что подтверждается договором найма жилого гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Необходимость проживания на съемной квартире подтверждается тем, что истец состоит на регистрационном учёте по месту жительства в жилом помещении, находящимся на территории другого региона (

<

адрес>) и принадлежит на праве собственности бабушке истца ФИО1.

Согласно п. 4.1; п. 4.2 вышеуказанного договора ежемесячная плата за наем жилого гаражного бокса составляет 25 000 рублей не позднее 22 числа каждого месяца, за месяц вперед.

С учетом того, что Ответчик не передал объект долевого участия в строительстве в срок, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в размере оплаты стоимости найма помещения для проживания его семьи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93 296 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей, считает её разумной и справедливой, а также эквивалентной тем моральным и нравственным страданиям, которые испытывает до настоящего времени из-за нарушения срока передачи объекта участия в долевом строительстве, проживая с семьей в дискомфортных условиях.

В ответе на претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено в адрес Истца дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о вынужденном переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома литера А до конца 3-го квартала 2019г. с предлагаемой истцу компенсацией установить кондиционер и выполнить строительные работы в виде черновой стяжки жилой зоны квартиры. 

Между тем, Истец не подписал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в предложенной редакции, так как оно противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данным положением Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При подписании дополнительного соглашения в предлагаемой редакции обязательства Ответчика по уплате неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств в будущем будет прекращено. Между тем, вышеуказанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Соответственно, предложенный ответчиком вариант дополнительного соглашения о вынужденном переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома литера А нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признала, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №.

Объектом долевого участия по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв. м., находящаяся на 24 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями по 

<

адрес>

В соответствии с подп. 3.1.1. пункта 3.1. Раздела 3 вышеуказанного договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу объект долевого участия - однокомнатную квартиру № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 24 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства- однокомнатную квартиру в сумме 3 000 980 руб., из которых 850 980 руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 10-и рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; оставшаяся сумма - 2 150 000 руб., не позднее 10-и дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за счет кредита, предоставляемого Банком ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню.

Пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Все пени и штрафы, предусмотренные Договором, начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи (п.7.12 Договора).

В соответствии с п.9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств и подлежит государственной регистрации.

Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Участник со своей стороны исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно - оплатил Застройщику стоимость Квартиры.

Строительство дома велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик, в свою очередь, со своей стороны обязательства не исполнил, не передал Участнику Квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Застройщиком был грубо нарушен срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома и передачи Квартиры Участнику.

От Застройщика Участнику поступило уведомление о вынужденном переносе срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - до конца третьего квартала 2019 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи Квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147298 рублей 10 копеек, из расчета: 3000980,00 руб. х 7,75 % /300 х 2 х 95 = 147298,10 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Первый рабочий день в 2019 году является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) и составил:

3000980,00 руб. х 7,75 % /300 х 2 х 86 = 133 343,54 руб.

Ответчиком в суде заявлено требование о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности н оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011г. №. Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011г. №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что администрацией города Сочи АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение па строительство № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, по 

<

адрес>. Многоуровневая стоянка» (4 этап строительства).

Для корректировки разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, предусмотрено выделение строительства жилого дома № в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (4 этап строительства) разрабатывается самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1B и литер 1 Б размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Общее количество машиномест составляет 439.

До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль 

<

адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1 В и 1Б.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этапа строительства - жилой дом №

Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно.

Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализации 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами.

В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Обращение АО «Универсал» с заявлением, в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, о внесении изменений в ранее выданное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>» в отношении литера 1А на земельном участке с кадастровым номером №, признано преждевременным, не отвечающим стандартам проектной документации и концепции строительства объекта.

На основании п.7.10 Договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ., ответчик направил в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительного соглашения истец с ответчиком не заключил.

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

Ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи.

Строительство автомобильной стоянки, не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала администрация г.Сочи, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки и как следствие затягивание сроков строительства.

Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации города Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что выше исчисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде арендных платежей по договору коммерческого найма гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93296 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). По данному основанию гражданами заявляются требования, связанные с оплатой съемного жилья за период просрочки строительства, уплатой повышенных процентов по кредиту и иных убытков.

При рассмотрении таких требований следует учитывать, что при отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения имеются достаточные основания для взыскания в пользу дольщика расходов, связанных с арендой (наймом) жилого помещения в связи с просрочкой завершения строительства квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих нуждаемость в аренде жилого помещения в г.Сочи, т.е. факт отсутствия у него и членов его семьи жилья в г.Сочи, либо в других городах Краснодарского края (Выписки из Росреестра по Краснодарскому краю).

Также, истец не представил и в материалах дела отсутствует доказательства того, что им по договору найма гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ действительно производилась оплата ежемесячно в указанных им в иске суммах. Истцом не представлены в доказательство данного обстоятельства, ни платежные поручения по оплате аренды (найма), ни квитанции об оплате, ни расписки, ни иных документов, которые могли бы подтвердить факт произведенных им оплат арендодателю (собственнику жилого помещения либо его доверенному лицу).

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Не представление истцом надлежащих доказательств по понесенным убыткам, лишает его права на их возмещение, а необоснованные требования могут означать стремление данного лица к получению неосновательного обогащения за счет ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что Объект долевого участия в строительстве передается истцу без отделки, т.е. в состоянии не пригодном для проживания, таким образом, допуская факт своевременного исполнения обязанности по передаче Объекта участнику долевого строительства, он не имел бы возможность проживать в квартире без отделочных работ, что указывает об отсутствие причинно-следственной связи с убытками истца по аренде жилого помещения с января 2019 года по март 2019 года. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования об оплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 13000 рублей ((25 000 руб.+ 1000 руб.) х 50%). 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 1640 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 640,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года.

Судья 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»