Дело № 2а-2846/2023 

24RS0040-01-2023-002009-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать в полном объеме,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, в обоснование указав, что решением Норильского городского суда от 18.01.2022 по делу №2-256/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 15.06.2022. До вступления данного решения в законную силу, ФИО1 исполнила решение суда и выселилась из указанной квартиры. В июле 2022 года ФИО1 выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, что подтверждается авиабилетом по маршруту Норильск-Москва 18.07.2022, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, адресной справкой МВД России по Ивановской обл., копией паспорта о регистрации по месту жительства. Решение суда не содержало каких-либо иных требований, кроме как требование о выселении из квартиры. Тем не менее, ключи от квартиры ФИО1 оставила в почтовом ящике квартиры 

<

адрес> потому что передать их лично представителю ФИО4 ФИО7 она не смогла по причине того, что ФИО7 в мае 2022 в доме 

<

адрес> не проживала. 23.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №101798/22/24081-ИП на основании исполнительного листа от 13.07.2022 ФС №033267713, выданного Норильским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала ни по одному из адресов, а также на Госуслуги. О том, что было возбуждено исполнительное производство о выселении, ФИО1 узнала 02.04.2023. 02.04.2023 ФИО1 в личном кабинете Госуслуг получила постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 03.04.2023 ФИО5 стало известно, что по ее месту работы (КГБУЗ «Городская больница №1», откуда истец уволилась 31.05.2022) было получено требование о явке ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 30.03.2023, а также об освобождении жилого помещения и передачи ключей. 04.04.2023 представитель административного истца позвонила судебному приставу-исполнителю ФИО6 и сообщила, что ФИО1 выселилась из квартиры в мае 2022 года, а также направила посредством программы «Ватсап» заявление об окончании исполнительного производства, приложит копию доверенности и копию адресной справки. 05.04.2023 ФИО1 направила посредством сайта «Госуслуги» заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда. На данное заявление 14.04.2023 должник получила от судебного пристава-исполнителя постановление об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что сменила место своего жительства, что подтверждается адресной справкой, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель не направила запрос в миграционный отдел ОМВД по г. Норильску для подтверждения факта снятия должника с регистрационного учета по месту жительства в городе Норильске. Также, согласно требованию о выселении, судебный пристав-исполнитель 10.04.2023 должна была вскрыть жилое помещение, что ею сделано не было. Таким образом, по состоянию на 14.04.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства того, что в квартире проживает должник и что должник решение суда не исполнила. Оспариваемое постановление нарушает права ФИО1 на отдых, поскольку ограничивает ее выезд за пределы РФ, а также на право свободно распоряжаться своими денежными средствами, поскольку в дальнейшем судебный пристав-исполнитель обяжет должника выплатить исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца, с учетом уточнения предмета иска от 22.05.2023, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство №101798/22/24081-ИП; признать незаконным постановление от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства; прекратить исполнительное производство №101798/22/24081-ИП от 23.09.2022.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО3, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является пенсионером, намеревалась выехать в Беларусь для отдыха, однако не смогла этого сделать. ФИО1 не ставила в известность суд, взыскателя либо его представителя о том, что фактически выехала из жилого помещения, письменных уведомлений не направляла, ключи бросила в почтовый ящик спорного жилого помещения. Представителю административного истца в апреле звонил мужчина, который проживал в спорном жилом помещении, и сообщал о том, что судебный пристав-исполнитель оставлял в двери требование о выселении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам 23.09.2022, и получено ФИО1 посредством системы электронного документооборота – 23.09.2022. В ходе исполнения исполнительного производства о выселении ФИО1 судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения решения суда должником. Двери квартиры никто не открыл. 05.04.2023 в адрес ОСП по району Талнах г. Норильска поступило ходатайство от должника об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку был запланирован выход по адресу на 14.04.2023, однако, взыскатель отсутствовал. 18.05.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Дополнительно административный ответчик пояснила, что представленные должником адресная справка, сведения о приобретении недвижимости в ином регионе, не свидетельствовали о фактическом исполнении требований исполнительного документа, данный факт должен был быть подтвержден взыскателем либо удостоверен судебным приставом, требовалось проведение мероприятий, связанных с выходом по адресу и установлением фактического отсутствия в жилом помещении как должника так и ее вещей. 17.05.2023 совместно с представителем взыскателя и понятыми был составлен акт о совершении исполнительных действий по месту нахождения жилого помещения (произведен его осмотр), на основании которого и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в тот же день с нее были сняты все ограничения.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 (проживает в Республике Казахстан), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал явку вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу без их участия.

Учитывая доводы административного истца, возражения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 1 ст.14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 2 ст.14 данного Закона установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска по заявлению ФИО7 от 22.09.2022, представляющей интересы взыскателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство №101798/22/24081-ИП на основании исполнительного листа ФС №033267713, выданного по гражданскому делу №2-256/2022 от 17.01.2022, предмет исполнения: выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – без предоставления другого жилого помещения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 23.09.2022.

Как следует из актов судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023, 26.01.2023, 24.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023 о выходе по адресу: 

<

адрес>, - должник по данному адресу установлен не был.

Требованием судебного пристава-исполнителя, направленным по месту работы должника (КГБУЗ «Норильская МБ №1»), ФИО5 обязывалась явкой в ОСП по району Талнах г. Норильск на 30.03.2023. Аналогичное требование было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Требованием судебного пристава-исполнителя от 02.04.2023, направленным по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предлагалось в 3-дневный срок со дня получения требования освободить жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения. Также, требование содержало уведомление, что 10.04.2023 будет производиться вскрытие жилого помещения по вышеуказанному адресу.

02.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было направлено и получено ФИО1 02.04.2023 посредством ЕПГУ.

Стороной административных ответчиков не оспаривается, что 05.04.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска поступило заявление представителя должника ФИО5 – ФИО3, действующей на основании доверенности, об окончании исполнительного производства, содержащую информацию о том, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с мая 2022 года, ключи от квартиры были оставлены в почтовом ящике квартиры 

<

адрес>

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО6 в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что, поскольку требование, которым ФИО1 уведомлялась о вскрытии жилого помещения 10.04.2023 не было получено ФИО1 (еще хранилось в почтовом отделении) в указанную дату судебным приставом-исполнителем указанные исполнительские действия не осуществлялись.

В дальнейшем, с учетом полученной от должника информации, с учетом возможности представителя взыскателя участвовать при осмотре жилого помещения, 17.05.2023 был осуществлен выход по адресу нахождения спорного жилого помещения. С участием понятных было установлено, что ФИО1 в данном жилом помещении не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется.

Указанные пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются представленным суду актом от 17.05.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В указанную же дату отменены меры по ограничению выезда должника за пределы РФ.

Как следует из адресной справки, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> – с 13.03.2023, т.е. на дату выдачи исполнительного документа, а также возбуждения исполнительного производства ФИО1 была зарегистрирована в городе Норильске.

Каких-либо доказательств уведомления ФИО1 взыскателя, его представителя, суд, который вынес решение, о фактическом исполнении решения суда – административным истцом не представлено. Не представлено и доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда после получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (посредством ЕПГУ).

Таким образом, до обращения ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства (05.04.2023) должник не уведомляла взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Представителем должника данный факт не отрицается.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ключи от жилого помещения также не передавала, при неоднократном посещении жилого помещения судебным приставом-исполнителем было установлено, что дверь квартиры закрыта, в квартире проживающие лица не установлены (как и невозможно было установить их фактическое непроживание в жилом помещении, а также исключить нахождение в данном жилом помещении личных вещей должника).

Суд находит обоснованными доводы административного ответчика о недостаточности оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на 14.04.2023 в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Сама по себе регистрация должника в другом регионе с марта 2023 года, наличие у нее в собственности иного жилого помещения не свидетельствуют о фактическом выезде должника из спорного жилого помещения, а также освобождения его от личных вещей.

Суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседание представитель административного истца поясняла, что ей звонил мужчина, который проживал в спорном жилом помещении, и уведомлял ее о том, что судебным приставом-исполнителем оставлено в двери требование об освобождении жилого помещения и его вскрытии в случае уклонения от исполнения решения суда. При этом, представитель административного истца уклонилась от достоверных пояснений, ввиду чего данный неустановленный мужчина позвонил именно ей, ввиду чего у него имелся телефон представителя должника, на каком основании данный мужчина проживал в жилом помещении, которое подлежало освобождению должником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом об исполнительном производстве компетенции постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, которое является законным и обоснованным, вынесено с учетом предмета исполнительских действий в установленный законом срок, - не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства, фактического нарушения прав административного истца не наступило. Так, вопреки доводам представителя административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 не выносилось. В настоящее время исполнительное производство окончено, возможность взыскания исполнительского сбора утрачена. Кроме того, доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 намеревалась выехать в Р.Беларусь, ничем не подтверждены. Помимо этого, ФИО1 имела возможность в течение 10-ти дней с даты получения постановления о временном ограничении на выезд должника, т.е. до 14.04.2023 обратиться с жалобой на данное постановление, в т.ч. в суд, чего ею сделано не было. Предметом самостоятельного обжалования в настоящем деле данное постановление от 02.04.2023 не является, проверка законности вынесения данного постановления выходит за рамки заявленных административным истцом требований.

В силу закона необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

Как указано ранее, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство (которое в настоящее время окончено) - суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение суда принято в окончательной форме 04 августа 2023 года.