Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 24 апреля 2025 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В., 

при секретаре Лакотош А.В., 

с участием: Тындинского транспортного прокурора Амурской области Ионова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лавриненко Ю.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждённого приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Тындинского районного суда Амурской области Киритовой С.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката Лавриненко Ю.В. о выплате вознаграждения и постановлено выплатить вознаграждение адвокату по защите в суде подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Амурской области в сумме 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Лавриненко Ю.В. находит постановление мирового судьи незаконным и несправедливым. Указывает, что обвинительный приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами дела, в т.ч. с приговором и протоколом судебного заседания, после чего ей ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия приговора. Вывод суда о неправомерном ознакомлении с материалами дела ввиду отсутствия соглашения с подзащитным является неверным. Кроме того, вывод суда, о том, что защитник был ознакомлен с материалами дела в личных интересах, не связанных с осуществлением защиты прав и свобод подзащитного и не может быть расценен, как оказание юридической помощи является надуманным, грубо противоречит закону. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять новое решение о выплате вознаграждения адвоката в заявленной сумме 

<

данные изъяты>.

В возражениях Тындинский транспортный прокурор просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку осуждённый ФИО1 не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания и повторно с материалами уголовного дела, ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела без волеизъявления и поручения осуждённого выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов осуждённого ФИО1 и не может быть расценено как оказание юридической помощи осуждённому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. Суд правильно определил размер выплаты защитнику за 1 день участия в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость иного судебного решения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда регламентирован Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Согласно данному Положению о возмещении процессуальных издержек, оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда определяется в соответствии с пунктом 22 (1) названного Положения о возмещении процессуальных издержек.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, защиту последнего в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Лавриненко Ю.В.

При поступлении дела в суд, с целью осуществления защиты ФИО1 адвокат Лавриненко Ю.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела 20, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89). 

ДД.ММ.ГГГГ по делу был постановлен обвинительный приговор, вынесено постановление об оплате услуг адвоката, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручен адвокату Лавриненко Ю.В. в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лавриненко Ю.В. повторно ознакомилась с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лавриненко Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вознаграждении адвоката за 2 дня работы, в общей сумме 

<

данные изъяты>: за оказание квалифицированной помощи ФИО1 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ; за ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-129). 

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Лавриненко Ю.В. в размере 3 114 рублей за оказание квалифицированной помощи по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявления защитника отказано.

При рассмотрении заявления адвоката Лавриненко Ю.В. об оплате услуг адвоката мировой судья обоснованно пришёл к выводу, об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй надлежащим образом мотивирован отказ в удовлетворения требований защитника в указанной части.

В соответствии с требованиями п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении осуждённого ФИО1 и поручении адвокату Лавриненко Ю.В. повторно знакомится с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания после постановления приговора. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заявлению и акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил адвоката Лавриненко Ю.В. только об оказании ему квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был проконсультирован по всем интересующим вопросам правового характера, получил необходимую консультацию в полном объеме, каких-либо вопросов на данном этапе рассмотрения уголовного дела к защитнику не имел. Вместе с тем, адвокат Лавриненко Ю.В. в этот же день обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после постановления приговора. 

Как обоснованно указано мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, у защитника отсутствовала договорённость с осуждённым ФИО1 на выполнение действий по рассмотренному уголовному делу после постановления приговора, подтверждающих документов об этом материалы дела не содержат. Соответственно действия защитника по ознакомлению с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора не могут быть расценены как оказание квалифицированной помощи осуждённому по исполнению принятых адвокатом обязательств.

При таких обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом оснований для оплаты адвоката Лавриненко Ю.В. за день ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Размер вознаграждения адвоката в сумме 1730 рублей за один рабочий день участия, верно установлен в соответствии положениями с пп. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по ведению защиты ФИО1 не является сложным.

Учитывая изложенное, при отсутствии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Лавриненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Киритова