Дело №2-5899/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 15 октября 2016 года в 17 часов 12 минут возле дома №43 по улице Дубравная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №23818131 от 15 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 21 ноября 2016 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 15 октября 2016 года. 23 ноября 2016 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако оплата не была произведена. 15 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, 30 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 75295 рублей 71 копейка. 26 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оплате почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя и дефектовку. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. 16 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и истцом, согласно которого истцу было передано право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 октября 2016 года ФИО2 По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72354 рубля 87 копеек за периоды с 28 декабря 2016 года – 30 марта 2017 года и с 7 мая 2017 года – 23 июня 2017 года. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 72354 рубля 87 копеек за периоды с 28 декабря 2016 года – 30 марта 2017 года и с 7 мая 2017 года – 23 июня 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рубля, почтовые расходы в размере 1503 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 рубль.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года в 17 часов 12 минут возле дома №43 по улице Дубравная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №23818131 от 15 октября 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

21 ноября 2016 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №Т974МН/1-Ц, согласно которого ФИО2 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ФИО2, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ФИО2 по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0374893678.

23 ноября 2016 года ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 8 декабря 2016 года. Выплата не была произведена.

15 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса и дефектовки.

30 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 75295 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №183.Письмом от 5 апреля 2017 года ответчиком было предложено представить поврежденный автомобиль ФИО2 на дополнительный осмотр страховщику с целью установления размера доплаты страхового возмещения.

26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста и оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, представителя, дефектовки, а также оплате почтовых расходов. 

Письмом от 12 мая 2017 года ответчик сообщил о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей. При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий факт оплаты ответчиком истцу данной суммы. 

16 июня 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №974-АК, согласно которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0374893678.

При подаче искового заявления в Советский районный суд города Казани 26 июня 2017 года требование о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца последними не заявлялось. В связи с чем суд приходит к выводу о досудебном урегулирования спора между истцом и ответчиком в части выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 15 октября 2016 года. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 72354 рубля 87 копеек за периоды с 28 декабря 2016 года – 30 марта 2017 года и с 7 мая 2017 года – 23 июня 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 8 декабря 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 28 декабря 2016 года.

Следовательно, право истца на неустойку возникает с 29 декабря 2016 года. Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 30 марта 2016 года в размере 75295 рублей 71 копейка согласно платежного поручения №183 от 30 марта 2017 года. При этом, сведений о том, что ответчик действительно производил истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, как указано в письме от ответчика истцу, датированное 12 мая 2017 года, у суда не имеется, поскольку сторонами не представлено суду соответствующего платежного документа. 

Таким образом, суд считает, что период ко взысканию неустойки будет выглядеть следующим образом:

С 29 декабря 2016 года – 30 марта 2017 года (по день выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 75295 рублей 71 копейка), что составляет: 122 дня.

75295 рублей 71 копейка (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 122 дня равно 91860 рублей 77 копеек. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 30 марта 2017 года. Согласно штампа на исковом заявлении в суд представитель истца обратился 26 июня 2017 года. Производство в суде первой инстанции по исковому заявлению было возбуждено 30 июня 2017 года согласно определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении, подготовке гражданского дела и назначении дела к предварительному судебному разбирательству.

Таким образом, на момент возникновения судебного спора (принятие искового заявления к производству суда и возбуждение гражданского дела) страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в 1503 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2371 рубль. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, включая в эту сумму и расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1503 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2371 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов за дефектовку автомобиля ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин