Судья Диденко С.А. Дело № 22-2470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 июля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абликова А.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Трубиховой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> не работающий, судимый: 

- 31.08.2007 Еланским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18.05.2009 Еланским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 31.08.2007 отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.02.2013 года по отбытию срока наказания; 

- 07.06.2013 Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 15.06.2015 Еланским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.12.2018 года по отбытию срока наказания;

- 06.11.2019 Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года и по данному делу, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся 

<

.......>, 

судимый 24 декабря 2018 г. Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 18 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, выслушав ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Абликова А.Н., Трубиховой Т.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об изменении приговора, а также об удовлетворении апелляционного представления, выступление прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобу ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, суд 

установил:

Еланским районным судом Волгоградской области ФИО1, ФИО2 признаны виновными:

- в краже имущества ФИО3, совершенной 19 марта 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

- в краже имущества Потерпевший №3, совершенной 5 августа 2019 г. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже 6 июля 2019 года денежных средств Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены осужденными в пос. Набат Еланского района Волгоградской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 виновность признали частично, при этом, не отрицая кражу ягнёнка у ФИО3, утверждали о том, что они похитили его не из сарая, а со двора, а обстоятельства иных краж, изложенные в приговоре, по которым они признаны виновными, не оспаривали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО1 судим 31 августа 2007 г. Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 18 мая 2009 г. Еланским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 31 августа 2007 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а 8 февраля 2013 г. он освобожден по отбытию срока наказания, при этом указанные судимости у ФИО1 сняты и погашены. 

Обращает внимание, что ФИО1 судим 6 ноября 2019 г. Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемые преступления, по которым он осужден по обжалуемому приговору совершены им 10 марта 2019 г. и 5 августа 2019 г., то есть до вынесения 6 ноября 2019 г. приговора, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от 6 ноября 2019 г. должен исполняться самостоятельно. 

Находит, что в приговоре срок отбытия наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять с 18 мая 2020 г., то есть с момента его вынесения, тогда как по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ этот срок должен исчисляться со дня вступления последнего приговора в законную силу. 

Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие у ФИО1 судимостей по приговору от 31 августа 2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также по приговору от 18 мая 2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, снизить ФИО1 наказание по каждому эпизоду на 1 месяц и назначить ему наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, а приговор от 6 ноября 2019 г. исполнять самостоятельно. Также просит изменить порядок исчисления срока отбывания наказания ФИО2 и ФИО1, указав, что срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с постановленным приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. 

Указывает, что суд не принял во внимание, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и назначил ему наказание путем частичного сложения, а также не учел его явку с повинной. 

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначенное ему наказание не должно превышать более 2/3 от полного срока за данные преступления. 

Просит снизить размер назначенного наказания либо смягчить и заменить ему строгий режим на исправительно-трудовые работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность и квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное ему наказания чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что судом не была учтена его явка с повинной. Кроме того, судом было присоединено условное осуждение по приговору от 24.12.2018, несмотря на то, что он отмечался и условного срока на время вынесения приговора по настоящему делу не имел. 

Обращает внимание, что санкция статей уголовного закона, по которым он осужден, предусматривает, в том числе наказание, не связанное с лишением свободы

Просит приговор изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на исправительно-трудовые работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. указывает, что при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем наказание осужденному назначено без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 заместитель прокурора района Бережнова Н.Н. указывает, что при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость по приговору от 24 декабря 2018 г., в связи с чем судом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по названному приговору. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражении на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и ФИО2, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

1) по факту хищения ягненка из сарая домовладения ФИО3 стоимостью 1550 рублей - показаниями указанного потерпевшего; протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО2 и их показаниями в качестве обвиняемых в досудебном производстве, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщавших о похищении ими 10 марта 2019 года по предварительному сговору между собой ягненка из сарая домовладения ФИО3; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия;

2) по краже имущества (бензотриммера марки «HUTER», двух кастрюль емкостью 30 и 50 литров) из гаража домовладения Потерпевший №3 - показаниями указанного потерпевшего в судебном и досудебном производствах, подтвердившего причинение ему в результате этого преступления значительного ущерба в размере 10500 рублей; показаниями обвиняемых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщивших о хищении ими 5 августа 2019 года по предварительному сговору между собой указанных предметов из гаража домовладения Потерпевший №3; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия;

3) по факту хищения ФИО1 6 июля 2019 года денежных средств из кармана халата у Потерпевший №2 - показаниями указанной потерпевшей в судебном заседании, подтвердившей причинение ей в результате этого преступления значительного ущерба в размере 16838 рублей; протоколом явки с повинной и показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщившего о хищении им денег у указанной потерпевшей в сумме 15-16 тысяч рублей, показаниями свидетеля ФИО2

Этим и другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, содержание которых осужденными не оспаривается, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, способных поставить под сомнение события преступлений, изложенных в приговоре, причастность к ним осужденных либо их виновность.

Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия общественно опасных действий, суд правильно пришёл к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, изложенных в приговоре, и виновность осужденных в их совершении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, а постановленный в общем порядке приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, имеющих значение для правовой квалификации действий осуждённых, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре относительно фактических обстоятельств, содеянного осуждёнными. В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел содержание доказательств, подтверждающих вину осужденных.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о хищении осуждёнными 10 марта 2019 года ягненка со двора, а не из сарая домовладения ФИО3 судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела должным образом были проверены, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Иные фактические обстоятельства совершенных ими общественно-опасных деяний, приведенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям каждого из осужденных, а именно: по факту хищения имущества ФИО3 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения денег у Потерпевший №2 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, и назначил каждому из подсудимых наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации их действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд указал в приговоре о том, что кража денежных средств у Потерпевший №2 совершена ФИО1 5 августа 2019 года, тогда как следует из обвинительного заключения и подтверждается материалами уголовного дела, указанное преступление совершено им 6 июля 2019 года, что является технической опиской. 

Устранение судом апелляционной инстанции данной неточности не влияет на вид и размер наказания по данному преступлению, а также не ухудшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем не может являться основанием для отмены приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 кражи денежных средств у Потерпевший №2 6 июля 2019 года.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за каждое преступление, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обсуждая возможность назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно: ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 - на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Назначая осужденным наказание, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются 

<

.......>, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят.

При определении вида и размера наказания осужденным, суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Кроме того, назначая наказание ФИО1, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по краже имущества ФИО3 - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по краже имущества Потерпевший №3 - признание вины и раскаяние в содеянном; по краже имущества Потерпевший №2 - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, мотивируя свои выводы, обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Еланского районного суда Волгоградской области края от 7 июля 2013 года и от 15 июня 2015 года.

На этом основании суд правильно руководствовался при назначении ему наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО2, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по краже имущества ФИО3 - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по краже имущества Потерпевший №3 - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, указав в приговоре об отсутствии у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд вместе с тем учел при назначении ему наказания наличие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Также, мотивируя назначение осужденным наказания суд, сослался на наступившие последствия от противоправных деяний, однако не конкретизировал, какие именно негативные последствия наступили в результате совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Между тем, кроме причинения материального ущерба, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, других последствий в результате совершения преступлений не наступило.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказание осужденным, наступление последствий в результате совершенных преступлений, а также ссылку на учет при назначении наказания ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы принятого решения об отмене ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору суда и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, объективных оснований оспаривать эти выводы суда не имеется. 

Однако, приняв во внимание совершение ФИО2 двух преступлений средней тяжести в период условного осуждения, судья, отменяя условное осуждение, ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, которая предусматривает обязательную отмену условного осуждения при совершении умышленных тяжких или особо тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что осужденным в течение испытательного срока совершены аналогичные преступления через непродолжительный период времени после его осуждения 24 декабря 2018 года соглашается с выводом суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 24.12.2018 и о назначении этому осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом полагает необходимым уточнить о применении при отмене условного осуждения ФИО2 положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается также и с доводами апелляционного представления о том, что судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, влекущее изменение состоявшегося судебного решения.

Согласно пункту "г" части второй статьи 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшему до 23 июля 2013 года, лицо, осужденное за тяжкое преступление, считается не судимым по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден 31.08.2007 Еланским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 18.05.2009 Еланским районным судом Волгоградской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2013 года по отбытию срока наказания. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ, с учетом положений вышеуказанного пункта статьи 86 УК РФ судимости за данные преступления, совершенные ФИО1, были погашены 8 февраля 2019 года, то есть до совершения преступлений, изложенных в настоящем приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью и указание во вводной части приговора на судимости ФИО1 по приговорам Еланского районного суда Волгоградской области от 31.08.2007 и 18.05.2009 противоречит требованиям уголовного закона.

Поэтому из вводной и описательно мотивировочной части приговора следует исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2007 года и 18 мая 2009 года.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 судим 6 ноября 2019 г. Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемые ему преступления, по которым он осужден по настоящему приговору, совершены им 10 марта 2019 г., 6 июля 2019 г. и 5 августа 2019 г., то есть до вынесения Еланским районным судом Волгоградской области 6 ноября 2019 г. указанного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поэтому приговор Еланского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 от 6 ноября 2019 г. должен исполняться самостоятельно. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 были взяты под стражу в зале суда после постановления приговора.

Приняв решение о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок наказания суд ошибочно указал на дату начала отбывания наказания со дня вынесения приговора – с 18 мая 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу.

Поэтому в резолютивной части настоящего приговора необходимо указать на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу - с 16 июля 2020 года, при этом в окончательное наказание им должно быть засчитано время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до 16 июля 2020 года из расчета: ФИО1 - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенные ими преступления, а ФИО2 также и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 кражи денежных средств у Потерпевший №2 6 июля 2019 года.

Исключить из вводной и описательно мотивировочной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2007 года и 18 мая 2009 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания ФИО1 и ФИО2, наступление последствий в результате совершенных преступлений, а также ссылку на учет при назначении наказания ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (один) года 8 (восемь) месяцев; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (один) года 8 (восемь) месяцев; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (один) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Исключить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года и по данному делу.

Приговор Еланского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 от 6 ноября 2019 г. исполнять самостоятельно. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (один) года 4 (четыре) месяцев; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 16 июля 2020 года, зачесть время содержания их под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июля 2020 года из расчета: ФИО1 - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н. удовлетворить. 

Апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - судья С.В. Еромасов 

Справка: осуждённые ФИО1, ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.