Дело № 12-811/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

7 октября 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску вынес постановление №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, обратилась с жалобой в суд, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что второй участник ДТП – водитель автомобиля Мерседес, в отсутствие установленных законом оснований, двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, следовательно, не имел преимущества в движении. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался в крайней правой полосе, двигался в сторону «

<

данные изъяты>», поскольку намеревался совершить поворот направо. На данном участке, в его направлении было 4 полосы для движения. Второй участник двигался слева от ФИО1 и начал совершать маневр направо, в его сторону, произошло столкновение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о поступлении жалобы. 

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, начала маневр перестроения в правую сторону, в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение. 

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № о назначении наказания, согласно которому, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обращаясь с жалобой, ФИО3 не оспаривает того, что совершила маневр перестроения.

Факт совершения маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО3 в правую полосу подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямолинейно, без изменения направления движения. 

По мнению ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц S500 не имел преимущества в движении, так как, при отсутствии установленных законом оснований двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в части 2 пункта 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Названный довод основан на неверном понимании нормативных предписаний. 

Так, в пункте 14 названного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, согласно названным разъяснениям, право преимущественного проезда не действует, в случае, если водитель движется по траектории, движение по которой очевидно не допускается с точки зрения других участников дорожного движения. 

В рассматриваемом случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Правила дорожного движения допускают движение по указанной полосе транспортных средств при соблюдении установленных в Правилах условий. 

ФИО2, как водитель автомобиля, движущегося в попутном направлении, не могла достоверно знать, соблюдены ли водителем автомобиля 

<

данные изъяты> названные требования Правил дорожного движения. В такой ситуации, не зная достоверно, имел ли водитель 

<

данные изъяты> права на движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта, при осуществлении маневра перестроения в указанную полосу она обязана была уступить дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения. 

Названные требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнила. 

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения (совершения маневра перестроения) подтверждается представленной видеозаписью, при исследовании которой видно, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Эксваер государственный регистрационный номер №, движется во второй полосе, начинает перестроение в крайнюю правую полосу, по которой в попутном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты>, происходит столкновение. 

Выводы должностного лица также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 нет.

Наказание назначено согласно санкции статьи. 

Установленных законом оснований для отмены постановления не установлено. 

Вопрос о действиях второго участника ДТП, его степени вины в столкновение не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. 

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. В рамках дела об административном правонарушении данный вопрос не входит в предмет доказывания. 

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в деле № 12-811/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.