РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7163\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 27 июня 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа в письменной форме. По условиям договора займа он передал ответчику сумму 500000 руб. сроком до 30 июня 2015 года. Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц. В установленный срок денежная сумма не была возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа 500000 руб. и проценты за период с 27 июня 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 240000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 500000 руб., в части взыскания процентов, изменил исковые требования, и просил взыскать 120000 руб., так как ответчик за этот период времени частично выплатил проценты.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение договора займа, представил письменные возражения, из которых следует, что частично задолженность по договору займа была погашена, истцу были переданы денежные средства в погашение задолженности по договору займа в размере 109000 руб., денежные средства передавались без получения расписок, также просит применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа в письменной форме. По условиям договора займа он передал ответчику сумму 500000 руб. сроком до 30 июня 2015 года. Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц.

Ответчиком денежные средства не возвращены в установленный договором займа срок, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 500000 руб.

Ответчик, не оспаривая заключение договора займа, а также получения денежных средств по договору займа, просил учесть, что истцу были возвращены денежные средства в размере 109000 руб.

Истец не оспаривал, что им была получена данная денежная сумма, но деньги он получал от ФИО3, которой оказывал юридические услуги и это была оплата услуг, денег от ответчика в погашение договора займа не получал.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа, так как письменные доказательства о погашении задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму долга в размере 500000 рублей.

Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа предусмотрено, что выплачивается доход за пользование займом в размере 4% в месяц.

Истец просит взыскать проценты за период с 27 июня 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 240000 руб. В судебном заседании размер процентов снижен до 120000 руб., в связи с частичным погашением процентов.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить проценты до 42769.45 руб., рассчитал их по ставке рефинансирования.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании процентов, предусмотренных договором займа.

Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика и применить ст.333 ГК РФ, поскольку истец не просит взыскать неустойку, а предъявил требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, следовательно, проценты не могут быть рассчитаны в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом процентной ставки.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с предъявленными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в размере 9400 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6666.66 руб. (4700+1966.66), исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666.66 руб., а также в соответствующий бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере 2733.34 руб. (9400-6666.66).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа 500000 руб., проценты по договору займа 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666.66 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733.64 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 28 декабря 2017 года 

Судья: Т.Н.Сидоренкова