Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «14» сентября 2018 года

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца (встречного ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2

- ответчика (встречного истца) ФИО3. его представителя ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г.Богородска Нижегородской области о восстановлении прав собственника

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки, об оспаривании результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, об установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, в обоснование иска указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ее права нарушены собственником смежного участка и строений (х гаража) ФИО3 (

<

адрес>).

Так, хозяйственные постройки ФИО3 примыкают к стене ее дома, стены частично заходят на ее дом, уклон кровли строений выполнен в сторону ее участка, что приводит к увлажнению стены пристроя дома, может повлечь снижение прочности конструкции и угрозу жизни, здоровью, техническое состояние конструкций строений является неудовлетворительным, что может повлечь их обрушение, нарушены противопожарные расстояния, расстояние от смежной границы до строений менее х м.

Кроме того, смежная граница между ее и ФИО3 участками не соответствует данным ГКН.

Просит 

- обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

- обязать ФИО3 восстановить границу между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в следующих точках:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером В.Е.С., путем установления заборного ограждения из металлопрофиля высотой х м.

- обязать ФИО3 снести хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

(т.х л.д.х-х)

Впоследствии иск ФИО1 был уточнен, ФИО1 предъявила требования к ФИО3 об обязании устранить нарушения права собственности ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, просит обязать ФИО3 снести хозяйственные постройки, расположенные в кадастровых границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, восстановив смежную границу между земельным участком № и земельным участком № по 

<

адрес> в соответствие со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>

(т.х л.д.х-х)

Затем первоначальный иск вновь был уточнен, ФИО1 предъявила требования к ФИО3 об обязании устранить нарушения права собственности ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 просит обязать ФИО3 снести хозяйственные постройки, расположенные в кадастровых границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, восстановив смежную границу между земельным участком № и земельным участком № «а» по 

<

адрес> в соответствие со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.

(т.х л.д.х-х, х-х)

В материалы дела представлен ситуационный план кадастрового инженера В.Е.С. и выписка из ЕГРН, согласно которым координаты смежной между участками № и № границы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(т.х л.д.х, х, х)

Также первоначальным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 10 300 руб., в подтверждение указанных расходов представлены 

- Договор на выполнение кадастровых работ. заключенный с кадастровым инженером В.Е.С. и квитанция об оплате 5 000 руб.

- Договор на оказание консультационных услуг с ИП М.М.Ю.. и квитанция на оплату 5 000 руб.

- квитанция об оплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

(т.х л.д.х, т.х л.д.х-х)

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором он указал, что межевание участка по 

<

адрес> проводилось ранее участка №, хозяйственная постройка на момент межевания была. Согласно описанию земельного участка по 

<

адрес>, смежная с участком № граница установлена по характерным точкам 

<

данные изъяты>, согласно описанию, 

<

данные изъяты> установлен деревянный забор, 

<

данные изъяты> ограждение провалено. Постройка, которую просит снести ФИО1, расположена между точками 

<

данные изъяты>. Из Описания следует, что данная постройка расположена за забором и не пересекает границу, иначе бы в описании была указана стена строения. Следовательно, кадастровый инженер правильно установил местоположение характерных точек, но не верно определил их координаты. Кроме того, 

<

данные изъяты> ограждение провалено, что создает сложность для кадастрового инженера в определении точных координат данных характерных точек границы. При таких обстоятельствах наложение, выявленное кадастровым инженером В.Е.С.., свидетельствует об ошибке, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка по 

<

адрес>, из-за которой фактическая граница отличается от границы, установленной при постановке участка на кадастровый учет. Межевание земельного участка по 

<

адрес> проводилось после межевания земельного участка по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, спорная хозпостройка уже имелась на смежном земельном участке. Кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы, должен был увидеть данное пересечение и каким-либо образом это отразить, но, вопреки этому, он определил координаты характерных точек границы согласно ЕГРН без указания на пересечение границы постройкой. Согласно описанию земельного участка № по 

<

адрес> (участка ФИО1), составленному кадастровым инженером ФИО8, смежная граница с участком по 

<

адрес>, установлена по характерным точкам 

<

данные изъяты>. Согласно описаниям обоих земельных участков, 

<

данные изъяты>. Но 

<

данные изъяты> по координатам отличается от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> отличается от 

<

данные изъяты>, в связи с чем происходит наложение, что также свидетельствует о наличии ошибки в данных государственного кадастрового учета. Согласно описанию прохождения границы, от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> установлен деревянный забор, от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> установлен деревянный забор. Согласно материалам дела, стена постройки, которую ФИО1 требует снести, расположена между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, возведена за забором и не выходит за него, иначе в описании прохождения границы была бы указана стена строения. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка.

Просит установить границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно фактическому использованию земельных участков по координатам 

<

данные изъяты>, согласно ситуационного плана кадастрового инженера В.Е.С.

(т.х л.д.х-х)

Впоследствии встречный иск был уточнен, дополнительно предъявлены требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков № и № в части описания координат характерных точке границы, установленной между данными участками.

(т.х л.д.х-х)

Затем встречный иск был изменен, предъявлены следующие встречные требования:

1) признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных (поворотных) точек смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

2) признать недействительными результаты межевания при установлении границ на местности земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> части описания характерных 9поворотных) точек с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3) исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в части описания характерных (поворотных) точек с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4) признать недействительными результаты межевания при установлении границ на местности земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> части описания характерных (поворотных) точек с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5) исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> в части описания характерных (поворотных) точек с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6) установить смежную границу между земельными участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером В.Е.С. по координатам характерных (поворотных ) точек 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т.х л.д.х-х, х-х)

В судебном заседании истец (встречный ответчик) ФИО1 поддержала заявленные ею требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО2, действующая на основании ордера (т.х л.д.х), позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик (встречный истец) ФИО3 с первоначальным иском не согласился, поддержал встречный иск, указал, что принадлежащие ему строения возводил его отец, когда ему – ФИО3 было х лет, значит, это было в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО3 (т.х л.д.х) и его устного заявления (т.х л.д.х оборот), позицию своего доверителя поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Суд, выслушав мнение явившихся сторон и их представителей, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 указала, что на участке № по 

<

адрес> было х сарая, в настоящее время ФИО5 и ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ сараи располагались вдоль двора Л. (

<

адрес>). После ДД.ММ.ГГГГ она по 

<

адрес> не проживала, но каждый день ходила. Затем был построен пристрой, пристрой был возведен с разрешения Л., пристрой – погреб ФИО3 Пристрой был выстроен сзади туалета.(т.х л.д.х оборот). 

Ответчиком ФИО7 была составлена схема расположения строений ФИО3, на которой она изобразила пристрой, примыкающий к двум деревянным сараям, расположенным вдоль коридора Л. (участок №) (т.х л.д.х)

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, принадлежащий ей сарай она снесла. (т.х л.д.х оборот)

Допрошенная по делу специалист В.Е.С. показала, что является кадастровым инженером, ею был составлен ситуационный план в отношении участка ФИО1 Точка х – точка, стоящая в ЕГРН, т.х – точка, которую определили путем выезда на место. У точек х и х координаты могут не совпадать, допустимая погрешность х см. или х по городу

Допрошенный по делу специалист М.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр дома ФИО1 с обследованием внутренних помещений дома и пристроя литера х, также исследовались и осматривались хозпостройки участка № - гараж и хозпостройка, установить функциональное назначение которой не представилось возможным. Им было установлено, что хозпостройки вплотную примыкают к границе, пристрою дома. Кровля хозпостройки непосредственно примыкает и заходит на кровлю дома, кровля двухскатная, частично наклонена в сторону земельного участка и дома №. Имеется нарушение по расстоянию хозпостройки относительно границы между земельными участками, расстояние должно быть не менее х м., в данном случае имеется нарушение строительных норм и правил. Согласно п.2.12 Примечаний СНИП от 01.01.1990 г., расстояние от границы до строения должно быть не менее х м. если исходить из ситуации на момент исследования, для дома ФИО1 могут быть неблагоприятные последствия: есть вероятность попадания влаги в пристрой и увлажнения фундамента, эта вероятность зависит от интенсивности осадков и состояния кровли. В данном случае технические состояния кровли ФИО1 и ФИО3 являются удовлетворительными. При проведении осмотра выявлено увлажнение стен и фундамента дома ФИО1 из-за попадания осадков, устранить недостатки возможно, если видоизменить крышу, ее уклон, герметизировать стык. Стены строений не накладываются друг на друга, хозпостройки и дом блокированы. (т.х л.д.х)

Свидетель истца (встречного ответчика) Л.. показала, что является матерью ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она – свидетель – жила с мужем в доме № по 

<

адрес>. В пристрое была дверь, через нее ходили, в плане БТИ она обозначена под №. У них был выход на участок. Когда отец ФИО3 установил свои постройки, дверь перестала открываться, до построек в заборе был деревянный уступ. Сначала у М-вых были х деревянные постройки, затем они выполнили единую кирпичную стену с уклоном крыши в сторону участка №, после этого началось намокание стены дома №, стала течь крыша, ФИО1 хочет перекрыть крышу, но подхода нет, крыша строений ФИО3 лежит на крыше дома ФИО1 Дверь пристроя дома № стала заблокированной, кирпичная стена возведена ближе к дому №, открыть дверь пристроя невозможно, отец ФИО3 построил гараж по границе их строения. Крыши в разных участках расположены по-разному, где-то крыша ФИО3 накладывается на крышу ФИО1, где-то наоборот. Ранее дом № принадлежал ее свекру Л.., строительство М-выми было осуществлено, когда тот дома отсутствовал, Л.. не хотел ни с кем ссориться. (т. х л.д.х)

Свидетель ответчика (встречного истца) Б.Г.И. показал, что знает о существовании построек, принадлежащих ФИО3, данные постройки возведены отцом ФИО3, строительство велось в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала гараж был деревянный, затем отец ФИО3 поставил каменный, ФИО3 после смерти отца ничего не перестраивал. Были строения Ф. и М-вых, после Ф. стала жить ФИО5. между домом дедушки истца и сараем ФИО9 был х метр. (т.х л.д.х оборот)

Свидетелем Б.Г.И.. была составлена схема расположения строений, согласно которой от фасадной стороны участка № располагался сарай Ф., далее М-вых, далее уличный туалет, между сараями и участком № имелось свободное пространство. (т.х л.д.х)

Свидетель ответчика (встречного истца) Ф.Е.Б. показал, что проживал в доме № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение было одним, потом разделились. Его семья занимала ? в верхней части дома. Их гараж был первым, из бруса, без фундамента, был круглый погреб, выходящий за стену. Забор между домовладениями № и № был всегда. Сарай М-вых стоял так же, как и их, из такого же материала, у М-вых также был погреб. Между участком Л. и помойкой был проход, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 помойку передвинул, в этом месте выполнил каменный пристрой. Веранда закрылась. Земля была нейтральной. Л. закрыл своей крышей под одно, вода с его крыши текла к ним, из-за этого были постоянные конфликты. Каменный пристрой отец ФИО3 возвел в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему – свидетелю – было х лет. Ширина нейтральной территории между участками составляла х-х м., ею никто не пользовался. (т.х л.д.х)

Свидетелем Ф.Е.Б. составлена схема расположения строений, согласно которой от фасадной части домовладения по 

<

адрес> располагался вначале сарай его семьи (в настоящее время снесен, возведен новым собственником Г.Н.Н. кирпичный гараж), затем сарай семьи М-вых, далее туалет, за туалетом к сараю М-вых выполнен пристрой, граница между участками № и № изображена в месте расположения пристроя с изломом в сторону участка № (т.х л.д.х)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>), по результатам которых границы участка были установлены и поставлены на государственный кадастровый учет.

Собственниками вышеуказанного участка в настоящее время являются ФИО3 (доля в праве ?), ФИО5 ( доля в праве ?), ФИО6 (доля в праве 1/3), ФИО7 (доля в праве 1/6).

Ответчиком (встречным истцом) ФИО3 оспаривается местоположение указанной границы, полагает, что при установлении местоположения границ была допущена реестровая ошибка, между точками 

<

данные изъяты> был провал ограждения, о чем указано в описании земельного участка, что затруднило работу кадастрового инженера. (т.х л.д.х).

Доводы ответчика (встречного истца) о «провале» границы между точками 

<

данные изъяты> суд оценивает критически и отклоняет, данные доводы основаны на неверном прочтении описания. На л.д.х тома х указано не на то, что ограждение участка № по 

<

адрес> провалено, а на то, что ограждение имеется, оно проволочное (т.х л.д.х)

Работы по установлению границ земельного участка № по 

<

адрес> проводились в ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости. Работы по межеванию были регламентированы "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996). 

В силу положений п.1.1, 9.1,9.2 Инструкции, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.(п.1.1)

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.(п.9.1)

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5). (п.9.2)

Границы участка № по 

<

адрес> были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ, по смежной с участком № границе были обозначены со стороны фасада деревянным столбом (

<

данные изъяты>), далее, концом ограждения проволочным (

<

данные изъяты>), далее, к торцу, углом забора деревянным/ограждением проволочным (

<

данные изъяты>) (л.д.х)

Сведений о том, что граница проходила по стенам строений, принадлежащих ФИО3, как указывает ответчик (встречный истец), материалы гражданского дела не содержат, в описании земельного участка № по 

<

адрес> таких сведений нет.

На момент выполнения землеустроительных работ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был принят ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно ст. 39 указанного Федерального закона, согласования смежной границы между участками № и № не требовалось. Все границы были согласованы, что следует из Акта согласования границ (т.х л.д. х)

Доводы стороны ответчика (встречного истца) о том, что в описании границ участка № и описании границ участка № по 

<

адрес> имеются разночтения, что свидетельствует о реестровой ошибке, суд находит несостоятельными. Данные разночтения (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>, незначительны, находятся в пределах погрешности, о чем указала допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер В.Е.С. (допустимая погрешность по городу х), разночтений в точках 

<

данные изъяты> нет.

Из представленного ответчиком плана границ земельного участка № по 

<

адрес>, составленного кадастровым инженером В.Е.С. и согласованного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), смежная граница была согласована в виде прямой, при отсутствии каких-либо выступов в сторону участка №, при этом все строения на участке № располагались по одной линии.

Из фотоматериалов, содержащихся в заключениях специалиста ИП М.М.Ю. следует, что строения, принадлежащие ФИО10, имеют смещение в сторону участка ФИО1 относительно местоположения стены гаража, принадлежащего в настоящее время ФИО5, возведенного вместо ранее существующего сарая, тогда как по вышеуказанному Плану на ДД.ММ.ГГГГ (момент согласования смежной границы между участками № и № такое смещение отсутствовало)

Аналогичное смещение строений ФИО3 в сторону участка ФИО1 отражено и на ситуационном плане кадастрового инженера В.Е.С. Площадь наложения составила х кв.м. (т.х л.д.х)

Из ситуационного плана и фотографий, приобщенных в материалы дела, следует, что крыша строений ФИО3 примыкает к крыше пристроя дома ФИО1, заходя за смежную границу участков № и №, часть крыши строений заходит под крышу пристроя дома № (т.х л.д.х,х,х, л.д.х фотоиллюстрации х,х), часть имеет уклон в сторону дома № (т.х л.д.х, л.д.х фотоиллюстрация х,х,х,х,х).

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при согласовании смежной между участками 24 и 24 «а» границы.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

До 01 января 2018 года действовала статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в которой устанавливалось, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика (встречного истца), заявляющей о наличии реестровой ошибки при согласовании смежной между участками 24 и 24 «а» по 

<

адрес> границы, доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что при выполнении землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка, не представлено.

Доказательств существования спорных строений ФИО3 в настоящее время в тех же границах, что и на ДД.ММ.ГГГГ (на время установления смежной границы) по отношению к смежному участку, в материалы дела не представлено.

Из Плана границ земельного участка № по 

<

адрес>, составленного кадастровым инженером В.Е.С. и согласованного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), следует, что спорные строения располагались на ДД.ММ.ГГГГ на одной линии с гаражом ФИО5, согласно фотоиллюстрациям в заключении специалиста М.М.Ю. (т.х л.д.х, фотоиллюстрация х л.д.х оборот. л.д.х оборот фотоиллюстрация х и х ), строения выступают дальше стены гаража ФИО5 в сторону участка ФИО1, при этом перекрывают выход из имевшегося с ДД.ММ.ГГГГ пристроя дома ФИО1 (

<

данные изъяты>) (т.х л.д.х)

Свидетель истца (встречного ответчика) Л. показала, что у М-вых были х деревянные постройки, затем они выполнили единую кирпичную стену, кирпичная стена возведена ближе к дому №.

Судом оценивались доводы свидетеля Ф.Е.Б. о том, что каменный пристрой отец ФИО3 возвел в ДД.ММ.ГГГГ, при этом между участками № и № была нейтральная территория шириной х, данные доводы противоречат техническому плану 

<

адрес>, из которого следует, что пристрой к дому №» был с ДД.ММ.ГГГГ и располагался по смежной границе, а также вышеприведенному Плану границ земельного участка №, из которого следует, что строения на участке № также располагались по границе участков, наличие «нейтральной» территории ничем не подтверждено. Показания данного свидетеля противоречат объяснениям ответчика ФИО7, указавшей, что было х сарая (в настоящее время ФИО5 и ФИО3), на ДД.ММ.ГГГГ сараи располагались вдоль двора Л. (

<

адрес>), затем сзади туалета был построен пристрой, – погреб ФИО3, ответчиком ФИО7 была составлена схема расположения строений ФИО3, на которой она изобразила пристрой, примыкающий к двум деревянным сараям, расположенным вдоль коридора Л-вых (участок 24 «а»), на одной линии, без каких-либо выступов строений ФИО3 в сторону участка ФИО1 (т.х л.д.х) Изложенное позволяет прийти к выводу, что показания свидетеля Ф.Е.Б. следует подвергнуть критической оценке.

К показаниям свидетеля ответчика (встречного истца) Б.Г.И. суд относится критически, данный свидетель указал, что проживает в доме № по 

<

адрес>, напротив домов № и № по 

<

адрес>, в спорных домовладениях он не проживал, все ему видно из окон многоквартирного дома; схема, составленная свидетелем, на которой отображено местоположение строений на участке №, противоречит схемам ответчика ФИО7 и свидетеля Ф.Е.Б., расположившим пристрой ФИО3 за уличным туалетом дома №, тогда как свидетелем туалет изображен слева от пристроя, наличие метрового расстояния в метр между сараями и домом ФИО1 противоречит вышеуказанным техническому плану дома № и плану участка №.

Существенные противоречия имеются в показаниях свидетелей Ф.Е.Б. и Б.Г.И. и относительно периода строительства пристроя из кирпича: свидетель Ф.Е.Б. указал, что строительство было в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было х лет, свидетель Б.Г.И. указал, что строительство было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик 9встречный истец) ФИО3 указал, что строительство было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ., когда ему было х лет. Изложенное также свидетельствует в пользу критической оценки данных показаний.

Доказательств согласования смежной границы между участками № и № по 

<

адрес> именно по стенам строений ФИО3 не представлено.

При недоказанности наличия реестровой ошибки при согласовании местоположения смежной границы между участками № и № по 

<

адрес>, недоказанности согласования смежной границы по стенам строений ФИО3, суд находит встречные исковые требования о признании наличия реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания в части описания характерных точек смежной границы между участками № и №, об исключении сведений о местоположении смежной границы из ЕГРН и об установлении границы по предложенным ответчиком (встречным истцом) координатам не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив, что принадлежащие ФИО3 строения частично располагаются за границами участка № по 

<

адрес>, выходя на участок № по 

<

адрес>, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принимая во внимание положения ст.208ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), учитывая выводы специалиста М.М.Ю. о том, что перенос строений ФИО3 без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным (доказательств обратного стороной ответчика (встречного истца) не представлено), суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе указанных строений и восстановлении смежной границы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что другими ответчиками нарушений прав и законных интересов ФИО1 допущено не было, в иске к остальным ответчикам должно быть отказано.

Суд находит доказанным факт нарушения прав ФИО1 расположением строений ФИО3: данные строения занимают часть земельного участка ФИО1, часть крыши у строений имеет уклон сторону участка и дома ФИО1, что влечет попадание снега, дождевых и талых вод на участок и дом ФИО1, может повлечь увлажнение стен дома (в частности, пристроя 

<

данные изъяты>)

Судом оценивались доводы стороны ответчика (встречного истца) о том, что специалист М.М.Ю. не является членом Ассоциации саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>», данные доводы находит несостоятельными, согласно приобщенному в материалы дела письму Министерства регионального развития РФ, для разрешения вопросов, поставленных перед специалистом М.М.Ю.., вступление в состав саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства не требуется. Оснований не доверять заключению специалиста о невозможности переноса строений ФИО3 без несоразмерного ущерба для их назначения и об отсутствии какого-либо расстояния от строений до смежной границы, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению к ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 300 руб. (в том числе 5 000 руб. – расходы на оказание услуг кадастрового инженера, 5 000 руб. – за заключение специалиста, 300 руб. – расходы по оплате гос.пошлины).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что расходы на выполнение кадастровых работ и расходы на заключение специалиста подтверждены истцом (встречным ответчиком) ФИО1 документально, были связаны с процессом доказывания по делу, отвечают критериям относимости, суд находит требования истца (встречного ответчика) ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в ее пользу, также, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений ст.98 и 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести хозяйственные постройки, расположенные в кадастровых границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 восстановить смежную границу между участками по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями, включенными в ГКН по координатам 

<

данные изъяты> (согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 руб.

В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г.Богородска Нижегородской области отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участок № и № по 

<

адрес>, об оспаривании результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, об установлении границы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись О.М. Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина