№12-50/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Иноземцевой Н.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 10.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности адвокат Утеева Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление мирового судье судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани.

Выслушав адвоката Утееву Д.Л., свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком данного правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.01.2023г. в 00час.20мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № № от 27.01.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2023; актом медицинского освидетельствования 339 от 27.01.2023г. и другими материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом имеющихся доказательств по делу, доводы защитника Утеевой Д.Л. в судебном заседании о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. 

К доводам жалобы и пояснениям в судебном заседании защитника Утеевой Д.Л., суд относится критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Оснований сомневаться в правдивости их показаний, и обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах, у суда не имеется.

Иные доводы жалобы суд расценивает как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаются. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя ФИО1 в жалобе по существу не содержат правовых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, приведенные заявителем доводы направлены на иное толкование закона и переоценку представленных по делу доказательств, которые были полно и всесторонне изучены мировым судей при вынесении постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании фактически аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поэтому, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.С. Иноземцева