Дело № 2-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А., 

при секретаре Трухиной И.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов, неустойки, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 29.02.2016 между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 360000 руб. на срок до 28.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.02.2016, по условиям которого ответчик передал в ипотеку нежилое здание 

<

данные изъяты>; оценочная (залоговая) стоимость здания по соглашению сторон составляет 700000 руб. Указанная ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). Решением Куменского районного суда Кировской области от 11.01.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты и пени по состоянию на 01.12.2016, а также обращено взыскание на предмет залога.

Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по договору займа от 29.02.2016 в размере 301125 руб., неустойку за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 301125 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 137901 руб. 56 коп., а всего 740151 руб. 56 коп., а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – на нежилое здание 

<

данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили также, что по решению суда залоговая стоимость ипотеки, на которую было обращено взыскание при вынесении судом решения от 11.01.2017, была увеличена до 1500000 руб., до настоящего времени ответчик не предпринимал мер по погашению взысканной с него по решению суда задолженности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает расчет, представленный истцом, неверным, взыскиваемую с него сумму завышенной и просит снизить ее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 29.02.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 360000 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 91,25% годовых от суммы займа на срок по 28.06.2016. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотеки) –нежилого здания 

<

данные изъяты>; оценочная (залоговая) стоимость здания по соглашению сторон составляет 700000 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 29.02.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, за исключением просроченной задолженности по займу.

В силу п. 3.2 указанного договора при возникновении просроченной задолженности по сумме займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начисляемые на сумму просроченной задолженности по ставке, предусмотренной в настоящем договоре, увеличенной в 2 раза.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в момент полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – в момент полного погашения сумм согласно п.п. 3.1, 3.2 договора.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 11.01.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 29.02.2016 за период с 29.06.2016 по 30.11.2016 в размере 360000 руб., проценты за пользование займом в размере 143250 руб., неустойка за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 136875 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 32293 руб. 19 коп., а всего по договору займа 672418 руб. 19 коп. Также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего было взыскано 693343 руб. 19 коп. (л.д. 11-19).

Дополнительным решением Куменского районного суда Кировской области от 22.02.2017 установлена начальная продажная цена залогового имущества, указанного в решении от 11.01.2017, в размере 1500000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом: сумма займа (360000 руб.); проценты за пользование займом – 91,25% годовых (27375 руб. ежемесячно); неустойка за просрочку возврата суммы займа – 91,25% (27375 руб. ежемесячно); срок возврата займа – 28.06.2016; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 0,25% за каждый день просрочки; дата, на которую производится расчет – 01.11.2017. 

Проценты за пользование займом за период использования денежных средств с 01.12.2016 по 01.11.2017 – 27375 руб. х 11 = 301125 руб. Неустойка за период нарушения обязательств по возврату долга с 01.12.2016 по 01.11.2017 – 27375 руб. х 11 = 301125 руб.

Однако суд не может согласиться с такой трактовкой истца условий договора займа в части ответственности заемщика за нарушение условий договора в виде процентов и неустойки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Поскольку договором займа от 29.02.2016 не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки, а согласно п. 3.2 данного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ставке 91,25% в двойном размере, следовательно, ответственность заемщика по вышеуказанному договору заключается в уплате двойных процентов.

Размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда, составляет 602250 руб.

Истцом также представлен расчет задолженности пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом:

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за декабрь 2016 года – с 01.12.2016 по 01.11.2017 – 335 дней; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 335 = 22926 руб. 56 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за январь 2017 года – с 01.01.2017 по 01.11.2017 – 304 дня; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 304 = 20805 руб.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за февраль 2017 года – с 01.02.2017 по 01.11.2017 – 273 дня; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 273 = 18683 руб. 44 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за март 2017 года – с 01.03.2017 по 01.11.2017 – 245 дней; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 245 = 16767 руб. 19 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за апрель 2017 года – с 01.04.2017 по 01.11.2017 – 214 дней; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 214 = 14645 руб. 62 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за май 2017 года – с 01.05.2017 по 01.11.2017 – 184 дня; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 184 = 12592 руб. 50 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за июнь 2017 года – с 01.06.2017 по 01.11.2017 – 153 дня; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 153 = 10470 руб. 94 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за июль 2017 года – с 01.07.2017 по 01.11.2017 – 123 дня; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 123 = 8417 руб. 81 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за август 2017 года – с 01.08.2017 по 01.11.2017 – 92 дня; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 92 = 6296 руб. 25 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за сентябрь 2017 года – с 01.09.2017 по 01.11.2017 – 61 день; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 1 = 4174 руб. 69 коп.;

– за период нарушения обязательства по уплате процентов за октябрь 2017 года – с 01.10.2017 по 01.11.2017 – 31 день; всего пеней: 27375 руб. х 0,0025 х 31 = 2121 руб. 56 коп.

Итого сумма пеней составит: 22926 руб. 56 коп. + 20805 руб. + 18683 руб. 44 коп. + 16767 руб. 19 коп. + 14645 руб. 62 коп. + 12592 руб. 50 коп. + 10470 руб. 94 коп. + 8417 руб. 81 коп. + 6296 руб. 25 коп. + 4174 руб. 69 коп. + 2121 руб. 56 коп. = 137901 руб. 56 коп.

В этой части указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным, а, следовательно, допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что расчет задолженности истцом составлен неверно, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ иного расчета суду не представлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Если подлежащая уплате сумма таких процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее (ст. ст. 333, 395 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном случае являются чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение размера процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование займом в размере 602250 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ФИО3 по договору займа и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате процентов по договору займа от 29.02.2016 в размере 40000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 137901 руб. 56 коп., а всего 177901 руб. 56 коп., а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – на нежилое здание 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4758 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов по договору займа от 29.02.2016 в размере 40000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 137901 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 4758 руб. 03 коп., а всего 182659 руб. 59 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – на нежилое здание 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: