Дело № 2-481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л., 

при секретаре: Кидановой О.В., 

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Серикова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 30.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе строения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, считая, что ответчик самовольно без его согласия, возвел фундамент и построил объект недвижимости в виде гаража с сараем и баней длиной 12,6 м. Фундамент и наружная стена строения находятся на меже, а дальний угол строения находится на принадлежащем ему земельном участке. Передняя стена строения находится на расстоянии 2,5 м от стены его жилого дома, что является нарушением требований СНиП, пожарной безопасности и региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в 

<

адрес>. Строение, принадлежащее ответчику, затеняет его земельный участок, погодные осадки приводят к излишнему замоканию почвы, что делает невозможным использовать земельный участок по назначению. В добровольном порядке ответчик не желает урегулировать спор.

Путем подачи иска инициировал в суде гражданское производство, и, с учетом уточнённых требований, просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании его земельным участком путем частичного сноса строения, а именно отодвинуть стену строения на 1 метр от линии разграничения участков; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сериков Г.В. с требованиями истца не согласны, просят в иске отказать, суду пояснили, что ранее на месте данного строения был гараж, который был сломал. На оставшемся фундаменте ФИО2 возвел строение, состоящее из гаража, сарая и бани, а также продлил строение в сторону огорода и на 1 метр вперед к улице. Возведение строения было начато в 2015 году и окончено в 2016 году с разрешения ответчика. В 2017 году между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, после чего последовал иск в суд. Истцом не предоставлено доказательств, что замокание земельного участка происходит из-за погодных осадков, которые стекают с крыши строения. На крыше имеются водостоки, по которым вода стекает на земельный участок ФИО2 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2017, договором купли-продажи от 09.10.2007 и договором дарения от 03.02.2017, а также техническим паспортом домовладения по состоянию на 14.05.2010.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2009, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2009 и техническим паспортом жилого дома по состоянию на 29.07.2009. 

В судебном заседании стороны пояснили, что спора по границе земельного участка не имеется. 

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, в период 2015-2016 г. ФИО2 на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес> на месте старого гаража, на том же фундаменте возвел хозяйственную постройку, включающую в себя гараж, баню и сарай.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылается на то, что указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил (менее 1 метра от межевой границы) – на границе между земельными участка и большего размера и на расстоянии 2,5 м от стены, принадлежащего ему жилого дома, что препятствует ему в пользовании своим земельным участком. 

Возражая против иска, ФИО2 пояснил, что постройку возвел на своем земельном участке, на месте старого сарая; увеличение площади застройки произошло за счет большей площади строения, незначительная часть строения находится на земельном участке, принадлежащем истцу. В начале возведения строения истец не возражал, что часть строения будет находиться на его земельном участке.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 30.06.2018г.), действовавшей на дату начала возведения ФИО2 постройки, предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018г.), действовавшей на момент окончания строительства, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ как в старой, так и в новой редакции при решении вопроса о сносе либо о переносе постройки, признаваемой самовольной, юридически значимым обстоятельством является установление существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо этого значимым обстоятельством является действие этих правил на дату создания постройки, то есть на 2015-2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

С целью определения соответствия возведенного ФИО2 строения строительным нормам и правилам данной постройки на нарушение прав была проведена землеустроительная экспертиза, экспертное учреждение было предложено истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Пульсар Эксперт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и право подтверждающим документам. При проведении кадастровых работ выявлено наложение здания гаража с сараем и баней, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ширина наложения в южной части здания составляет 0,43 м, в северной части здания наложение отсутствует.

Однако данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение эксперта ФИО3 от 18.11.2019 суд не признает допустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением установленного законом порядка, ввиду отсутствия в заключении подписи эксперта о том, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупрежден ( л.д. 193), соответствующая подписка эксперта в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

То, что состоящая в ЕГРН и согласованная граница земельных участков истца и ответчика несколько не совпадает с фактически существующей на местности, обстоятельств захвата постройкой ФИО2 части земельного участка ФИО1 не подтверждает и о нарушении прав последнего не свидетельствует.

Судом установлено, что ранее земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

адрес> кв.м. под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО4 (л.д.59,60). В 2008 году ФИО4 произвела раздел земельного участка площадью 

<

адрес> кв.м. на два земельных участка площадью 

<

адрес> кв.м. и 

<

адрес> кв.м., которые в последующем продала истцу и ответчику.

Из карты (плана) границ земельного участка площадью 

<

адрес> кв.м. следует, что на земельном участке ответчика расположено строение (Н), стена которого является межевой границей. 

Об этом свидетельствует представленный ФИО2 технический паспорт жилого дома, составленный Корочанским филиалом ГУП «Белгоблтехинвентаризация», по состоянию на 29.07.2009 г. (л.д.39-43). Из данного плана видно, что постройка под литГ1(гараж) ФИО2 располагается в пределах границы его земельного участка, стена гаража является межевой границей и границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, не пересекает (л.д. 41). 

Судом установлено, что новое строение расположено на имеющемся фундаменте, на земельном участке, принадлежащем ответчику, строение границу не пересекает, но незначительной частью строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Данный факт не отрицают в судебном заседании стороны и подтвердил свидетель К., который начинал возведение стен спорного строения, а также допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3

В судебном заседании свидетель К. показал, что он начинал строение здания, которое незначительно должно было находится на земельном участке истца. В момент возведения стен истец и его супруга не возражали, что часть строения будет находиться на их земельном участке. 

Свидетель Т. суду показала, что до 2017 года она являлась сособственником земельного участка и жилого дома, принадлежащих в настоящее время ФИО1 Отношения с соседями ФИО2 были хорошие, они с супругом не возражали, что ФИО2 будет строить гараж на месте старого гаража.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и Т. в судебном заседании подтвердили тот факт, что новое строение возведено на месте старого строения.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении при строительстве ФИО2 хозяйственной постройки, ФИО1 суду не представлено, поэтому доводы о нарушении его прав в этой части отклоняются.

Доводы ФИО1 в том, что увеличение площади застройки ФИО2 приводит к затемнению и замоканию земельного участка, основанием к удовлетворению его иска быть не могут, поскольку доказательств истцом не предоставлено. 

Из предоставленного истцом фотоснимка видно, что во дворе его домовладения имеется снег.

Данный фотоснимок, предоставленный истцом, о нахождении на территории его двора снега, основанием к удовлетворению требований ФИО1 не может быть.

Показания свидетеля Ф. о том, что после дождя во дворе ФИО1 грязно и сыро, не являются доказательством того, что именно из-за спорного строения происходит замокание земельного участка истца и опровергаются предоставленным ответчиком фотоснимком, согласно которого на крыше спорного строения имеется водоотвод на земельный участок ответчика.

Истцом доказательств того, что хозяйственная постройка представляет опасность для жизни и здоровья людей суду не предоставлено. 

Доводы истца о том, что возведение на меже строения ФИО2 создает угрозу противопожарной безопасности при пользовании им своими постройками, никакими достоверными доказательствами также не подтверждены.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО3 показала, что хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО2 возведена с нарушением норм градостроительства, а именно не соблюден минимальный отступ 1м от границы земельного участка истца. 

Допрошенный судом свидетель не подтвердил, что возводимое ФИО2 строение нарушает права ФИО1 и препятствует ему в осуществлении своих прав как собственника земельного участка.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении реальной угрозы в связи с возведением ФИО2 постройки на меже, истцом не представлено. Данное утверждение основано лишь на предположениях и доказательством существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 не является.

Одна лишь констатация свидетеля эксперта ФИО3 факта нарушения градостроительных норм, касающихся размещения постройки на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним участком, основанием к удовлетворению требования ФИО1 быть не может. 

Постройка является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на ее строительство не требуется. Как установлено судом, указанный объект назначения возведен ответчиком в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, имеющего разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства», допускающего строительство на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

В связи с этим не соблюдение минимально допустимого расстояния при возведении ФИО2 строения до границы соседнего земельного участка, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку само по себе указанное нарушение правил застройки не влечет нарушения прав истца. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 о сносе части указанного строения надлежит отказать, поскольку нарушения при ее возведении являются несущественными, не нарушающими прав и законных интересов истца и других лиц, и ее сохранение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, частичном сносе строения, состоящего из гаража, сарая и бани и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2019