Дело №2а-1632/2023

52RS0018-01-2023-001413-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., 

С участием помощника Павловского городского прокурора Челышевой Ж.Е.

при помощнике судьи Ломакиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Павловскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов России, Судебным приставам-исполнителям Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании незаконными бездействия, обязании совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с настоящим административным иском, мотивируя тем, что в производстве Павловского РОСП г.Павлово УФСП России по Нижегородской области на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с С.А.О. в пользу ФИО1.

В настоящее время согласно сайта службы судебных приставов исполнительные производства окончены. С должника взыскана задолженность по данным исполнительным производствам в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены представителю взыскателя, имеющего право на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Н.Н.Н., доверенность №

Срок перечисления взыскателю денежных средств с депозитного счета судебных приставов составляет 5 банковских дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты счета, открытого в российском банке, на имя представителя, имеющего право на получение денежных средств на основании нотариально оформленной доверенности.

Пристав полагает, что представитель по надлежаще оформленной доверенности не имеет право указывать реквизиты свои, даже если они открыты в российском банке, исключая право взыскателя делегировать права в установленном законом порядке.

Представленная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Н.Н.Н., доверенность №, содержит право Т.А.В. на получение денежных средств.

Считает, что при наличии представленной доверенности отказ судебного пристава в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя не может быть признан законным. Это нарушает право взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для нее и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Указанное отражено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Из представленной доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своего представителя правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. Также и действующее законодательство не содержит запрета на перечисление представителю взысканных денежных средств при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Отмечает, что вне зависимости от положений ст. 30 ФЗ №229, изменения в ст. 57 этого же закона никто не вносил, что указывает на то, что у взыскателя есть право делегировать право на получение денег, а у представителя получить их.

Считает, что толкование двух норм в совокупности (ч. 2.2. ст. 30 и ст. 57) указывает на следующее: Счет должен быть представлен сразу при возбуждении производства, Счет должен быть открыт в российском банке, Счет может принадлежать взыскателю или его представителю при представлении доверенности с таким правом. В порядке подчиненности действия приставов не обжаловались.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит признать незаконным неперечисление взысканных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. обязать судебного пристава перечислить взысканные с должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам представителя взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении ИП в установленные законом сроки.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне рассмотрения уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и своего доверенного лица Т.А.В.

Административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле по инициативе суда Павловское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов России, судебные приставы-исполнители Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены должным образом.

Заинтересованные лица, Т.А.В., С.А.О., ИП Т.Н.А. Федеральная служба по финансовому мониторингу, о дне слушания уведомлены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В производстве Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с С.А.О. в пользу ФИО1.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ФИО1 и исполнительных листов выданных мировыми судьями судебных участков № и № Павловского судебного района Нижегородской области.

В заявлениях о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указала о необходимости перечисления взысканных денежных средств на банковский счет ее представителя Т.А.В. Оба заявления также подписаны Т.А.В. на основании нотариально заверенной копия доверенности.

Нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 20 лет,, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам содержит в себе среди прочего полномочия: "с правом предъявления ко взысканию и отзыва исполнительного документа, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег, с правом получения денежных средств по исполнительному листу или иного имущества.

В рамках исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в полном объеме и зачислены на депозитный счет Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Несмотря на указанное ходатайство ФИО1 о перечислении денег Т.А.В. денежные средства, удержанные с С.А.О. перечислены непосредственно ФИО1

При этом никакого мотивированного отказа в перечислении денежных средств представителю ФИО1 не было дано, согласия на перечисление денежных средств непосредственно ей от ФИО1 не было, свои реквизиты ФИО1 не представляла.

При указанных обстоятельствах судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО4 при поступлении заявлений ФИО1 следовало рассмотреть вопрос об отказе в возбуждении исполнительного производства либо предложить предоставить собственные реквизиты для зачисления денежных средств.

Однако никакого процессуального решения на данной стадии фактически не принималось кроме решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника.

Административным истцом не поставлен вопрос о признании их бездействия в данной части незаконными, однако суд полагает возможным при обсуждении исковых требований выйти за их рамки, поскольку исследует обстоятельства дела в целом и признает бездействия судебных приставов в данной части незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Исходя из приведенных положений законодательства, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Проанализировав условия доверенности ФИО1 на представление ее интересов Т.А.В., не свидетельствующие о том, что административный истец наделила последнего правом на получение взыскания на его личный банковский счет, а лишь правом получения денег с банковского счета ФИО1, куда денежные средства перечисляет судебный пристав-исполнитель путем списания с депозита., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Данная позиция также нашла свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 05-КГ17-5508.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой были преданы исполнительные производства отсутствовала доверенность на представителя с правом получения денежных средств, оформленная надлежащим образом с указанием в ней реквизитов банковского счета, в связи с чем суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который не произвел перечисление денежных средств на банковский счет представителя взыскателя Т.А.В., а перечислил денежные средства на счет ФИО1.

Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

В силу пункту 6 Порядка, в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.

Данный Порядок также не дает оснований для перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя без подтверждения полномочий надлежащим образом заверенной доверенности.

В связи с указанным в остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. выразившемся в отсутствии мотивированного отказа ФИО1 о перечислении денежных средств на банковские реквизиты ее представителя Т.А.В..

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии мотивированного отказа ФИО1 о перечислении денежных средств на банковские реквизиты ее представителя Т.А.В..

В остальной части иска ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя Т.А.В., указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные с должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам представителя взыскателя ФИО6 - Т.А.В., указанных в заявлении о возбуждении ИП в установленные законом сроки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: О.С.Гришина