Дело 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1. Копия постановления вручена ФИО1 

<

дата>, что следует из сведений сайта «Почта России», поступивших с материалами административного дела в Воткинский районный суд УР. 

<

дата> ФИО1 была подана жалоба (в установленный законом срок).

В жалобе заявитель указал следующее.

С постановлением не согласна, считает, что остановка производилась перед дорожным знаком. Действительно, 

<

дата> в 21-45 она проезжала перекресток ул.Гагарина и ул.Красноармейская, но при этом нарушение ПДД не допускала. В фотоматериале она не видит правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что 

<

дата> она автомобилем, который у нее в собственности, не управляла, управлял ее муж ФИО3, он также указан в полисе ОСАГО. Она имеет водительское удостоверение, жалобу писал ее муж.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В связи с чем, судебное заседание проведено без ее участия.

Свидетель М*** пояснил, что 

<

дата> он управлял автомобилем, который находится в собственности его жены ФИО1. Он двигался по 

<

*****>, хотел повернуть направо на 

<

*****>, перестроился в крайний правый ряд. На запрещающем красном сигнале светофора он остановился у знака «стоп», когда загорелся зеленый сигнал, продолжил движение.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как установлено судом, 

<

дата> старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, 

<

дата> в 21 час. 45 мин. по адресу: УР, г.Воткинск, пересечение ул.Гагарина и ул.Красноармейская водитель транспортного средства марки SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный знак №*** собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В связи с чем, должностное лицо постановило назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В постановлении должностного лица указаны данные специального технического средства АВТОУРОГАН, содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Согласно фотоснимков, фиксация движения прибором АВТОУРОГАН осуществлялась именно автомобиля SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный знак №*** при этом на фотоснимке, выполненном 

<

дата> в 

<

дата>, изображен перекресток ул.Гагарина – ул.Красноармейская, ул.Красноармейская от ул.Крылова г.Воткинска, на котором зафиксирован указанный автомобиль, находящийся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), при запрещающем «красном» сигнале светофора.

У судьи нет оснований подвергать сомнению результаты фиксации положения автомобиля, отраженные на фотоматериале, как и нет оснований считать, что на фотоматериале изображен не автомобиль SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в подписанной ею жалобе указано, что именно она проезжала перекресток ул.Гагарина и ул.Красноармейская. Позицию ФИО1 судья оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. Показания свидетеля М*** судья оценивает как недостоверные, поскольку является мужем ФИО1, следовательно заинтересован в исходе дела. В своей жалобе ФИО1 не указывала на то, что автомобилем управлял ее муж.

Доводы жалобы не подтверждаются имеющимися в материалах административного дела фотоснимками, пояснения ФИО1 в суде о том, что она не управляла автомобилем не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства должностным лицом были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и им дана верная квалификация действиям ФИО1. 

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает, исходя из характера совершенного правонарушения, использования источника повышенной опасности в момент совершения правонарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Судья В.В. Станиславский