Дело № 2-3172/19

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка 

<

данные изъяты>» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 30 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств (л.д. 14-20).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог: здание общежития №, назначение: жилой дом, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №, начальная продажная стоимость 37 307 988 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилого здания: общежития №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №, начальная продажная стоимость 1 965 852 руб. (л.д. 21-28).

По условиям договора ипотеки при неисполнении должниками своих обязательств обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития № образованы квартиры: квартира №, кадастровый (условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО1 Обременение в виде залога в силу закона зарегистрировано в установленном порядке. ( л.д.29-33).

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты> надлежащим образом не исполнило, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики взяли на себя солидарные обязательства по выплате денежных средств в размере 63 899 368, 07 руб. Кроме того стороны договорились, что в случае однократного нарушения ответчиками условий мирового соглашения, мировое соглашение считается расторгнутым и банку выдаются исполнительные листы на принудительное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 56 820 647,36 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>.д.36-37).

В соответствии с решением временной администрации по управлению банком ПАО НБ «

<

данные изъяты>» и временной администрации по управлению банком АО «

<

данные изъяты> банк реорганизован в форме присоединения у нему АО «

<

данные изъяты> ( л.д. 38-41).

В связи с неисполнением обязательств ООО «

<

данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель Банка 

<

данные изъяты>» (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) не оспаривает результаты проведенной по делу оценочной экспертизы. Просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «

<

данные изъяты>» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способа реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением, подготовленным экспертом НЭ РОСТО.

Ответчик ФИО1., представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ признает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. С учетом отсутствия каких либо ходатайство со стороны не явившихся лиц, не представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Представитель истца не оспаривал, что квартира № была продана ответчику с согласия залогодержателя, однако обязательства по уплате стоимости заложенного имущества ФИО1 не исполнила. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представлены, в связи с чем оснований для прекращения залога суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита. (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 ноября 2012 года N 2089-О и др.).

Таким образом, право залога истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сохранилось. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (в ред. 10.03.2010 г.) независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО НБ 

<

данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № правомерны и подлежат удовлетворению, а ответчик в свою очередь не лишен права обращаться с требованиями о возмещении убытков к бывшему собственнику ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки»).

Экспертным заключением, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>» установлено стоимость квартиры в размере 2 731 644 руб., соответственно начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 185 315,20 руб. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «НЭ «Росто» в размере 18 000 руб. 

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334,348, 352-353 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «

<

данные изъяты>ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащую ФИО1, в счет исполнения обязательств ООО «Кабур» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере56 820 647,36 руб., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 185 315,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «

<

данные изъяты> (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года 

Судья Л.В.Сергеева