Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.05.2018 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах ФИО1, ФИО4 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация, действуя в интересах ФИО6, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Любимый город», с другой, был заключен Договор №/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру не позднее III квартала 2015 г., однако квартира до настоящего времени не передана, чем нарушены права дольщиков как потребителей. С учетом изложенного истцы просили взыскать солидарно с ответчика неустойку за период с 01.10.2015г. по 07.07.2017г. в размере 436 149 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением половины в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право», в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право», истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Любимый город» и Управления Роспотребнадзора по СПб в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ООО «Любимый город», с другой, был заключен Договор №/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.3 застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее III квартала 2015 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 1 127 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от 17.11.2014г., № от 17.11.2014г., № от 18.11.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта. 

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцам по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента предъявления претензии, так в иске).

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки солидарно в пользу истцов, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 149 рублей (1 127 000*9%*1/300*645дней*2).

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором срок, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей: по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223 074,50 руб. (436 149 +10 000)/2). 

Поскольку в защиту прав потребителей выступила Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше Право», в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, что составит 111 537,25 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 7 861,49 руб. (7 561,49 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах ФИО1, ФИО4 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» солидарно в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 149 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 55 768 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» в пользу ФИО5 ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 55 768 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» штраф в сумме 111 537 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 861 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья