Судья Нейцель О.А. дело № 22-3841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 19 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Равинской Э.А.,

при секретаре Богдановой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербининой А.А. в защиту интересов осужденного Бондарев М.В. МС.В. и осужденного Бондарев М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года, которым

Бондарев М.В., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый

1 февраля 2011 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3 августа 2011 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

23 сентября 2011 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 августа 2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

3 апреля 2012 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 сентября 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы исправительной колонии строго режима. 12 августа 2013 постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 30 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

14 апреля 2014 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 апреля 2012 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 23 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения адвоката Равинской Э.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И. полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Бондарев М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина А.А. в защиту интересов осужденного Бондарев М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: преступление, которое совершил Бондарев М.В. относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении сожительницы и ее ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику, состояние здоровья. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не учел в полном объеме, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что Бондарев М.В. сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления и ему возможно назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Бондарев М.В. с приговором суда не согласен.

Указывает, что ущерб возместил полностью, активно участвовал в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, воспитывает и содержит гражданскую жену и ее дочь, болен серьезным заболеванием, сирота, положительно характеризуется, в обществе развивается, участвует в мероприятиях.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему. 

Виновность Бондарев М.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доказанность вины и правильность квалификации осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, нахождение сожительницы и ее ребенка на иждивении, занятие общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность ФИО1 являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание за совершенное преступление является справедливым, оснований для его снижения не усматривается. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербининой А.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Уразаева 

Копия Л.А. Уразаева