дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. ФИО2

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием основного и дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ осужденным Талдомским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), таким образом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи 

<

адрес>. Сосково Талдомского городского округа 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающее реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на водительском сидении автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный знак «№ запустил двигатель и умышлено начал управлять вышеуказанным автомобилем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 15 минут, когда вблизи 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми была осуществлена проверка документов ФИО1, в ходе которой у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу капитаном полиции ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу капитаном полиции Свидетель №1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано соответствующим актом. Также ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено умышлено. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО1, его удовлетворительную характеристику, его семейное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков