Дело № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретарях - Сакун Т.А., Малаховской Ю.А.,

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 - ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО3 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 209800 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в связи с неисполнением обязательств в сумме 104900 рублей, затраты по оплате услуг эксперта за проведение оценки в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1620 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 135 рублей 20 копеек. Иск мотивирован тем, что 08 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты> №№. 06.04.2018 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты в виде разницы между причиненным реальным ущербом и полученным страховым возмещением. По результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты со страховой компании ПАО СК «Россгосстрах» не поступило. 27.04.2018 года со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо №36521 от 19.04.2018 года, в котором указано о принятии решения произвести транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 26.12.2017 года повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключения независимого эксперта от 21.01.2018 года механизм образования повреждений ТС не соответствует заявленному ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Однако, факт проведения трасологического исследования, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, так как исследование должно происходить исключительно на месте ДТП, а объектом трасологической экспертизы являются исключительно автомобили, участвующие в произошедшей аварии. Следовательно, при проведении данной экспертизы должны быть задействованы стороны произошедшего ДТП, поскольку без них, проведение экспертизы невозможно. 

На исковое заявление представителем ответчика подан отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что из заключения независимого эксперта от 26.01.2018 года механизм повреждений на транспортном средстве «Мицубиси Лансер» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 22.02.2018 года страховщиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением позиции страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам, при этом пояснил, что если смотреть на транспортное средство «Мицубиси Лансер» с внешней стороны, то все линии, вмятины, находятся практически на одной высоте от земли, что наоборот говорит о том, что они являются одной группой. Нельзя согласиться с пояснениями эксперта о том, что повреждения левой стороны автомобиля были получены в результате разного воздействия, в разное время, так как по внешним признакам они образуют одну группу, являются однонаправленными, расположены на одной высоте. Эксперт мог не учесть вариант «отскакивания» что автомобиля «ВАЗ», что автомобиля «Мицубиси» и возможного реагирования водителями на столкновение, а именно, резкий поворот руля в левую или правую сторону. Водитель автомобиля «ВАЗ» мог при ударе резко повернуть руль влево. Увидев, что на встречной полосе движения также движется автомобиль, вывернуть резко руль в правую сторону и повторно соприкоснуться с автомобилем «Мицубиси». Водитель автомобиля «Мицубиси» мог также при ударе повернуть руль в правую сторону. Либо при ударе могло заблокироваться левое колесо, и машину могло потянуть в левую сторону. Также в момент соприкосновения автомобиль «Лансер» мог немного приподняться, что может объяснить волнообразные царапины на автомобиле «Мицубиси Лансер». То есть в момент удара «Мицубиси Лансер» двигался прямо, его ударил автомобиль «ВАЗ», соответственно автомобиль «Мицубиси Лансер» мог немного от удара приподняться. От удара его могло сместить немного правее, либо наоборот, если удар находился за колесом, то «Мицубиси Лансер» могло немного увести влево из-за блокировки покрышки, либо тормозного диска. Все данные возможные последствия удара не были выяснены, так как эксперт исследовал только фото автомобиля «Мицубиси Лансер» и не применял возможные последствия удара. Также указал на то, что судебную комплексную транспортно-трассологическую экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении не проводился сравнительный анализ второго транспортного средства - автомобиля «ВАЗ».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной неявке. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежал автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии 08.12.2017 года на автодороге Граница с Украиной- Джанкой-Феодосия-Керчь 275 км+850м. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2101» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №№.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

20.12.2017 года истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов.

27.04.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта от 21.01.2018 года, согласно которого повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №С1729/03-18 от 22.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Лансер» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 184700 рублей.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от 08.12.2017 года и размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 03.08.2018 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Судебно - экспертный центр».

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы №26/82-18 от 12.09.2018 года, выполненному АНО «Судебно-экспертный центр», повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2017 года. При производстве экспертизы установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер» после заявленного контактирования с автомобилем «ВАЗ» имеет деформации, локализованные в левой боковой части кузова автомобиля. Повреждения переднего левого крыла автомобиля Мицубиси представляют собой царапины и вмятины. При этом царапины не параллельны ни друг другу ни опорной поверхности, имеют множество точек приложенного воздействия. Вмятины носят статический характер образования. Получены в результате неоднократного статического, давящего воздействия слева направо относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения передней левой двери автомобиля «Мицубиси» представляют собой царапины и вмятины. При этом царапины не параллельны ни друг другу ни опорной поверхности, имеют множество точек приложенного воздействия. Части царапин имеет ярко выраженную направленность сзади вперед, что противоречит заявленному механизму ДТП. Повреждения двери не образуют единой контактной зоны с повреждением крыла. Данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения дисков колес автомобиля Мицубиси носят накопительный эксплуатационный характер. Данные повреждения характерны при неоднократном контактировании с бордюрным камнем. Данные повреждения не соответствуют механизму ДТП. 

Исследованием установлено, что все повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мицубиси не соответствуют механизму заявленного ДТП. Это значит, что контактирования между автомобилями «ВАЗ» и «Мицубиси» при обстоятельствах заявленного ДТП не происходило и все повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» образованы при иных неустановленных обстоятельствах.

Образование повреждений правой боковой части кузова автомобиля Мицубиси, как следствие заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ так же не происходило при заявленных повреждениях.

Все указанные в акте осмотра от 15 декабря 2017 года и экспертном заключении ООО «Техэксперт» С1729/03-18 от 22.03.2018 года повреждения автомобиля Мицубиси не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что заключение экспертизы № 26/82-18 от 12.09.2018 года поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Все повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Также пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, административного материала, ТС на осмотр эксперту не предоставлялось. Пояснил, что в акте осмотра перечислены повреждения как левой, так и правой боковой части указанного автомобиля «Мицубиси Лансер». Вместе с тем, нигде в административном материале не указано, что автомобиль «Мицубиси Лансер» контактировал правой стороной. То есть ни на схемах, ни в объяснениях, отобранных у участников, ни в постановлении по делу об административном правонарушении - нигде не говорится о повреждениях правой боковой части автомобиля «Мицубиси Лансер». Однако, в указанном акте и заключении ООО «Техэксперт» данные повреждения учтены и приняты в расчет. На основании материалов дела, а также на основании административного материала по факту рассматриваемого ДТП описан и установлен механизм заявленного столкновения. Из представленного административного материала и материалов дела установлен следующий механизм контактирования транспортных средств: первоначально автомобиль «ВАЗ» движется прямолинейно и намеревается совершить обгон. Автомобиль «Мицубиси Лансер» движется прямолинейно без изменения траектории движения. При этом автомобиль Мицубиси находится справа от автомобиля «ВАЗ». В какой-то момент времени автомобиль «ВАЗ» выезжает на перекресток, не уступив преимущественное право проезда автомобилю «Мицубиси», допускает с ним столкновение. При этом, в материалах дела отсутствует информация о контактировании автомобиля «Мицубиси» правой стороной кузова, соответственно, и схема и механизм ДТП определены с учетом этих условий. Для каждого вида столкновения на кузове автомобиля характерно образование специфических повреждений, которые характерны именно для данного вида столкновения. Для заявленного вида столкновения на кузове автомобиля «Мицубиси Лансер» именно с левой стороны характерно образование повреждений динамических, строго однонаправленных спереди-назад параллельных друг другу и опорной поверхности. Указал, что им были рассмотрены повреждения именно левой боковой части автомобиля «Мицубиси Лансер». На переднем левом крыле автомобиля «Мицубиси Лансер» имеется группа повреждений в виде царапин и вмятин. При этом царапины не параллельны опорной поверхности, имеют несколько точек приложенного деформирующего воздействия, что противоречит заявленному механизму ДТП. Вмятины носят статический характер образования, образованы также в результате неоднократного деформирующего воздействия слева-направо, что также противоречит заявленному механизму ДТП. Повреждения переднего левого крыла и передней левой двери не образуют единую контактную группу, они разные. Повреждения передней левой двери представляют собой царапины и вмятины. Царапины также не параллельны ни друг другу, ни опорной поверхности, имеют множество точек приложенного воздействия, как отмечено на фотоснимке красными отрезками и стрелками в направлении приложенного воздействия. Часть царапин имеют явно выраженную направленность сзади-вперед, что также противоречит заявленному механизму ДТП. Часть царапин задней левой двери представляют собой волнообразные царапины не параллельные опорной поверхности, что противоречит заявленному механизму ДТП. Также повреждения задней левой двери не образуют контактной группы с повреждениями передней левой двери и переднего левого крыла. Повреждения заднего левого крыла, так называемой, «боковины» имеют множество точек приложенного воздействия, как минимум две, что также противоречит заявленному механизму ДТП. Повреждения левых дисков колес носят накопительно-эксплуатационный характер. Данные повреждения характерны для неоднократного контактирования в процессе эксплуатации, например, с бардюрным камнем. Из всех повреждений дисков колес не выявлено ни одного, которое соответствовало бы заявленному механическому контактированию. Таким образом, исследованием повреждений левой боковой части автомобиля «Мицубиси Лансер» установлено, что все повреждения левой боковой части автомобиля «Мицубиси Лансер» не характерны для заявленного типа контактирования с автомобилем «ВАЗ», и не соответствуют заявленному механизму ДТП. На основании этого установлено, что контактирование между автомобилем «ВАЗ» и автомобилем «Мицубиси Лансер» при заявленных обстоятельствах не происходило. Из чего сделан вывод, что повреждения левой боковой части автомобиля «Мицубиси» не могли быть образованы при рассматриваемом событии. Повреждения правой боковой части им не рассматривались, так как нигде в материалах дела, кроме акта осмотра, не указано, что они образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Отметил, что если образования правой боковой части автомобиля «Мицубиси» заявлены как следствие образования и повреждения левой боковой части, то они также не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поскольку установлено, что столкновение между автомобилями ВАЗ и Мицубиси не происходило. Соответственно исследование по третьему вопросу, исходя из формулировки вопроса, не проводилось. Пояснил, что повреждения для заявленного типа контактирования между автомобилями «ВАЗ» и «Мицубиси» должны образовывать единую контактную группу, иметь направленность строго спереди-назад, быть параллельными друг другу и опорной поверхности, образовывать единую контактную группу с одной точкой выхода из приложенного деформирующего воздействия. Также указал, что при производстве экспертизы необходимости в сравнительном анализе повреждений двух транспортных средств не было, поскольку сравнение повреждений автомобилей необходимо проводить в том случае, если повреждения исследуемого автомобиля по своим морфологическим признакам (направленность, характер, однообразие) соответствуют заявленному механизму. Тогда нужно проводить сравнительный анализ двух автомобилей. В данном случае все повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» не соответствуют механизму ДТП, поэтому исследование повреждений второго автомобиля на выводы экспертизы не повлияли бы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что судебную комплексную транспортно-трассологическую экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении не проводился сравнительный анализ второго транспортного средства - автомобиля «ВАЗ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт все повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» не соответствуют механизму заявленного ДТП и в связи с чем, исследование повреждений второго автомобиля на выводы экспертизы не повлияли бы. Также указал, что при производстве экспертизы необходимости в сравнительном анализе повреждений двух транспортных средств не было, поскольку сравнение повреждений автомобилей необходимо проводить в том случае, если повреждения исследуемого автомобиля по своим морфологическим признакам (направленность, характер, однообразие) соответствуют заявленному механизму.

Доводы представителя истца о том, что механические повреждения получены автомобилем «Мицубиси Лансер» в результате ДТП имевшего место 08.12.2017 года суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, выводами судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы №26/82-18 от 12.09.2018 года, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

В связи с поступившим из АНО «Судебно-экспертный центр» ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 20000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, а также взыскать с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5598 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя истца ФИО2 - ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО3 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (295034 

<

...>) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: