РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001784-04 (производство № 2-1916/2020) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «ВСК» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль ...., владелец которого ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., нарушил п. п. 13.12 ПДЦ РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ПДД РФ. Поврежденный автомобиль .... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 

<

Номер обезличен>. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 716 098 рублей 80 копеек. В дальнейшем, в ходе ремонта, у автомобиля .... были обнаружены скрытые повреждения, за которые было выплачено страховое возмещение в размере 9 328 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Ответчик ФИО2 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. В связи с чем, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 725 427 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 рублей 27 копеек.

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца признал в полном объеме в размере 725 427 рублей – о взыскании ущерба в порядке суброгации, 10 454 рублей 27 копеек – о взыскании госпошлины, пояснив суду, что свою вину в произошедшем ДТП от 

<

Дата обезличена> не отрицает, с размером ущерба согласен. 

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчика ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и поняты.

Третьи лица ФИО3, ООО «Бирель Плюс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, учитывая, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, проверяя обстоятельства признания иска ответчиком, судом исследованы следующие документы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: ...., при управлении собственником ФИО2, и автомобиля ...., при управлении ФИО3, принадлежащего ООО Бирель Плюс. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП собственником автомобиля .... являлся ФИО2, а собственником автомобиля .... - ФИО1 

ДТП от 

<

Дата обезличена> САО «ВСК» признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 716 098 рублей 80 копеек на основании страхового акта

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и в размере 9 328 рублей 20 копеек на основании страхового акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. А всего САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 725 427 рублей. 

Обстоятельства выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 725 427 рублей подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Указанные выше документы подтверждают обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание представленные суду документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 725 427 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10 454 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

С учетом того, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО2, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в 10 454 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 725 427 рублей, госпошлину в размере 10 454 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.