Решение

 

По жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу инспектора ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО6 на постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым дело в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, нарушив п. 1.3 и п. 8.6 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Мировой судья, принимая решения о прекращении дела об административном правонарушении, признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку оригинал протокола не соответствует его копии, выданной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Анализ копии и оригинала протокола, имеющихся в деле, позволяет прийти к выводу, что в копии протокола, выданном ФИО3 отсутствует ссылка на нарушение им п. 8.6 ПДД. По мнению суда, в копии протокола отражено исправление, имеющееся в оригинале, касающееся части статьи 12.15 КоАП РФ – с 1 на 4, в нарушении которой обвинялся ФИО3 Мировым судьей в решении по делу обоснованно это признано технической ошибкой.

Инспектор ДПС ФИО6, составивший в отношении ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении, не согласившись с прекращением дела, обжалует данное решение мирового судьи. В жалобе инспектор ДПС ФИО6 указывает, что п. 8.6 ПДД является в рассматриваемом случае общей нормой и его нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, различия в оригинале и копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют от отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. С учетом надлежащего извещения лица, подавшего жалобу, суд рассматривает дело в отсутствии данного лица. ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО4 просили оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу должностного лица без удовлетворения. Кроме того, просили суд признать недопустимым доказательством копию сопроводительного письма УМВД России по Коломенскому городскому округу, подтверждающего соблюдение сроков обжалования постановления и, соответственно, полагали пропущенным срок обжалования постановления мирового судьи. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Суд, рассматривая жалобу, считает, что вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении является правильным, основанным на положениях КоАП РФ, предусматривающих порядок привлечения к административной ответственности. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья должен прийти к выводу не только о наличии в действиях лица состава правонарушения, но и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности, существенное нарушение такого порядка влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности. 

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ссылка на п. 8.6 ПДД отсутствует в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО3, оснований полагать, что данная запись по каким-либо причинам не сохранилась в копии, не имеется. Вместе с тем п. 8.6 ПДД, исходя из объективной стороны правонарушения, описанной в протоколе, схеме места правонарушения, связан с нарушением, поскольку выезд на полосу встречного движения, по мнению инспектора ДПС, произошел при повороте транспортного средства, а п. 8.6 ПДД предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, вменение ФИО3 дополнительного пункта ПДД, который был им нарушен, предполагает право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защищаться от обвинения, вместе с тем, о вменении ему нарушения данного пункта Правил ФИО3 узнал только в судебном заседании при ознакомлении с оригиналом протокола об административном правонарушении. 

Мировой судья, прекращая производство по делу, обоснованно применил положения ст. 26.2 ч. 3, части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, придя к выводу, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении, не ставя об этом в известность лицо, привлекаемое к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, соответственно, невозможности привлечения лица к административной ответственности. На момент принятия мировым судьей рассматриваемого решения возможность устранения допущенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности утрачена. 

Таким образом, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО6, суд приходит к выводу о необоснованности доводов должностного лица, составившего в отношении ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении, изложенных в жалобе, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу, указанных в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Суд, вопреки доводам ФИО3 и его защитника не находит оснований для признания недопустимым доказательством копии сопроводительного письма, подтверждающего соблюдение сроков обжалования должностным лицом постановления мирового судьи. Оснований для этого, указанных в ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не имеется. Суд считает, что сопроводительное письмо подтверждает получение административным органом копии постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и с учетом подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ должностным лицом не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым дело в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева