26RS0

<

номер обезличен>-51 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи 

Федорова О.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием 

истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 - 

ФИО5 

ответчика 

ФИО6 

ответчика 

ФИО7 

представителя ответчика ФИО7 - 

ФИО8 

ответчика 

ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску ФИО10 к ФИО2 о сносе незаконно возведенных гаражного строения и капитальной стены, возложении обязанности восстановить срезанную часть шиферной кровли, выполнить устройство водоотвода сточных дождевых вод,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО6, в котором просил возложить на ответчиков обязанность произвести работы по устройству на их жилом доме организованного ливневого стока атмосферных осадков с шиферной кровли их жилого дома на принадлежащий им земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Шиферная кровля жилого дома ответчиков выпирает на несколько сантиметров в сторону земельного участка истца. Вода с крыши их жилого дома течет на земельный участок истца, что приводит к размыванию покрытия двора и наносит вред имеющимся на земельном участке истца постройкам. Во внесудебном порядке договориться с ответчиками не удалось, таким образом в результате неправомерного бездействия ответчиком имуществу истца причиняется вред.

В ходе судебного разбирательства были получены актуальные сведения о собственниках земельного участка, которые не совпадают со сведениями, которые были представлены истцом. По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО7 Также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены остальные сособственники земельного участка и помещений - ФИО4 и ФИО9

ФИО7 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать возведенное ФИО2 гаражное строение и капитальную стену по смежной граница земельного участка незаконным, обязать ответчика снести гаражное строение и капитальную стену, возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению срезанной части шиферной кровли с жилого дома, принадлежащего истцу, а также возложить на ответчика обязанность выполнить устройство водоотвода сточных дождевых вод на кровле указанного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 свои требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7 и ее представитель ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

ФИО7 встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании письменных доказательств установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>.

Ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что вода с крыши соседнего жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен> стекает на земельный участок истца, что приводит к размыванию покрытия двора и наносит вред имеющимся на земельном участке истца постройкам.

Для проверки данных доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 

<

дата обезличена> экспертов ООО "Нике" ФИО12 и ФИО13 исполнение кровли жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен> соответствует строительным нормам и правилам в части организации стока атмосферных осадков, однако атмосферные осадки, стекая с кровли, попадают на забор соседнего домовладения - по адресу 

<

адрес обезличен>. Такой сток осадков оказывает негативное влияние на техническое состояние данного домовладения, а именно на основания и фундамент забора, что впоследствии может привести к его обрушению, выраженное в увлажнении и вымывании грунта, являющимся основанием под фундамент, а также высолам на кирпичной кладке. Для исключения попадания атмосферных осадков на соседнее домовладение необходимо произвести следующие мероприятия: скат кровли, который примыкает к забору, необходимо переустроить таким образом, чтобы его уклон был не перпендикулярен, а параллелен с обязательным обустройством примыкания к стене (забору) по предложенному экспертом варианту.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что данные мероприятия заключаются в реконструкции крыши, направленной на изменение ее уклона. Обустройство желоба, способного исключить перелет атмосферных осадков, стекающих с кровли, практически невозможно в связи с малым расстоянием от края крыши до стены и колонн соседнего домовладения, принадлежащего истцу.

Ответчики пояснили, что истец в нарушение строительных норм, без разрешения на строительство, в нарушение пожарных норм, без каких-либо отступов вплотную к стене жилого дома возвел гаражное строение и глухую сплошную капитальную стену по всей меже. Капитальная стена заходит прямо в крышу жилого дома. Ранее на кровле их жилого дома имелся желоб, который выполнял функцию по отводу осадков надлежащим образом. В настоящее время обустройство подобного желоба или его восстановление невозможно ввиду возведения истцом глухой стены, которая препятствует соответствующим работам.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства подала встречное исковое заявление, в котором указала, что ФИО14 при возведении гаража и сплошной капитальной стены по всей меже срезал часть шиферной кровли, а также желоба, предназначенные для отвода сточных дождевых вод.

Встречное исковое заявление было принято к производству суда с учетом того, что установление факта незаконности возведения строений со стороны истца по первоначальному иску и создание тем самым препятствий ответчикам в обустройстве ливневого стока атмосферных осадков с кровли дома может повлиять на удовлетворение первоначально заявленных требований, а устранение предполагаемых ответчиками препятствий может сделать возможным применение менее затратного способа для обустройства стока.

С учетом пояснений ответчиков, эксперта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии препятствий ответчикам со стороны истца.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> эксперта ООО "ЭкспертПро" ФИО15, на земельному участке по адресу 

<

адрес обезличен> в непосредственной близости к границе, смежной с земельным участком по адресу 

<

адрес обезличен>, расположены здание вспомогательного использования - гараж, а также ограждение из шлакобетонных блоков на шлакобетонных столбах на бетонном фундаменте, предположительный год постройки - 2020. 

При возведении указанных объектов соблюдены требования строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил, применяемых к такого рода объектам, за исключением:

- параметры ограждения не соответствуют по конструкции (сплошная вместо допустимой из свето-аэропрозрачного материала, проветриваемой на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли) и максимально допустимой высоте (3,26 м. вместо допустимой 2 м.) требованиям ПЗЗ 

<

адрес обезличен>.

- снегозадерживающие устройства на поверхности кровли здания гаража, вопреки требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, не установлены.

Данные объекты непосредственно не оказывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества, земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен>, в том числе не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в домовладении по указанному адресу.

Однако создаются препятствия для обслуживания и ремонта соседнего здания, в частности для выполнения работ по установке системы водоотвода с крыши. Это связано с тем, что ограждение возведено без отступа от здания по 

<

адрес обезличен>.

Без сноса всего ограждения невозможно полное приведение его в соответствие требованиям ПЗЗ. Однако для устранения препятствий, создаваемых указанным ограждением для обслуживания и ремонта соседнего здания, предлагается частичная разборка кладки ограждения в месте примыкания к соседнему зданию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода.

В случае проведения данных работ, для исключения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен> на территорию земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен>, требуется произвести работы по установке системы водоотвода.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что при даче заключения, в том числе о несоответствии забора требованиям ПЗЗ 

<

адрес обезличен>, он руководствовался местоположением границ, сведения о которых имеются в государственном реестре недвижимости; забор стоит не на меже, однако это не влияет на указанные выводы. Эксперт установил негативные последствия от попадания атмосферных осадков как в домовладение ответчиков, так и на земельный участок истца, их причина заключается только в отсутствии водоотвода на доме ответчиков, на гараже надлежащий водоотвод имеется. Для устранения данного недостатка в любом случае требуется доступ к кровле, которому препятствует стена на земельном участке истца. Состояние кровли дома ответчиков позволяет установить желоб.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертных заключений, сторонами не представлены. Заключения судебных экспертиз подготовлены во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Заключения экспертов не противоречат друг другу. В обоих случаях эксперты пришли к выводу о том, что негативное воздействие на недвижимое имущество оказывается неконтролируемым стоком атмосферных осадков с кровли жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен>, и о необходимости провести строительные мероприятия для исключения этого.

В своем заключении эксперты ФИО12 и ФИО13 предложили вариант работ, который предполагает преодоление препятствий, создающихся забором истца с его сохранением в первоначальном виде, однако данные работы затратны, предполагают реконструкцию крыши, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

В заключении эксперта ФИО15 предложены варианты работ, которые являются наименее затратными, при этом предполагают частичный демонтаж возведенного с нарушением норм и правил ограждения, находящегося на земельном участке истца.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая встречное требование ФИО7 о сносе ограждения, суд исходит из следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 п.2 ст.60 ЗК РФ.

Из экспертного заключения ФИО15 следует, что возведенное с нарушением ПЗЗ 

<

адрес обезличен> ограждение создает препятствия собственникам смежного домовладения, в том числе и истцу по встречному иску, для обслуживания и ремонта соседнего здания, в частности для выполнения работ по установке системы водоотвода с крыши.

Данное нарушение прав истца может быть восстановлено путем частичной разборки кладки ограждения в месте примыкания к соседнему зданию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода.

Таким образом выявленное нарушение устранимо без сноса всего ограждения, который является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

При таких обстоятельствах данное встречное требование подлежит частичному удовлетворению в виде возложения на ответчика по встречному иску обязанности выполнить указанные экспертом работы по демонтажу части ограждения.

Встречное требование ФИО7 о сносе гаража не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с экспертным заключением ФИО15 гараж непосредственно не оказывает какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества, земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен>, данной постройкой не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан. Доказательств реальной угрозы нарушения прав ФИО7 данной постройкой суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Встречное требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению срезанной части шиферной кровли с ее жилого дома и выполнить устройство водоотвода сточных вод, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявляя данные требования, ФИО7 указала, что ответчиком при возведении гаража и ограждения была срезана часть шиферной кровли, а также желоба, предназначенные для отвода сточных дождевых вод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд предложил истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие совершение непосредственно ФИО2 или иными лицами по его распоряжению, данных противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску заявлял, что такие доказательства представлены в фотоматериалах на электронном носителе данных. Данные фотоматериалы были исследованы судом, однако на них зафиксировано состояние домовладения на день рассмотрения дела. Какие-либо изображения, по которым можно было бы установить совершение ФИО2 действий по срезанию части крыши или желоба, на представленном носителе отсутствуют.

Сведения об обращении в правоохранительные органы по факту повреждения имущества суду не представлены.

Также истцом по встречному иску не указано когда именно ответчик причинил повреждения ее имуществу, указано только, что при возведении ограждения.

Из исследовательской части экспертного заключения ФИО15 усматривается, что точно установить дату постройки ограждения не представляется возможным в связи с отсутствием данных. На основании анализа спутниковых снимков эксперт указал, что начало строительства ограждения предположительно относится к 2020 году.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО7 приобрела свою долю жилого дома в декабре 2020 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он ранее проживал в данном доме, доля принадлежала его сестре. На момент приобретения доли в 2019 году на соседнем участке не было ни гаража, ни ограждения. Когда он по доверенности от имени сестры продавал долю дома ФИО7 в конце 2020 года, гараж и ограждение уже были возведены.

Таким образом, имущественные права ФИО7 не могли быть нарушены какими-либо действиями ФИО2, совершенными при возведении гаража и ограждения, поскольку истец по встречному иску на тот момент собственником имущества не являлась.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО7 как сособственника жилого дома действиями ФИО2, что влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения, истцом по встречному иску не представлено.

Разрешая первоначальный иск ФИО2 суд исходит из следующего.

Как указано судом, все эксперты пришли к выводу о том, что негативное воздействие на недвижимое имущество как истца, так и ответчиков, оказывается стоком атмосферных осадков с кровли жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен>. Других причин экспертами не установлено.

Такой сток осадков оказывает негативное влияние на техническое состояние домовладения, принадлежащего истцу, а именно на основания и фундамент забора, что впоследствии может привести к его обрушению, выраженное в увлажнении и вымывании грунта, являющимся основанием под фундамент, а также высолам на кирпичной кладке.

В силу ст.304 ГК РФ ФИО2 может требовать устранения такого нарушения его права.

В соответствии с заключением эксперта ФИО15 для исключения попадания атмосферных осадков на домовладение истца, требуется произвести работы по установке системы водоотвода. Экспертом предложены два варианта с указанием общей структуры. Минимально затратным является установка наружного настенного желоба по крыше 

<

адрес обезличен>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной правовой нормы на собственников возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в виде возложения на долевых собственников смежного домовладения обязанности обустроить на своем доме надлежащую систему водоотвода, в том числе наименее затратными способами, предложенными судебным экспертом ФИО15

При этом, как уже было указано, данной обязанности корреспондирует обязанность ФИО2 выполнить демонтаж части ограждения, необходимый для устранения препятствий выполнению ответчиками работ по установке системы водоотвода с крыши.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленного иска ФИО2 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО7, а также о необходимости установления такой последовательности исполнения решения, при которой первым должен выполнить работы по демонтажу части ограждения ФИО2, после чего ответчики должны выполнить работы по обустройству водоотвода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требование ФИО2 и встречные требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030204:164, по адресу 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 26:12:030204:47, по адресу 

<

адрес обезличен>, в месте примыкания к соседнему знанию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО "Эксперт-ПРО" ФИО15

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>.

Возложить на ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7 обязанность после выполнения ФИО17 работ по частичной разборке кладки произвести работы по установке системы водоотвода, соответствующей обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода, обеспечивающей отвод воды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030204:47, по адресу 

<

адрес обезличен>, за пределы негативного воздействия, в том числе способами, предложенными экспертом ООО "Эксперт-ПРО" ФИО15 в экспертном заключении 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о возложении на ФИО2 обязанности снести незаконно возведенные гаражное строение и ограждение полностью, восстановить срезанную часть шиферной кровли, выполнить устройство водоотвода сточных дождевых вод – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров