ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 15 октября 2018 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Белоусовой М.Г.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, В. 

при секретаре Бурковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 АлексА.а, 

<

 > не судимого. 

В порядке ст.91, 92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.4 п. «б», 325.1 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил пособничество в двух эпизодах краж автомобилей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение автомобилей марки «

<

 >» с территории 

<

адрес>, с последующим перемещением их через границу РФ на территорию респ. Беларусь.

Для реализации своего умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило своему знакомому ФИО1 оказать ему пособничество в похищении автомобилей марки ««

<

 >», в счет погашения имеющихся долговых обязательств ФИО1 перед этим лицом. При этом ФИО1 должен был предоставить этому лицу временное место проживания в 

<

адрес>, место для хранения средств и орудий для совершения преступлений, приобрести 2 боковых стекла для автомобилей «

<

 >» которые лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предполагалось похитить путем разбития переднего бокового стекла или с водительской или пассажирской стороны, а также сопроводить на своей автомашине, похищенные автомобили до границ 

<

адрес>, обеспечить безопасный проезд мимо стационарных и передвижных постов ДПС ГИБДД, таким образом устранить препятствия в хищении имущества, и помочь сокрыть похищенное имущество. Дзюба согласился на это предложение.

Осуществляя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее приобрел различного рода техническое оборудование, с помощью которого можно открыть автомобиль и запустить его двигатель, а именно, заготовки ключей, электронные чипы, которые можно использовать для регистрации штатного устройства блокировки запуска автомобиля, устройства, предназначенные для эмулирования радиокоманд передатчиков, пультов управления, автомобильных систем, охранных сигнализаций («код-грабберы»), а также оборудование, подавляющее сигналы электронных устройств, а также рации и мобильные устройства, которые планировали использовать для связи. Указанные предметы, предназначенные для совершения краж автомобилей, ФИО1 оказывая пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хранил в своей квартире, по месту регистрации ФИО1 

<

адрес>, в которой также разрешил проживать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда тот приезжал 

<

адрес> для подготовки и совершения краж автомобилей.

Кроме того ФИО1 оказывая пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по его поручению, ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «

<

 >» 

<

адрес> приобрел два боковых стекла для автомобилей «

<

 >» и «

<

 >», с целью придания похищенным автомобилям товарного вида, после их похищения, и также хранил в своей квартире, по месту регистрации ФИО1 

<

адрес>.

Далее, не позднее 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения подыскал автомобиль «

<

 >» (VIN)№ гос.№, принадлежащий Потерпевший №3, который она парковала 

<

адрес>, и держал его под наблюдением. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 21 минуты лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл 

<

адрес>, взяв с собой техническое оборудование для открытия и запуска двигателя автомобиля «

<

 >» гос.№, принадлежащего Потерпевший №3, затем подошел к автомобилю «

<

 >» гос.№ стоимостью 800000 рублей, принадлежащему Потерпевший №3, находящемуся на неохраняемой парковке, расположенной у дома 

<

адрес>, в котором находилось имущество и документы, а именно: страховой полис ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор и антирадар, не представляющие материальной ценности. При помощи имеющихся у него технических средств открыл дверь автомобиля «

<

 >» гос.№, после чего, с целью кражи проник внутрь автомобиля и привел двигатель в движение, сел за руль и, выехав с парковки, направился по проезжей части в сторону выезда из 

<

адрес>, таким образом тайно похитив его, завладев автомобилем и получив возможность им распорядиться по своему усмотрению.

При этом ФИО1 оказывая пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сокрытии похищенного автомобиля на автомобиле «

<

 >» гос.№, сопровождая лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал по тому же маршруту за автомобилем «

<

 >» гос.№, принадлежащем Потерпевший №3, обогнал указанный автомобиль и ехал впереди него, чтобы в случае появления на дороге сотрудников полиции предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 21 минуту 16 секунд ФИО1, управляя автомобилем «

<

 >» гос.№, оказывая пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал 

<

адрес>, сопровождая похищенный автомобиль, а следом за ним в 3 часа 21 минуту 53 секунды проследовал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя похищенным автомобилем.

Далее, продолжая свои преступные действия ФИО1 пособничая лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжил сопровождение похищенного автомобиля «

<

 >» гос.№ с целью его сокрытия от полиции, на своей автомашине «

<

 >» гос.№ выехал на автодорогу 

<

 > и направился в сторону 

<

адрес>, где ФИО1, управляя автомобилем «

<

 >» гос.№, сопроводив автомобиль «

<

 >» гос.№ под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в район 

<

адрес> развернулся и вернулся 

<

адрес> а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на автомобиле «

<

 >», проследовав 

<

адрес>, пересек границу респ. Беларусь, присвоив похищенное имущество. В результате, тайного хищения автомобиля «

<

 >» гос.№ лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве ФИО1, Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, в крупном размере. 

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вновь возник умысел на тайное хищение автомобиля марки «

<

 >» с территории 

<

адрес>, который он планировал перегнать через границу РФ на территорию 

<

адрес> и реализовать.

Для реализации своего умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило своему знакомому ФИО1 оказать ему пособничество в похищении автомобиля марки «

<

 >», в счет погашения имеющихся долговых обязательств ФИО1 перед этим лицом. При этом ФИО1 должен был предоставить этому лицу временное место проживания 

<

адрес>, приобрести два боковых стекла для автомобилей «

<

 >» и «

<

 >», с целью придания похищенным автомобилям товарного вида, после их похищения, а также сопроводить на своей автомашине, похищенные автомобили до границ 

<

адрес>, обеспечить безопасный проезд мимо стационарных и передвижных постов ДПС ГИБДД, таким образом помочь сокрыть похищенное имущество.

Кроме того ФИО1 оказывая пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, помогая в сокрытии похищенного имущества от сотрудников полиции, действуя по его поручению, ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «

<

 >» 

<

адрес> приобрел два боковых стекла для автомобилей «

<

 >» и «

<

 >», с целью придания похищенным автомобилям товарного вида, после их похищения, и также хранил в своей квартире, по месту регистрации ФИО1 

<

адрес>.

Для реализации преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил воспользоваться ранее приобретенным и имеющимся у них различного рода техническим оборудованием, с помощью которого можно открыть автомобиль и запустить его двигатель, а именно, заготовки ключей, электронные чипы, которые можно использовать для регистрации штатного устройства блокировки запуска автомобиля, устройства, предназначенные для эмулирования радиокоманд передатчиков, пультов управления автомобильных систем, охранных сигнализаций («

<

 >»), а также оборудование, подавляющее сигналы электронных устройств, а также рации и мобильные устройства, которые планировали использовать для связи, которое хранилось в том числе, и в квартире по месту регистрации ФИО1 

<

адрес>, в которой проживал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда приезжал 

<

адрес>. 

Далее, не позднее 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения подыскал автомобиль «

<

 >» (VIN)№ гос.№, принадлежащий Потерпевший №2, которая его парковала 

<

адрес>. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал 

<

адрес>, взяв с собой техническое оборудование для открытия и запуска двигателя автомобиля «

<

 >», гос.№, принадлежащего Потерпевший №2 Продолжая свои действия ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 52 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с корыстной целью, незаконно с целью кражи, путем разбития правого пассажирского стекла проник в автомобиль «

<

 >» гос.№ стоимостью 1 897 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся на газоне недалеко от дома 

<

адрес>, в котором находилось следующее имущество Потерпевший №2: набор автомобилиста (аптечка, огнетушитель, аварийный знак и трос) общей стоимостью 1 100 рублей, 1 пара кожаных перчаток стоимостью 800 рублей, термос стоимостью 2 000 рублей, антирадар иностранного производства стоимостью 3 000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 8 900 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности: предметы быта, продукты питания, диплом № и трудовая книжка на имя Потерпевший №2, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля «

<

 >», а также иные документы, сел за руль и при помощи имеющихся у него технических средств привел двигатель в движение, и тронувшись с места, направился по проезжей части в сторону выезда 

<

адрес>, с целью сокрытия указанного автомобиля.

ФИО1, оказывая пособничество этому лицу в сокрытии похищенного автомобиля и имеющегося в нем имущества, в целях устранения препятствий хищению автомобиля и имущества находящегося в нем, на автомобиле «

<

 >» гос.№, сопровождая его, проследовал по тому же маршруту за похищенным автомобилем «

<

 >» гос.№, принадлежащим Потерпевший №2.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты 14 секунд автомобиль «

<

 >» гос.№ под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал 

<

адрес>, следом за ним в 3 часа 52 минуты 17 секунд проследовал автомобиль «

<

 >» гос.№ под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут автомобили «

<

 >» гос.№ под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и «

<

 >» гос.№ под управлением ФИО1 выехали на автодорогу 

<

 > и поехали по трассе, то есть, покинули территорию 

<

адрес>, тем самым, при пособничестве ФИО1 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило реальную возможность распорядиться указанным автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению.

При этом, с целью дальнейшего перемещения похищенного автомобиля, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оставило автомобиль «

<

 >» гос.№ в лесном массиве около 

<

адрес>, тем самым распорядилось им.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве ФИО1 тайно похитило принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно, автомобиль «

<

 >» гос.№ стоимостью 1 897 000 рублей и находящееся в нем имущество на общую сумму 8 900 рублей, а всего на общую сумму 1 905 900 рублей, в особо крупном размере, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО1 органами следствия вменяется в вину то, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности, с целью беспрепятственного проезда автомобиля «

<

 >» (VIN) № гос.№, похищенного ими у Потерпевший №2, в респ. Беларусь и дальнейшей его реализации, возник преступный умысел на неправомерное завладение гос№ транспортного средства 

<

 >, находящегося 

<

адрес>, принадлежащего В., для реализации которого они вступили в преступный сговор между собой.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, являющимся специальным средством идентификации, выдаваемым ГИБДД, из корыстной заинтересованности, с целью создания условий для беспрепятственного проезда автомобиля «

<

 >», принадлежащего Потерпевший №2, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> и дальнейшей его реализации, подошли к автомобилю 

<

 >, принадлежащему В., припаркованному 

<

адрес> и при помощи имеющихся у них инструментов сняли с указанного автомобиля передний и задний гос№, который впоследствии установили на автомобиль «

<

 >» (VIN) №, принадлежащий Потерпевший №2, спрятанный в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>. 

Таким образом, по мнению органа следствия, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, неправомерно завладели государственным регистрационным знаком № транспортного средства 

<

 >, принадлежащего В..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что с А. он знаком ДД.ММ.ГГГГ, знает его под фамилией ФИО98. А. он должен был деньги 500000 рублей, за конфликт с криминальными авторитетами, из которого А. его выручил. Криминальные авторитеты угрожали ему и его семье, он опасался угроз, поэтому решил деньги выплатить добровольно, не заявляя в полицию. Деньги криминальным авторитетам выплачивал через А.. Данные этих криминальных авторитетов он не знает.

А. был иногородний житель, где он жил не знает, однако в свои приезды 

<

адрес>, А. снимал у него квартиру 

<

адрес>. Денег А. не платил, так как он сам должен был ему деньги. В один из приездов А. передал ему телефон 

<

 >, и сказал, что именно по нему он должен созваниваться с ним через сеть Интернет.

Б. он знаком в течение 15 лет, отношения дружеские, он обращался к нему в сервис по ремонту автомобиля. ФИО86 должен ему 60 000 рублей, которые занимал на приобретение автомашины 

<

 >. В семье у них имеются автомобиль «

<

 >», гос.№, темно-красного цвета, который оформлен 

<

 > Л., а также 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ.в., который оформлен на Д.. Автомобилем «

<

 >» пользовался он

<

 >, а также А.. А. не был вписан страховку, доверенность ему он также не выдавал.

По первому эпизоду с автомобилем «

<

 >» вину не признает.

Тот день ДД.ММ.ГГГГ он помнит, поскольку восстановил его в памяти, уже на стадии предварительного следствия. 

Помнит, что перед этим днем А. приехал 

<

адрес> и поселился в его квартире. При этом А. просил его повозить. Но он не мог возить А. т.к. в этот день собирался на охоту на кабана со своим знакомым Свидетель №14, о чем сказал А..

Тогда А. попросил дать ему машину. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на 

<

адрес>, А. не было, но приехал незнакомый мужчина по имени ФИО28 и сказал, что он от А.. Поверив ФИО28, он передал ключи, документы на автомобиль «

<

 >» и сам автомобиль «

<

 >»-ФИО28. Данных ФИО28 он не знает, документы его не смотрел, каких-либо разрешительных документов на право использования автомобиля на ФИО28 не оформлял. 

Затем к нему приехал Свидетель №14, и они уехали на охоту в деревню 

<

 >, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №14 отстреляли кабана, который был им не нужен и поэтому он скормил кабана собакам. Отстрел велся по лицензии на кабана полученной на их охотничью бригаду общим знакомым охотником Свидетель №15. В бригаде состоят около 10 охотников, а именно: он, Свидетель №14, Свидетель №15 и еще охотники, которых он не помнит. Они все вместе скидываются сообща на приобретение лицензий, на посев охотничьих угодий, также между собой делят мясо от убитых на охоте животных. После отстрела в тот день они закрыли лицензию, вписали данные об отстреле и Свидетель №14 возвратил лицензию ФИО93. 

<

адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов. Он это помнит точно.

Таким образом, он не мог участвовать в хищении автомобиля «

<

 >» ночью ДД.ММ.ГГГГ и сопровождать похищенный автомобиль. Затем А. приехал к нему днем ДД.ММ.ГГГГ и передал ему ключи от автомобиля «

<

 >» и сам автомобиль 

<

адрес>. Ранее на предварительном следствии он про охоту не говорил, поскольку не помнил, когда была охота. Впоследствии, читая свой дневник, он вспомнил про этот день. У него имеется дневник с записями даты посева охотничьих угодий, созревания овса, в который он записал также данные об этой охоте. Перед судом он прочитал этот дневник, вспомнил об охоте и поговорил с Свидетель №14, который также вспомнил про эту охоту и согласился дать об этом показания в суде.

В дальнейшем после того, как в суде были исследованы документы, представленные из общества охотников, согласно которым лицензия ФИО94 на отстрел кабана была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, кабан по ней отстрелян не был, а допрошенные в суде свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 не подтвердили версию подсудимого об охоте на кабана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Дзюба в суде показания в этой части изменил и показал, что охота на самом деле была, однако она была без лицензии, т.к. он с Свидетель №14 отстреляли в указанное время кабана с нарушением правил охоты. Свидетель №14 не подтверждает его версию, т.к. боится ответственности за эту охоту.

По эпизоду пособничества в краже автомобиля «

<

 >» ФИО1 в суде показал, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, А. ему позвонил, сообщил, что приедет и попросил, чтобы он заказал два боковых стекла к автомашинам, при этом сообщил только артикулы стекол, а к каким моделям машин эти стекла не сказал. Зачем ему нужны стекла, и к каким моделям машин он также не спросил, просто выполнил просьбу А., заказал эти стекла в интернет-магазине, затем выкупил их.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал, и попросил ему помочь. Они встретились вечером около 17 часов в районе 

<

адрес>. В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 20 минут до 3 часов 52 минут он не мог находиться на месте преступления, так как в этот момент был на даче 

<

 > 

<

адрес>. А. позвонил ему ночью, и попросил выехать в сторону 

<

адрес>. Он собрался и поехал на автомашине «

<

 >» 

<

адрес>. Потом он по просьбе А. поехал к выезду 

<

адрес>. Затем он увидел проблесковые маяки с сиреной, впереди ехала машина, она уехала вправо, мимо него пронесся джип темного цвета, за ним автомобиль ДПС. Он пропустил автомобили и поехал в сторону 

<

адрес>, т.к. А. просил забрать его с трассы не далее 

<

адрес> Он поехал в ту сторону, остановился на перекрестке 

<

адрес>. Однако А. не выходил на связь, он ждал его до утра, затем уехал 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ А. ему вновь позвонил, при этом пояснил, что не мог ему позвонить, так как не было связи. ДД.ММ.ГГГГ А. вновь ему позвонил и сказал, что ему требуется помощь, так как «клинит руль», просил кого-то порекомендовать. Он вспомнил про своего знакомого ФИО86, который работал в автосервисе и был должен ему деньги. Он и А. поехали к нему в сервис 

<

адрес>. Там А. договорился, что его будет возить ФИО86. А. и ФИО86 уехали 

<

адрес> на машине ФИО86 «

<

 >», а он уехал домой 

<

адрес>. 

Затем около 17-18 часов ему позвонил А. и попросил привезти его вещи, а также купил продукты. Он приехал 

<

адрес>, там уже были А. и ФИО86, приехавшие туда на автомашине «

<

 >». Он и А. загрузили вещи А. в автомашину ФИО86. Среди вещей А. грузили также 2 стекла в картонной коробке, которые он ранее купил по просьбе А.. ФИО86 попросил его поехать с ними, так как он устал. Он согласился, и они втроем поехали на машине ФИО86, ФИО86 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, А. сидел сзади. Они поехали 

<

адрес>. Все вещи переложили в машину ФИО86. Не доезжая до 

<

адрес>, была автобусная остановка, на которой А. поспросил остановиться, вышел из машины и пошел в лес, куда и зачем пошел не сказал. Он пошел с А. затем, возле теплотрассы А. попросил его подождать, а сам ушел в лесной массив. Через полтора часа он вернулся, и они вышли к машине ФИО86. А. попросил их ехать в сторону 

<

адрес>, и ждать его там, для чего не сказал. Они с ФИО86 поехали, доехали до площадки дальнобойщиков на трассе 

<

адрес>, звонков от А. не было. Они остановились недалеко от перекрестка 

<

адрес> и стали ждать А.. Связи с ним не было. На противоположной стороне повернула машина, и ему показалось, что она моргнула дальним светом. Он решил туда пойти, через 150-200 метров никого не обнаружил, вернулся к ФИО86 и сказал, что там никого нет. Затем попросил ФИО86 проехать 5 км. вперед, ФИО86 уехал. Он остался ждать, но т.к. ФИО86 не вернулся, он подождал его, затем утром пошел на площадку дальнобойщиков и с попутной машиной поехал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Из квартиры 

<

адрес> были изъяты вещи, принадлежавшие А.. Ему принадлежали сапоги, рация, так как он ходил на охоту, термосы остались в машине у ФИО86. Считает, что ФИО86 его оговорил на стадии предварительного следствия. 

По эпизоду хищения государственных номеров вину не признает, так как ему не было известно, что А. поменял номера на машине. В настоящее время он работает

<

 > у него имеются заболевания 

<

 >. 

По ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился 

<

адрес> с ФИО145. Впоследствии они стали с ФИО100 общаться. Он звонил ему по телефону и просил ему перезвонить. Номер телефона, с которого звонил ФИО101, он не знает. ФИО102 впоследствии подарил ему смартфон «

<

 >», стали общаться 

<

 >. Практически каждый месяц ФИО103 был 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился от 1 недели и больше. В Череповце ФИО104 проживал 

<

адрес> ФИО105 ему звонил, когда приезжал 

<

адрес> и он передавал ему ключи от квартиры, где он проживал. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в дневное время после 14 часов. ФИО106 ему пояснил, что ему потребуется квартира, чтобы он взял ключи от квартиры. ФИО107 при встрече сказал, что ему предложили договорной вариант автомобиля. Что это подразумевало, он не уточнял. Он передал ФИО108 ключ, вызвал такси и уехал. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО109 позвонил ему, сказал, что ему отдадут машину, он должен ждать его на остановке 

<

адрес> с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на указанную остановку на автомобиле «

<

 >» гос.№, зарегистрирован на Л.. Около 3 часов он находился в машине, мимо него проезжая, остановился автомобиль. Открылась форточка, и он увидел ФИО110 за рулем автомобиля «

<

 >» и сказал ему: «Проезжай вперед». Его задача заключалась в том, чтобы забрать и доставить его с автодороги 

<

 >, место не оговаривали. ФИО111 должен будет остановиться, а он его должен забрать, доставить 

<

адрес>. После этого он поехал 

<

адрес>, выехал на автодорогу и поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО112 ехал за ним, его не обгонял. На повороте около АЗС «

<

 >» перед трассой он увидел в зеркало заднего вида, как заработали сирены автомобиля полиции, которые находились сзади. Он прижался к обочине, чтобы пропустить автомобиль со спец. сигналами. Прижавшись, он увидел, что на большой скорости промчался темный автомобиль, а за ним проехали сотрудники ГИБДД. Темный кроссовер типа джип повернул налево. Дальше он поехал 

<

адрес>, повернув у АЗС налево. Он доехал до перекрёстка с 

<

адрес>, остановился, стал ждать ФИО113. Он находился на трассе до утра, никто к нему не подъехал. Он поехал утром домой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил ФИО114 и попросил подъехать к нему 

<

адрес>. При встрече ФИО115 сказал, что от него будет нужна еще помощь. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, ФИО116 позвонил и предупредил, что потребуется помощь. Сказал, что машина не исправна, клинит замок зажигания. Он предложил ФИО117 ехать к ФИО86. Он отвез ФИО118 в автосалон 

<

адрес>, где находился ФИО86. ФИО119 и ФИО86 договорились по поводу денег. Как он помнит, ФИО86 ФИО120 предложил заработать 30 000 рублей. ФИО121 при нем сказал ФИО86, что требуется съездить 

<

адрес>. ФИО86 и ФИО122 уехали на автомобиле «

<

 >» ФИО86, он уехал домой. Вечером ФИО123 позвонил ему и сказал: «Собирайтесь, возможно, понадобиться твоя помощь». Он, ФИО124 и ФИО86, на его машине поехали 

<

адрес>. Приехав на место, остановились в населенном пункте, название не помнит, слева от дороги 

<

адрес> он и ФИО125 вышли из машины, и пошли в сторону леса. ФИО126 оставил его на развилке, сказал, что он будет недалеко. Если будут собачники, то он должен ему позвонить или свистнуть. ФИО127 отсутствовал 1,5-2 часа он сидел на трубе теплотрассы. ФИО128 вышел из леса они пошли к ФИО86 в населенный пункт. ФИО129 сказал, чтобы подождали 20-30 минут, а затем поехали в сторону 

<

адрес>. Сам ФИО130 ушел обратно по дороге в сторону леса. Они с ФИО86 через 20-30 минут по указанию ФИО131 поехали в сторону 

<

адрес> к посту ДПС. Перед постом ДПС на стоянке большегрузов ФИО86 остановился, он попросил его вернуться обратно к первому перекрестку 

<

адрес>, так как могли не увидеть ФИО132. Находясь на трассе, он увидел, что машина свернула с дороги, ему показалось, что моргнула. Он вышел из машины ФИО86, снял ботинки, надел сапоги, и пошел в сторону перекрестка. В лесном массиве никого не нашел, вернулся к ФИО86. Он попросил ФИО86 проехать в сторону Череповца по трассе, он сам остановился на автобусной остановке. ФИО86 уехал, он попросил его заехать за ним, когда дождется ФИО133. Ни кого, не дождавшись, он прошел до стоянки дальнобойщиков, по расстоянию меньше одного километра, попросился попутчиком 

<

адрес> Его довезли 

<

адрес>, затем он поймал машину, добрался до дома ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. После этого с ФИО86 и ФИО134 он не встречался. Вину он в предъявленном обвинении не признает о том, что машина ворованная, он не знал. ФИО135 С. около 45 лет, рост 170-175 см., нормального телосложения. У него короткая стрижка, волосы темные. Лицо круглое, глаза темные, нос нормальный, губы не полные. На лице родимых пятен нет. Есть ли у него на теле татуировки, он не знает, не видел этого. Речь у ФИО136 нормальная, он не картавить и не заикается. Последний раз он его видел 19 или ДД.ММ.ГГГГ он в тот день был одет в темную болоньевую куртку, темные джинсы. Когда он познакомился с ФИО137, тот представился ФИО138 Сергеем, документы у него он не видел. Номер телефона он назвать не может, так как не запомнил его, никуда его не записывал. По форме кузова он определил, что ФИО139 едет на автомобиле, который относится к классу кроссовер, марку и государственный знак этого автомобиля он назвать не может, так как было темно. ФИО86 с ФИО140 познакомил он. В автомобиле на котором ехал ФИО141, он не находился и никаких принадлежащих ему вещей лично сам не оставлял. Перед поездкой в автомобиль «

<

 >», принадлежащий ФИО86, он положил свои вещи: барсетку с принадлежащими ему вещами, термос синего цвета и пакет с хлебобулочными изделиями, коробку с авто инструментом, пакет с надписью «

<

 >» в котором лежали комбинезон защитного цвета, рации. Рации находились в пакете, который он берет с собой на охоту. Он взял пакет со всеми, находящимися в нем предметами. Коробку с авто инструментами он взял по просьбе ФИО142. Обнаруженные в автомобиле «

<

 >» сумка с документами и нетбук ему не принадлежат. Кому конкретно принадлежат эти вещи, он утверждать не может. Стекло для автомобильной двери в автомобиль «

<

 >» положил ФИО143, это он видел сам. (т.2 л.д. 17-20, л.д.206-210, т. 4 л.д. 143-145)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 дополнил, что тогда он давал другие показания, так как запутался. А. он тогда обогнал на машине, а не сопровождал. В 

<

адрес> он должен был свистнуть А., если увидит мужика с собакой, так как А. боялся собак. Это было в 12 часу ночи, он слышал разговоры людей и стук дверей автомобилей. О том, что автомобиль ворованный А. ему не сказал. Сумка с инструментами была его, он ее взял с собой по просьбе А.. Стекла А. забрал в последний день их встречи. 

Хотя подсудимый ФИО1 свою вину в преступлениях не признал, его вина в преступлениях, изложенных в приговоре, по мнению суда полностью доказана в суде следующими доказательствами:

Вышеизложенными, в приговоре суда, показаниями подсудимого ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 признает факт того, что был знаком с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был должен этому лицу крупную сумму денег, в связи с чем оказывал ему разнообразные услуги.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в суде о том, что у нее в собственности был автомобиль «

<

 >», который был зарегистрирован на Свидетель №6, у нее была генеральная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ вечером она поставила машину во дворе дома. Утром, когда вышла машину не обнаружила, вызвала сотрудников полиции. На машине была установлена сигнализация «

<

 >», позже ей сообщили, что автомобиль ушел по Питерской трассе. Автомобиль не найден. До похищения автомобиля накануне, когда она пошла открывать автомобиль после работы, у нее сработала сигнализация, машина не открылась. Ею заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей, ущерб является для нее значительный, так как ее зарплата составляет 20 000 рублей. Просит строго наказать подсудимого.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она утром вышла к машине и не обнаружила ее на парковке у магазина «

<

 >» 

<

адрес>. Она позвонила 

<

 >, затем они вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль обнаружили 

<

адрес>, она выезжала на опознание, в машине было много повреждений, разбиты стекла, номера на ее машине были чужие. 

<

 > на машине была установлена сигнализация с чипом. Накануне происшествия к ней подходил мужчина 40-45 лет, спрашивал хорошая ли машина. Мужчина похож по фотографии, имеющейся в материалах уголовного дела на А.. Думает, что ее автомобиль отслеживали. Хищением автомобиля она была поставлена в трудное материальное положение, так как она находится на пенсии, пенсия составляет 14 000 рублей. Автомобиль ей вернули без номеров. Страховая компания ей полностью возместила ущерб. 

Показаниями потерпевшего В., данными им в суде о том, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

 >, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль возле 

<

адрес>. Номера на машине были присоединены на саморезы. Ночью ему позвонили, сообщили, что у «

<

 >» 

<

адрес> был обнаружен его автомобиль. Он посмотрел, машина была на месте возле дома, но без номеров, сообщил об этом в отдел полиции. Группа приехала, все осмотрели, он к машине не подходил, затем с опергруппой он поехал в отдел полиции, где его допросили. Номера с его автомобиля оказались на автомобиле «

<

 >», позже были ему возвращены. Материальных претензий не имеет. Никаких шумов или разговоров ночью он не слышал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в суде о том, что он работает экспертом в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, работал в должности эксперта в ОМВД России по Кадуйскому району. От дежурного поступило сообщение о хищении государственных регистрационных номеров 

<

 > Они с группой выехали на место происшествия 

<

адрес>. Осмотр производился после дождя, недалеко от дома нашли цепочку следов обуви одного человека, следы были свежими. Все было зафиксировано методом масштабной фотосъемки цифровым фотоаппаратом. Номера были скручены, в бампере были отверстия от саморезов.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде по ходатайству прокурора, а также с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он работает в указанной должности, в его должностные обязанности входят выезд в составе следственно-оперативной группы на места происшествий, изъятие следов преступления, производство экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности эксперта в ОМВД России по Кадуйскому району. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Кадуйскому району поступило сообщение о хищении государственных регистрационных номеров с автомобиля 

<

 >, который находился у дома 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, к ним обратился гражданин В., который пояснил, что с его автомобиля 

<

 >, который он вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил на стоянке у дома 

<

адрес>, похищены государственные регистрационные знаки № На момент осмотра автомобиль находился с торца дома 

<

адрес> автомобиль внешних повреждений не имел. (т. 4, л.д. 74)

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в суде о том, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищение автомобиля «

<

 >» 

<

адрес>. В процессе розыскных мероприятий было изъято видео с близлежащих домов, на котором было видно, как мужчина ходил возле машины, другой мужчина ходил возле похищенной машины с каким-то прибором, затем машина уехала 

<

адрес>. Машину сопровождал автомобиль «

<

 >». С 3 до 4 часов ночи машина прошла 

<

адрес>, потом повернула на трассу 

<

 > в сторону Санкт-Петербурга. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле с включенным проблесковыми маяками ехал командир батальона ОБ ДПС ГИБДД ФИО34, который заметил на обочине 2 автомобиля, один из них резко пошел по трассе, он стал его преследовать, но автомобиль ушел от него. «

<

 >» свернула в сторону 

<

адрес>, проводились ОРМ, но машина не была обнаружена. Позже ему сообщили, чтобы он проехал 

<

адрес>. Позднее был задержан автомобиль «

<

 >», под управлением Б., который сопровождал автомобиль «

<

 >». ФИО86 был доставлен в отдел полиции. ФИО86 показал, что ездил с ФИО1, сопровождали автомобиль «

<

 >», выводили 

<

адрес>. В автомобиле «

<

 >» были найдены документы на имя гражданина 

<

адрес> А.: СНИЛС и миграционная карта, который находится в федеральном розыске. В квартире Дзюбы был найден рюкзак с оборудованием: свертыши для открывания замков, ключи, чипы, ноутбук. Дзюба отрицал принадлежность этих вещей ему. Автомобиль «

<

 >» позже был обнаружен в лесополосе 

<

адрес>, недалеко от поста ДПС.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он занимает должность оперативного уполномоченного УМВД России по г. Череповцу с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, раскрытие преступлений краж и угонов авто- и мототранспорта. Ночью ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной 

<

адрес> был похищен автомобиль «

<

 >» гос.№, принадлежащий гражданке ФИО89. В ходе осмотра прилегающей территории было установлено, что на парковочное место, где стоял автомобиль «

<

 >» гос.№, выходит камера видеонаблюдения установленная 

<

адрес>. Был установлен собственник указанной камеры М. При выходе в адрес, М. пояснил, что у него действительно по периметру дома, в котором он проживает, 

<

адрес> установлено 6 камер видеонаблюдения, одна из которых выходит на проезжую часть и захватывает часть парковочного места у магазина «

<

 >», где стоял автомобиль «

<

 >», принадлежащий ФИО89. При просмотре видеозаписи было установлено, что в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 05 минут неустановленное лицо, отходит от автомобиля «

<

 >» припаркованного на газоне, между двумя автомобилями марки седан, проходит около насаждений, и направляется в сторону дома на котором установлена камера и в какой-то момент уходит за пределы видимости камеры. После чего через некоторое время в кадре появляются двое человек по внешним физическим данным и одежде похожих на мужчин, один одет в куртку светлого тона, второй в темную одежду, в руках у мужчины одетого в куртку светлого цвета находится какой-то прибор, который блестит. Данные мужчины направляются к машине, потом резко разворачиваются и уходят к дому откуда ведется видеонаблюдение, за пределы видимости камеры. После чего в кадре появляется мужчина в темной одежде, который направляется к автомобилю «

<

 >», а именно пассажирской двери с правой стороны. После чего на автомобиле загораются фары, и автомобиль «

<

 >» задним ходом разворачивается и выезжает на проезжую часть, и начинает движение 

<

адрес>. После этого по истечении двух минут, в том же направлении, по проезжей части движется автомобиль по внешним признакам похожий на автомобиль «

<

 >», а именно, по форме кузова и форме боковых стекол, при этом задние боковые стекла автомобиля затемнены. Данная видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 часов 20 минут до 04 часов 05 минут была скопирована на служебный электронный носитель инвентарный номер №, и изъята по акту изъятия у М., служебную флешку, где содержится информация в том числе и служебная он выдать следователю не может, поэтому впоследствии видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 часов 20 минут до 04 часов 05 минут, изъятая у М. была скопирована на СD-R диск «

<

 >» сиреневого цвета. В ходе проводимого ОРМ, позднее ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль «

<

 >» гос.№ проследовал в сторону 

<

адрес>, далее по Северной автодороге он выехал на трассу 

<

 >, при этом по камерам было видно, что его сопровождал автомобиль «

<

 >» №, который едет впереди автомобиля «

<

 >». Как он теперь знает, что данным автомобилем управлял ФИО1, о котором на ДД.ММ.ГГГГ ему было ничего не известно. Кроме того, впоследствии от сотрудника ДПС ФИО34, с которым он общался лично, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на трассу 

<

адрес> им были замечены два автомобиля стоящие на обочине справа. Изначально он не видел марки данных автомобилей. ФИО34 Н. в это время осуществлял контроль за несением службы нарядом ДПС и ехал для проверки 

<

адрес>. По приказу УМВД по трассе сотрудники ДПС должны нести патрулирование с включенными проблесковыми маяками, поэтому перед выездом на дорогу 

<

 > ФИО146 включил проблесковые маяки. И когда стал приближаться к автомобилям стоящим на обочине, один из автомобилей резко поехал в сторону трассы 

<

 >. Выехал на нее и поехал в сторону Санкт-Петербурга, что сразу у ФИО34 вызвало подозрение, и он проследовал за данным автомобилем на служебном автомобиле «Форд». ФИО34 Н., на тот момент еще не знавший о хищении автомобиля «

<

 >», догнать автомобиль «

<

 >» не смог. Куда в это время скрылся автомобиль «

<

 >» №, он не знает, но когда он спрашивал ФИО34 впоследствии про «

<

 >» он ему сказал, что марку не запомнил, но когда вернулся, второй машины на месте не было. Скорей всего ФИО1, воспользовавшись тем, что сотрудник ГИБДД пытался остановить автомобиль «

<

 >» скрылся, а также то, что на тот момент никто не знал о краже автомобиля «

<

 >» автомобилем сопровождавшим «

<

 >» никто не интересовался. Так как на тот момент они не знали, что причастен к данному преступлению ФИО1, оперативной разработки в отношении него не велось. ДД.ММ.ГГГГ по камерам они отследили, что автомобиль «

<

 >» повернул с трассы ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес>. Об этом был ориентирован Кадуйский РОВД и сотрудники Кадуйского ГИБДД. Установить местонахождение автомобиля не удалось, никто наблюдения не вел. На тот момент, за Дзюбой также никто наблюдения не вел, так как не знали, что он причастен к совершению данного преступления. И информация о том, что причастен к совершению преступления ФИО1 поступила изначально от Е. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил начальник отделения Свидетель №8, который сообщил, что был задержан автомобиль «

<

 >», предположительно сопровождавший автомобиль «

<

 >». Со слов Свидетель №8 он узнал, что автомобиль «

<

 >» преследовал сотрудник ОУР Кадуй и сейчас украденный автомобиль находится в 

<

адрес>. Он совместно с сотрудником ГИБДД Н. проследовал в 

<

адрес> для проведения ОРМ, с целью установления возможных мест проживания преступников. Деревню 

<

 > они не обследовали. В 

<

адрес> он не ездил. Он знает, что автомобиль «

<

 >» был найден ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в стороне к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они вернулись 

<

адрес>, уже был доставлен гражданин Е., который управлял автомобилем «

<

 >», на котором он сопровождал автомобиль «

<

 >». Е. находился во 2 отделе полиции. Е. сообщил о том, что ФИО1 причастен к совершению данного преступления, и пояснил, что вместе с ФИО1 был его знакомый по имени ФИО23. Впоследствии было установлено, что фамилия имя и отчество лица, которое участвовало в хищении автомобиля А., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец 

<

адрес>. В автомобиле были найдены документы, а именно, миграционная карта на имя А. и его СНИЛС, кроме того, были обнаружены чеки из магазина «

<

 >», где предположительно А. приобретал товар. В ходе ОРМ ими был осуществлен выход в торговый центр «

<

 >», где при просмотре видеозаписи по дате и времени указанном в чеках, обнаруженных в автомобиле «

<

 >» и в квартире у ФИО1 

<

адрес> они увидели мужчину, расплачивающегося наличными денежными средствами на кассе с использованием карты клиента «

<

 >», привязанной к номеру телефона №, предположительно, которой пользовался А.. В настоящее время местонахождения А. не известно. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «

<

 >» около 13 часов ФИО1 приобретал товар, чек на товар был обнаружен в автомобиле «

<

 >», что еще раз подтверждало, что ФИО1, находился в указанном автомобиле и причастен к краже. ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение за Дзюбой, они выходили в адреса по месту регистрации и по месту жительства Дзюбы, однако, ни в одном из адресов его не было. Впоследствии ФИО1 был задержан 

<

адрес>, где у него была встреча назначена 

<

 >, было понятно, что ФИО1 скрывается. Он был задержан и доставлен в ОП-2. (т. 6, л.д. 87-90)

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде о том, что ему принадлежал автомобиль «

<

 >» гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал данный автомобиль своей знакомой Потерпевший №3 за 825 000 рублей. Автомобиль не переоформляли, так как на него был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ он оформил на ФИО88 генеральную доверенность на автомобиль. На машине была установлена сигнализация с обратной связью. Об угоне автомобиля ему рассказала Потерпевший №3, сказала, что когда вышла на улицу, автомобиля не было, позже они встретились в полиции, так как автомобиль зарегистрирован на него.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде о том, что Потерпевший №3 является его 

<

 >, у нее в собственности имеется автомобиль «

<

 >» гос.№, который похитили. Вечером после работы она поставила автомобиль на парковку возле дома, утром, когда поехала на работу, автомобиля не было, они сразу вызвали сотрудников полиции. На автомобиле была установлена сигнализация с обратной связью и автозапуском. Машину они приобрели у Свидетель №6 за 800 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в суде о том, что он работал начальником отделения по раскрытию преступлений, связанных с хищением авто- и мототехники ОУР УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по факту кражи автомобиля «

<

 >» по заявлению О.. В ходе ОРМ автомобиль был замечен на трассе сотрудником РОВД Кадуйского района. Он с Свидетель №2 выехал на местность, по ориентировке был задержан автомобиль «

<

 >» под управлением ФИО86, который показал, что сопровождал автомобиль по поручению ФИО1. Далее проводились ОРМ в отношении Дзюбы и А., которые были причастны к похищению автомобиля «

<

 >» 

<

адрес>. ФИО86 должен был наблюдать за постом ДПС 

<

адрес>, в случае чего сообщить А. по телефону. Потом ФИО86 по просьбе Дзюбы проехал в сторону 

<

адрес>, где и был задержан. Затем задержали Дзюбу, который пояснил, что познакомился с А., который попросил его поприсутствовать в районе и проследовать за ним по автодороге. О том, что машина похищена, он не знал. Б. была составлена беседа, в дальнейшем он изменил свои показания. На месте в автомобиле «

<

 >» были обнаружены документы на автомобиль «

<

 >», чеки из магазина «

<

 >», ноутбук, после запроса информации в «

<

 >», получили изображение А., которого опознал ФИО86. В ходе ОРМ выяснили, что «

<

 >» была похищена по той же схеме, что и «

<

 >», вывезена на территорию 

<

адрес>. Автомобиль, которым пользовался Дзюба, сопровождал оба автомобиля. По пути следования автомобиля просматривали камеры, машины двигались недалеко друг от друга, в обеих машинах были разбиты боковые стекла, автомобили заводили специальным оборудованием. В ходе ОРМ было обнаружено устройство, подавляющее сигнал сотовой связи и «

<

 >». Также был установлен автомобиль, на котором передвигался Дзюба. Были проведены обыски в квартире Дзюбы 

<

адрес> и квартиры в которой с разрешения Дзюбы проживал А. на 

<

адрес>. В ходе обыска 

<

адрес> был обнаружен рюкзак с приборами, болванки ключей, чипы, принадлежность вещей установлена не была. По фотографии Дзюба опознал А.. Путь следования автомобилей «

<

 >» и «

<

 >» совпадал до поста ДПС 

<

адрес>. Автомобиль «

<

 >» проследовал 

<

адрес>, а «

<

 >» вернулся в город 

<

адрес>, кто был за рулем автомобиля установить не удалось. А. был объявлен в розыск, он был найден 

<

адрес>, где белорусские полицейские его допросили, он показал, что не имеет никакого отношения к угону автомобилей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности 

<

 >. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был похищен автомобиль «

<

 >» гос.№, который был припаркован 

<

адрес>. Указанный автомобиль принадлежал Потерпевший №2. Им была составлена ориентировка на розыск указанного автомобиля, которая была направлена во все дежурные части органов внутренних дел Вологодской области и соседние регионы. В ориентировке были указаны время совершения преступления и приметы автомобиля. Сведений о том, кто причастен к хищению автомобиля «

<

 >» гос. №, у них не было. В ходе проведения ОРМ при просмотре видеозаписей КУ ВО «

<

 >» было установлено, что указанный автомобиль в 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ проехал мимо 

<

адрес>. По факту хищения автомобиля «

<

 > гос.№ в отделе полиции № было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему поступил звонок от оперуполномоченного Свидетель №2, который пояснил, что ему позвонил начальник ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району и сообщил, что оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Кадуйскому району Свидетель №13 преследует автомашину «

<

 >», схожую по приметам с автомашиной, которая была угнана 

<

адрес>. Также стало известно, что на автомобиле «

<

 >» установлены подложные государственные регистрационные знаки, и данная машина следует в сторону 

<

адрес>. Данная информация была доложена руководству УМВД России по г. Череповцу и они с Свидетель №2 выдвинулись в сторону 

<

адрес>. Во время следования в 

<

адрес> от Свидетель №13 им стало известно, что преследуемый им автомобиль «

<

 >» свернул с автодороги «

<

 >» в сторону 

<

адрес>. Также Свидетель №13 пояснил, что заметил еще один автомобиль марки «

<

 >» в кузове бежевого цвета, припаркованный на отворотке 

<

адрес>. Свидетель №13 сообщил, что подозревает, что в автомобиле «

<

 >» могут находиться лица, причастные к угону автомобиля «

<

 >». Они с Свидетель №2 свернули с автодороги «

<

 >» в сторону 

<

адрес>, и двигались по проселочной дороге, примерно через 1,5 км в лесополосе ими был обнаружен автомобиль «

<

 >», на котором были установлены гос№. Рядом с автомобилем и в нем никого не было. Стекло правой пассажирской двери разбито. При осмотре прилегающей территории примерно в 3-5 метрах от автомобиля «

<

 >» была обнаружена черная сумка с неизвестным электрическим прибором в корпусе серого цвета. Эта информация была передана в дежурную часть УМВД России по г. Череповцу, ОМВД России по Устюженскому району и оперуполномоченному Свидетель №13, так как он также разыскивал автомобиль «

<

 >» в лесном массиве. Спустя некоторое время Свидетель №13 подъехал к ним, они оставили его охранять место обнаружения автомобиля «

<

 >». Пока они разыскивали в лесном массиве автомобиль «

<

 >», им стало известно, что сотрудниками ДПС был задержан автомобиль «

<

 >», который был доставлен на пост ДПС, расположенный на отворотке на 

<

адрес>. После того, как приехал Свидетель №13, они с Свидетель №2 проехали на пост ДПС. У поста ДПС находился автомобиль «

<

 >», государственные регистрационные знаки на нем отсутствовали. В помещении поста ДПС находился мужчина, который представился им Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотовый телефон марки «

<

 >», принадлежащий Е. был у него изъят до них и находился в помещении поста ДПС. Он стал просматривать телефонную книгу в сотовом телефоне Е. и обнаружил в нем фамилию Дзюба. Он спросил у ФИО86, кто такой Дзюба, на что Е. ответил, что это его знакомый. Е. пояснил, что оказался в районе поста ДПС, так как подвозил неизвестного мужчину за плату. Он помнит, что когда разговаривал в помещении поста ДПС с ФИО86, то там было два сотрудника ДПС, а также были сотрудники следственно-оперативной группы МО МВД России «

<

 >», оперуполномоченных там не было. Он с сотрудниками ДПС общался только по поводу обстоятельств задержания ФИО86, подробностей, касающихся угона автомобиля «

<

 >» он им не рассказывал, также у него на тот момент не было информации, что к угону причастен ФИО1 После краткой беседы с ФИО86 они с Свидетель №2 направились к автомобилю «

<

 >», так как необходимо было оказать помощь Свидетель №13 в охране места происшествия. Так как сотрудникам ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> необходимо было сдать смену, они попросили сопроводить Е. и его автомобиль «

<

 >» к ним в лесной массив. Когда Е. находился с ними в лесном массиве, он и Свидетель №2 продолжили беседовать с Е. об обстоятельствах того, как он оказался на автодороге «

<

 >» в районе поста ДПС, о ФИО1 и о том, непричастен ли ФИО1 к хищению автомобиля «

<

 >». В ходе беседы Е. пояснил, что с ФИО1 он знаком давно, с 90-х годов. Со слов Е. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отвезти своего знакомого по имени ФИО23 

<

адрес>, что ФИО86 и сделал. ФИО86 пояснил, что 

<

адрес> ФИО23 уходил в лесной массив, пояснив при этом, что он пошел проверить автомобиль «

<

 >», через некоторое время ФИО23 вернулся, после чего они поехали 

<

адрес>. Приехав 

<

адрес>, со слов ФИО86, они проехали за ФИО1 и втроем снова поехали в сторону 

<

адрес>. Со слов Е. им стало известно, что по дороге ФИО1 и ФИО23 спорили про автомобиль, называл ли им ФИО86 марку автомобиля, он не помнит. Но он говорил о том, что ФИО1 настаивал на том, чтобы бросить автомобиль, так как он «засветился перед полицией», а ФИО23 говорил ему, что необходимо забрать этот автомобиль, так как у него нет времени искать новый. Со слов Е. он из спора ФИО1 и ФИО23 понял, что автомобиль похищен. Е. рассказал, что по приезду к 

<

адрес> ФИО1 и ФИО23 ушли в лесной массив, потом вернулся один Дзюба. Сел к нему в автомобиль и сказал, что нужно ехать в сторону 

<

адрес> и остановиться недалеко от поста ДПС и наблюдать за дорогой. Когда ФИО86 находился в указанном месте, он увидел, что мимо проехал автомобиль, который свернул в лес. Затем из леса, куда свернул автомобиль, вышел ФИО23, переобулся в сапоги, оставив свои ботинки в автомобиле ФИО86. После этого Дзюба и ФИО23 ушли в лес, сказав ФИО86, чтобы он отъехал на 3-5 км в сторону 

<

адрес> и ждал от них сигнала. Спустя некоторое время ФИО86 был задержан сотрудниками ДПС. Потом ФИО86 был доставлен в отдел полиции № и допрошен следователем.(т. 7 л.д. 133-135)

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль «

<

 >» рядом с автомобилем «

<

 >», принадлежащем 

<

 > Потерпевший №3 

<

адрес> Утром 

<

 > ему позвонила и спросила, не видел ли он ее машину, он ответил, что поставил ночью свой автомобиль рядом с ее, сказал позвонить в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

 > и сообщила, что у нее угнали автомобиль «

<

 >». Они вызвали сотрудников полиции. ФИО2 впоследствии была обнаружена в лесу 

<

адрес> с повреждениями кузова на общую сумму 200 000 рублей. Машину вернули, ущерба нет, так как автомобиль был застрахован и ущерб возмещен страховой компанией. На данный момент автомобиль отремонтирован. Машину покупал 

<

адрес>, стоимость его 1 900 000 рублей. На машине была установлена штатная сигнализация, открывалась и включалась с брелока.

Показаниями свидетеля ФИО147 данными в суде о том, что он работает 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ был ответственным ГИБДД по дислокации 

<

 >. Он находился 

<

адрес>. Передвигался в сторону 

<

адрес>, по приказу генерала, они ночью двигались с включенными проблесковыми маяками. Подъезжая к выезду северной бетонке, заметил 2 машины на обочине: «

<

 >», на марку второго автомобиля не обратил внимание, был внедорожник, включил маяки, вдруг одна машина резко начала движение и поехала по трассе 

<

 >, выехала на полосу встречного движения, обогнала две машины, потом повернула в сторону 

<

адрес>, нарушая ПДД. Он сообщил в дежурную часть, стоящему отряду, включил СГУ, попытался остановить автомобиль, водитель ускорился, продолжил движение в сторону наряда ДПС. Его скорость была около 160 км/ч, на 

<

 > мосту он потерял автомобиль из виду, сообщил об этом в дежурную часть, на посты следования по пути. Утром ему стало известно, что он преследовал угнанную машину, после узнал, что машина свернула в сторону 

<

адрес> и там была задержана. 

Показаниями свидетеля ФИО148., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он работает командиром батальона ДПС, в его должностные обязанности входит контроль за выполнением служебных обязанностей личного состава батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 16 минут он ехал на служебном автомобиле «

<

 >» гос.н. № 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

 >. Не доезжая вышеуказанного перекрестка, он остановился посмотреть расстановку нарядов. Посмотрев расстановку нарядов, он начал движение, не доезжая до выезда на автодорогу 

<

 > примерно 150-200 метров он включил на автомобиле проблесковые маяки. Он увидел, что автомашина, похожая на внедорожник, нарушив правила дорожного движения (выезд на полосу встречного движения), набирая скорость, поехала в сторону 

<

адрес>. По радиосвязи он дал указание находящемуся согласно расстановке постов экипажу ДПС проверить данный автомобиль и водителя на состояние алкогольного опьянения. Экипаж на данный момент находился на 142 км автодороги 

<

 >. Подъезжая к месту нахождения указанного выше экипажа, он увидел, что автомобиль, который они должны были проверить, не выполнил законные требования сотрудников ДПС и продолжил движение в сторону моста через р. Суда. Сообщив о случившемся в дежурную часть, они организовали преследование. Во время преследования данный автомобиль потеряли из виду на повороте к пос. Суда. После этого им было принято решение обследовать район – съезды к реке Суда и ближайшие перекрестки на предмет обнаружения скрывшегося автомобиля. Также он дал указания дежурному по ГИБДД сообщить в дежурные части УМВД РФ по г. Череповцу, Череповецкому району, Кадуйскому району, Устюженскому району. Отработка района по обнаружению автомобиля результатов не дала. Преследуя указанный выше автомобиль, тот двигался от него на значительном расстоянии, рассмотреть государственные регистрационные знаки автомобиля и определить марку автомобиля, не представилось возможным. (т.4, л.д. 89-90 ) 

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в суде о том, что он работает инженером ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 1-2 часов ночи он был старшим экипажа, находились 

<

адрес>. От дежурного получили сообщение, что на большой скорости в их сторону двигается автомобиль. Он заметил машину, понял, что нужно проверить, стали останавливать автомобиль, но машина набрала скорость, проигнорировав сигнал инспектора, выехал на встречную полосу, обогнал автомобиль ДПС. ФИО34 первым начал преследование автомобиля, потом Свидетель №12 и он, преследовали до 150 км., затем потеряли машину из виду. На 151 км. он остановился, доложил командиру батальона, что будут проверять все перекрестки на дороге до 173 км., так как думали, что автомобиль будет брошен. Потом стало известно, что машина ушла 

<

адрес>. Утром ввели план-перехват, поступила информация об угоне автомобиля «

<

 >» 

<

адрес>, позже стало известно, что на машине стояли чужие номера. Во время преследования они не видели марку автомобиля, цвет был темный, сколько было людей в автомобиле не видно, у автомобиля был включен дальний свет фар. Оснований для применения специальных средств не было, для этого необходимо указание дежурной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа АП 136 совместно с ИДПС третьего взвода лейтенантом полиции Свидетель №12 на патрульном участке № (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут от дежурной части ГИБДД получили ориентировку о том, что в их сторону движется автомобиль с превышением скорости движения, и им необходимо проверить водителя данного автомобиля. При появлении указанного автомобиля в поле их видимости Свидетель №12 подал водителю сигнал жезлом об остановке, однако водитель автомобиля требованию об остановке не подчинился, включал дальний свет, с целью ослепления инспектора, выехал на полосу встречного движения с целью объезда поста. Сразу за данным автомобилем проехал служебный автомобиль командира батальона. Он в это время находился в патрульном автомобиле, Свидетель №12 сразу сел к нему в автомобиль и они стали преследовать уезжающий от них автомобиль, водитель которого не подчинился требованию об остановке. Ввиду технических характеристик патрульного автомобиля, догнать нарушителя они не смогли. Они поехали до д. Песье, осматривали все отворотки, с целью обнаружения автомобиля нарушителя, однако обнаружить его не смогли. В тот момент, когда вышеуказанный автомобиль проехал мимо них, он смог разглядеть и запомнил очертания заднего бампера и форму задних фонарей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда была распространена ориентировка об угоне автомобиля «

<

 >», он посмотрел изображения данного автомобиля и понял, что мимо них проехал именно этот автомобиль. (т. 2, л.д.146-148) 

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он нес службу с Свидетель №11 на трассе 

<

 >, находились в 

<

адрес>. От командира батальона ФИО34 услышали по радиостанции, что в их сторону движется автомобиль «джип», который он преследует. ФИО2 выехала на федеральную трассу в сторону Санкт-Петербурга. Он увидел два движущихся автомобиля, один из них был автомобиль ГИБДД. Они получили приказ остановить автомобиль «джип», он подал водителю «джипа» сигнал об остановке, но он быстро двигался, ослепив его фарами. Водитель «джипа» выехал на встречную полосу движения, и резко поехал вперед. Они стали его преследовать, где-то 

<

адрес>. затяжной поворот, где машина и скрылась из виду, они не смогли ее догнать. ФИО34 остановился на перекрестке пос. Суда, сообщив им, что упустил машину. Они обследовали местность, доехали до д. Верховье, но машину не обнаружили. Позже поступила ориентировка на автомобиль «

<

 >», который угнали 

<

адрес>. Позже он узнал, что транспортное средство было задержано на территории 

<

адрес>, точное место сказать не может, с чужими номерами. 

<

адрес> они не обследовали, так как это не их территория.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №11 он заступил на дежурство, согласно утвержденного графика. Перед дежурством они получили карты-памяти для видеорегистратора, который установлен в патрульной машине ДПС «

<

 >» гос.№. При включении видеорегистратора загорается индикатор. Видеорегистратор монитором не оснащен, запись ведется по трем направлениям, а именно по пути движения вперед, в салоне автомобиля и одна камера снимает обзор сзади. После дежурной смены карты памяти сдаются, запись с карты памяти переносится на служебный компьютер в дежурной части ГИБДД, после чего переносится на сервер, где хранится около 2-3 месяцев. В тот день их участок патрулирования был №, а именно они патрулировали 

<

адрес>. После 00 часов 01 минуты они с Свидетель №11 находились на улице около патрульной машины 

<

адрес> связи с тем, что согласно распоряжения, УМВД России по Вологодской области, в период с 00.00 часов до 07.00 часов на данном участке необходимо осуществлять контроль за передвижением дорогостоящих автомобилей, в частности они должны записывать данные водителя, проверять VIN номер автомобиля, а также записывать государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 16 минут они с Свидетель №11 услышали по переносной рации голос командира взвода ФИО34 Н.А., который сообщил в дежурную часть о том, что с Северной автодороги на федеральную трассу 

<

 > выезжает черный джип на высокой скорости, водитель которого пытается от него скрыться. По рации номер автомобиля ФИО34 не сообщал. Выезд на федеральную трассу от их местонахождения патрулирования находился на расстоянии 2 км. Сам съезд имеет отметку 140 км. Он вышел на проезжую часть, а Свидетель №11 сел в служебную машину и приготовился преследовать уходящий от ФИО34 автомобиль, если он не выполнит требования об остановке. Он увидел, что на спуске автодороги по направлению к ним двигаются два автомобиля, первый автомобиль сначала не было возможности рассмотреть, из-за удаленности, второй автомобиль был с проблесковыми маячками. Было понятно, что ФИО34 преследует какой-то автомобиль, пытающийся от него скрыться. Он вышел на полосу движения, чтобы подать жезлом сигнал об остановке. Автомобиль двигался в его сторону на очень высокой скорости, примерно около 200 км/ч, у него даже не было возможности рассмотреть марку автомобиля и номер, так как водитель умышленно ослепил его дальним светом фар. Автомобиль проехал мимо них по встречной полосе, не подчинившись требованию остановиться. Автомобиль возможно джип, черного цвета, его было видно, что автомобиль большого размера, не седан, государственные регистрационные знаки и марку автомобиля он не увидел. Служебный автомобиль ФИО34 от джипа находился примерно на расстоянии 100 метров и двигался примерно со скоростью 160 км/ч. Он сел в служебный автомобиль к Свидетель №11 и они проследовали за машинами. В виду того, что джип имел техническое превосходство над автомобилями, которыми управляли они, водителю удалось скрыться после 

<

адрес>, на затяжном повороте перед рекой Суда. Когда они подъехали на перекресток п. Суда на 151 км автодороги 

<

 > они увидели ФИО34, который остановился на обочине, света фонарей автомобиля, который от них уезжал было уже не видно. ФИО34 дал указание проверить дальше трассу. Они поехали 

<

адрес>, которая располагается на 168 км трассы 

<

 >, и остановились. По пути следования был перекрёсток с 

<

адрес>, но так как это территория Кадуйского РОВД, тот путь они не обследовали, так как это не их территория и они не имеют права заезжать на чужую территорию. Они проехали до 168 км трассы 

<

 >, где обследовали все перекрестки, однако автомобиля, который они преследовали, не обнаружили. Поэтому они прекратили преследование. По предъявленной ему следователем фототаблице, фиксации датчиком «Крис» автомобилей на трассе 

<

 >, может пояснить следующее. Автомобиль «

<

 >» № был зафиксирован на 177 км. в 09 часов 02 минуты и на 155 км в 9 часов 15 минут в попутном направлении, куда именно двигался данный автомобиль 

<

адрес> или по направлению в сторону 

<

адрес> сказать не возможно, так как камеры, возможно, на данных участках установлены с двух сторон. Данного автомобиля он не помнит, они его не останавливали. Движение на данном участке дороги с 03 часов начинается активное, и если нет никаких признаков нарушений, они автомобили не останавливают. При сдаче дежурства, примерно около 11 часов (с трассы съехали около 10 часов 30 минут), было установлено, что запись на карту памяти за время их дежурства была не в полном объеме, а именно, не было части видеозаписи с камеры наружного наблюдения по ходу движения автомобиля. Видеорегистратор за время дежурства был в исправном состоянии, горели все пять индикаторов, т.е. он был в рабочем режиме. Возможно, отошел контакт камеры, и видеоизображение на карте памяти не было записано. Но что именно отсутствовало на записи, он сказать не может, так как он ее не просматривал. Данную информацию он узнал от Свидетель №11, который сообщил ему. Откуда узнал Свидетель №11, он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ была зачитана ориентировка, где указывалось, что на территории 

<

адрес> был совершен угон автомобиля «

<

 >». Как они поняли, что именно того, который они преследовали. (т.1, л.д. 146-148, т. 6, л.д. 194-196)

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события.

Показаниями свидетеля Е., данными в суде о том, что с подсудимым Дзюбой он знаком с 2000 года, отношения между ними дружеские. До случившегося он приобретал автомашину «

<

 >» и занимал у Дзюбы денег, часть долга отдал, но должен остался 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомойке 

<

адрес> «

<

 >», во второй половине дня к нему подъехал Дзюба с ранее не знакомым мужчиной по имени ФИО23 и сказал, что есть работа, а именно: нужно с ФИО23 съездить до 

<

адрес>. Он познакомил его с мужчиной по имени ФИО23, с которым нужно было ехать 

<

адрес>. Через час он с ФИО23 поехал 

<

адрес>. Дзюба ехал не с ним. На чем уехал Дзюба ему не известно. Не доезжая до 

<

адрес>, по указанию ФИО23 он свернул налево, на остановку. ФИО23 вышел и попросил ждать его. Он отсутствовал минут 20-30, затем пришел и они поехали обратно 

<

адрес> точно номер дома назвать не может. Пока они ехали, ФИО23 позвонил Дзюбе, сказал, чтобы тот вынес какие-то вещи из дома на углу 

<

адрес>. Они повернули на 

<

адрес>, проехали 1 дом, повернули во двор, подъехали к угловому подъезду, где с пакетом ждал Дзюба. Что было в пакете, он не видел, пакет был обычный, светлый, большого размера. ФИО23 вышел из машины, попросил открыть багажник, он открыл. ФИО23 положил вещи в багажник, затем сел в машину, Дзюба остался на улице. ФИО23 попросил съездить 

<

адрес>. Он согласился, и они поехали, Дзюба также сел к ним в автомашину. Он сразу договорился с ФИО23, что за поездку ФИО23 даст ему денег на бензин, а также заплатит 30 000 рублей, которые он должен был передать Дзюбе в счет долга. По дороге по просьбе ФИО23 вновь завернули 

<

адрес>. Там приехали на тоже место, на автобусную остановку.Он остановился, затем Дзюба с ФИО23 вышли из машины, и пошли в сторону лесного массива. Когда Дзюба и ФИО23 уходили в лес, то сняли ботинки, надели сапоги, инструмент из багажника с собой не брали, ботинки остались у него в автомашине. Он остался ждать в машине. Через час пришел Дзюба, сел в машину, а ФИО23 позвонил Дзюбе и сказал, что можно ехать. Он и Дзюба поехали 

<

адрес>. Из разговора он понял, что ФИО23 будет там и просит забрать его от туда. Как он туда доберется, ему было не известно. Около 23-24 часов они приехали на перекресток дороги 

<

адрес>, он развернулся на автобусной станции, проехав около 500 метров, остановился на остановке. Стали ждать ФИО23. Затем Дзюба, увидев какую-то автомашину, сказал, что кто-то мигнул светом, вышел из машины и отошел на 5-10 минут, вернувшись, сказал, что показалось. Позже Дзюба подошел к нему и попросил отъехать на несколько километров, он отъехал 10-15 километров в сторону 

<

адрес>. Сам Дзюба остался на остановке. Он отъехал, затем вернулся обратно забрать Дзюбу, но там Дзюбы уже не было. В месте, где должен был его ждать Дзюба, находились сотрудники ДПС, поэтому он не остановился, а проехал мимо. Затем его остановили сотрудники ДПС, он показал свои документы, его попросили проехать на пост ДПС, там досмотрели автомобиль, обнаружили в багажнике инструменты, которые ему не принадлежали: ключи, отвертки, стекло от автомобиля, ноутбук. Он сообщил сотрудникам, что подвозил Дзюбу и ФИО23, имущество в машине принадлежит им. Через 2 часа приехали 

<

адрес> еще сотрудники, его опросили. Он все подробно рассказал о том, как все было. В разговоре между сотрудниками полиции он услышал про Дзюбу и автомобиль. Затем его опросили сотрудники 

<

адрес>, которым он все подробно рассказал. После чего, они проехали в лесной массив, он ехал следом за сотрудниками полиции. В лесном массиве около деревни они осматривали автомобиль «

<

 >», оперативники его запугивали, просили чтобы он сказал, что Дзюба угонял машину. В отделе полиции его запугивал следователь, кто именно он сказать не может. С Дзюбой он знаком с 2000 года. Подозрение возникло, когда ФИО23 остался 

<

адрес>, он решил, что хочет перегнать машину. Когда они уходили в лес, то переодевали сапоги, инструмент из багажника с собой не брали. В его машине остались две пары ботинок, принадлежащих Дзюбе и ФИО23. На следствии ему предъявляли для опознания фото лица, которого он опознал как ФИО23.

Имущество, положенное в автомашину Дзюбой и мужчиной по имени ФИО23 было изъято сотрудниками полиции.

В суде в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е., данные на стадии предварительного следствия, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е. показал, что с ФИО1 он знаком около 10 лет. Они познакомились в спортивном зале, стали общаться, у них образовались дружеские отношения. С Дзюбой они встречались достаточно часто 1 раз в неделю, 1 раз в две недели. Со слов Дзюбы ему известно, что он серьезно занимается спортом, а именно пауэрлифтингом. У него есть номер телефона, по которому он общается с Дзюбой, он пользуется № Его №, на кого зарегистрирована сим-карта, сказать не может. У него в собственности до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «

<

 >», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, песочного цвета, буквы номера он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на автомойке, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время на автомойку приехал Дзюба. Предварительного звонка с Дзюбой у него не было. Дзюба при встрече предложил ему сопроводить автомобиль – съездить один раз в 

<

адрес>, улицу не помнит, чтобы проверить стоит ли автомобиль. Дзюба назвал ему марку автомобиля «

<

 >». Он согласился на предложение Дзюбы, так как нуждался в деньгах. Дзюба предложил ему заработать 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на своем автомобиле на 

<

адрес> во двор 

<

адрес>. Во дворе к нему в машину сел знакомый Дзюбы по имени ФИО23, которого ранее он видел один раз. В машине они были вдвоем, ФИО23 ему сказал, что нужно доехать до 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, он остановился слева у магазина на остановке. ФИО23 вышел из машины и ушел в лесной массив, пояснил, что пошел смотреть автомобиль «

<

 >». ФИО23 отсутствовал около 20 минут. Когда ФИО23 пришел и сел в машину, при нем ФИО23 созвонился с Дзюбой по телефону и сказал, что нужно ехать забирать машину. Они вернулись в 

<

адрес>, проехали 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому 

<

адрес>, то Дзюба уже стоял на улице во дворе. У Дзюбы в руках были пакеты. Дзюба попросил его открыть багажник. Он открыл багажник из салона, не выходя из машины. Дзюба сам погрузил какие-то вещи в багажник. ФИО23 выходил из машины, помогал Дзюбе грузить вещи. После этого он, ФИО23 и Дзюба поехали в 

<

адрес> на его машине. Выехали 

<

адрес> около 21 часа. Около 22 часов 30 минут он подъехал к тому же месту, не доезжая 

<

адрес>, где были перед этим с ФИО23, он остановился. ФИО23 и Дзюба попросили его открыть багажник, взяли какие - то вещи, сказали ждать их и ушли. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к машине пришел Дзюба и сел в машину. Далее Дзюба пояснил, что нужно ехать в 

<

адрес>. Он на своей машине вместе с Дзюбой, который находился в машине, приехал на остановку, расположенную на перекрестке с д. Понизовье. Когда он остановился в указанном месте, то Дзюба сказал, что нужно подождать. Во время ожидания Дзюба переодел ботинки, в которых он приехал из города на сапоги. Свои туфли Дзюба оставил на полу за передним пассажирским сидением в его автомобиле. Минут через 15, ФИО23 проехал на машине, марку которой в темноте он определить не смог. Со слов ФИО23 и Дзюбы ему было известно, что он управляет автомобилем «

<

 >». Минут через 10-15 из лесного массива к его машине подошел ФИО23, переодел туфли на сапоги. Перед пассажирским сиденьем на полу его машины оставил свои туфли. Дзюба ему сказал, чтобы он отъехал километров на 5 от этого места в сторону 

<

адрес>. Он отъехал до д. Попчиха, где подождал около 30 минут, затем он вернулся обратно к тому же месту, где высадил Дзюбу, то есть к перекрестку с д. Понизовье. Когда он подъехал, то у перекрестка д. Понизовье стоял автомобиль ДПС. Он снизил скорость, но, не останавливаясь, проехал в сторону 

<

адрес>. Сотрудники ДПС его догнали на трассе, остановили и предложили проехать на пост ДПС для проверки документов. На посту ДПС сотрудники досмотрели автомобиль, обнаружили у него в машине вещи, которые ему не принадлежали – ноутбук, стекло для правой передней двери к автомобилю «

<

 >», инструмент, продукты питания. Дзюбу и ФИО23 он больше не видел, с ним не созванивался. Его задержали сотрудники ДПС, затем приехали еще сотрудники полиции. Его доставили в лесной массив, расположенный 

<

адрес>. В указанном месте стоял автомобиль «

<

 >» черного цвета, государственный регистрационный знак 224, буквы не помнит. Около данного автомобиля он находился с сотрудниками полиции с 09 часов до 16 часов, затем его доставили в ОП-2 на 

<

адрес>. Дзюба ему пояснил, что «засветил» свою машину перед сотрудниками ДПС, то есть он попал в поле зрения камеры видеонаблюдения 

<

адрес>. Дзюба пользуется автомобилем «

<

 >». Дзюба ему пояснил, что ФИО23 угнал автомобиль «

<

 >», а он сопровождает данный автомобиль. С какого места, улицы был угнан автомобиль «

<

 >» Дзюба ему не говорил. В ночное время суток было удобно ФИО23 и Дзюбе перегонять автомобиль. Ранее он не оказывал услуги Дзюбе по сопровождению автомобилей. Дзюба ранее к нему с такими просьбами не обращался. Он должен был Дзюбе денег в сумме 60000 рублей, 30000 рублей Дзюба должен был списать долг. Денежные средства он занимал на покупку автомобиля. (т.1 л.д. 152-155)

Кроме того Е. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых у 

<

адрес> указал на место, левее крыльца от входа в магазин «

<

 >» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17часов он подъехал в указанное место на своем автомобиле «

<

 >». К нему подошел мужчина по имени ФИО23, знакомый Дзюбы. ФИО86 пояснил, что нужно проехать к 

<

адрес>. Далее Е. указал, что они вдвоем поехали 

<

адрес> на трассу 

<

 >, где он повернул в сторону 

<

адрес>. На служебном автомобиле они поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО86 пояснил, что с трассы нужно свернуть на 

<

адрес> и проследовать до населенного пункта «ФИО21». Проехав указатель «ФИО21» ФИО86 показал, что нужно свернуть налево и выехать в населенный пункт, в населенном пункте ФИО86 попросил остановить машину на площади, вышел из машины и подошел к остановке. ФИО86 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером остановил машину у остановки, ФИО23 вышел из машины и пошел обратно в сторону дорожного полотна 

<

адрес>, за которым расположен лесной массив. Далее ФИО86 сообщил, что ФИО23 вернулся к машине минут через 20, сел в машину, и они поехали 

<

адрес>. Выехав в зареченскую часть города, ФИО23 позвонил ФИО1 и сказал по телефону: «Машину можно забрать». Он подъехал к дому 

<

адрес>. ФИО86 пояснил, что подъехал к дому №, ФИО1 попросил открыть багажник. ФИО86 показал, что открыл из салона машины багажник. ФИО23 вышел из машины и стал помогать ФИО1, грузить какие-то вещи в багажник, он из машины не выходил. Затем ФИО86 показал, что ФИО1 сел в его машину, и они втроем поехали в сторону 

<

адрес>. Подъехав к указателю «ФИО21», он свернул с дороги налево, проехал на прежнее место в населенном пункте. Дзюба и ФИО23 вышли из машины, и ушли в сторону по направлению дорожного полотна и лесного массива. Примерно через 1 час к машине подошел ФИО1, он был один. Е. показал, что придя к машине, Дзюба сказал: «Поехали 

<

адрес>». Дзюба из машины позвонил ФИО23 и сказал по телефону «Поехали». ФИО86 показал, что при выезде на автодорогу 

<

 > он повернул направо и поехал в сторону 

<

адрес> далее ФИО86 пояснил, что доехал до указателя «

<

адрес>», где развернулся на противоположную сторону, остановился у остановки. ФИО86 показал, что все действия производил по указанию Дзюба, минут через 30 с трассы направо свернула машина темный внедорожник, Дзюба сказал, что это та машина. Дзюба переодел обувь в машине на сапоги и вышел. Дзюба перешел дорогу и направился в лесной массив следом за машиной. Перед выходом из машины Дзюба попросил его отъехать. ФИО86 показал, что доехал до д. Попчиха, заехал в населенный пункт, где находился минут 30. После этого он поехал к перекрестку с 

<

адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку 

<

адрес>, ФИО86 пояснил, что заметил автомобиль ДПС, останавливаться не стал, проехал дальше. Метров через 100 его остановил наряд ДПС, он был задержан. (т. 2, л.д.135-142)

Далее, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Е. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на 223 км автодороги «

<

 >» его автомобиль «

<

 >» гос.№ был задержан сотрудниками полиции и осмотрен. Его автомобиль осматривался сотрудниками полиции дважды ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> На момент второго осмотра его автомобиля в нем находились перед передним пассажирским сидением мужские ботинки черного цвета в пакете с надписью «

<

 >», эти ботинки в его автомобиле оставил ФИО23. Также были обнаружены бутылка с надписью «

<

 >», белая перчатка и полотенце голубого цвета, принадлежащие ему. Также в автомобиле на момент второго осмотра на заднем сидении находилась барсетка черного цвета, эта барсетка была оставлена в его автомобиле либо Дзюбой, либо ФИО23, но сказать точно, чья она он не может, так как не видел, в какой момент ее положили в его автомобиль, содержимое барсетки ему не известно. На заднем сидении его автомобиля находились термос синего цвета и пакет с хлебобулочными изделиями, эти вещи не его, их ему в автомобиль положили либо Дзюба, либо ФИО23, точно сказать не может. Также в автомобиле между водительским и задним пассажирским сидениями лежали мужские ботинки черного цвета, это ботинки ФИО1, коробка с автоинструментом, пластиковая бутылка с этикеткой «Липецкий бювет», пакет с надписью «

<

 >» с комбинезоном защитного цвета, двумя рациями и парой носков, ему не принадлежащих, их в его автомобиль положили или ФИО23 или ФИО1 В багажнике его автомобиля находились следующие вещи: стекло для автомобильной двери, сумка с документами, ноутбук в чехле коричневого цвета, полимерный пакет с надписью «

<

 >», в котором лежали зарядное устройство, кронштейн, скотч, продукты питания, бутылка воды «Святой источник», пакеты с продуктами питания, пакет с шапкой-маской, термос, бутылка с машинным маслом, коробка сока «Рич», полимерный пакет с надписью «

<

 >» с продуктами питания. Эти вещи в багажник его автомобиля положили ФИО1 и ФИО23 у 

<

адрес>, что конкретно из них положил в багажник его автомобиля, он сказать не может, так как он из автомобиля не выходил, багажник по просьбе ФИО1 открыл, находясь в салоне автомобиля. Обнаруженные в багажнике пакет с веревкой и рулеткой, ведро пластиковое зеленого цвета, знак аварийной остановки, два покрывала, пакет с деталями, пакет с инструментами, пакет с пыльниками принадлежат ему. Обнаруженный в его автомобиле окурок сигареты «Честерфилд», принадлежит ему, он курит такие сигареты. Обертка от конфеты «

<

 >» ему не принадлежит, конфеты ел или Дзюба или ФИО23, точно сказать не может. Он помогал Дзюбе и ФИО23 перегонять автомобиль «

<

 >» в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО23 он видел второй раз. Первый раз он его видел днем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме имени о ФИО23 ему ничего неизвестно, своих документов он ему не показывал, фамилию он ему не называл. Дзюба его также называл ФИО23. На вид ФИО23 40 лет, волосы темные короткие с сединой на висках. ФИО23 находился в бейсболке, и он видел седину только на висках. Лицо у ФИО23 удлиненное, особых примет в виде шрамов, родимых пятен, веснушек нет. Цвет глаз ФИО23 сказать не может, так как не обратил на это внимания. Нос прямой. Рост около 176-178 см, нормального телосложения. Оба раза, когда он видел ФИО23, тот был в перчатках хлопчатобумажных. Разговаривал с ним ФИО23 мало, первый раз, когда днем ДД.ММ.ГГГГ они с ним ездили в 

<

адрес> и обратно, по дороге он молчал. Они с ним обменялись всего несколькими фразами. Речь у ФИО23 нормальная, не картавит, не заикается. (т. 3, л.д. 123-125)

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он опознавал по фотографии мужчину по имени ФИО23, с которым его познакомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО23 знаком не был и никогда его не видел. При допросе ДД.ММ.ГГГГ видимо следователь не так его понял и написал в его допросе, что до ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО23 один раз. На самом деле он видел ФИО23 впервые ДД.ММ.ГГГГ. Во время опознания в присутствии понятых следователем ему было предъявлено три фотографии мужчин. На фотографии № он опознал мужчину по имени ФИО23, с которым его познакомил ФИО1 и с которым он ездил в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 он опознал по чертам лица. В настоящее время ему известно, что ФИО23 – это А.. После ДД.ММ.ГГГГ он не виделся и не общался по телефону с А. и ФИО1 (т. 3, л.д. 211-212)

При допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е. дополнил, что в ходе допроса следователем ему был предъявлен DVD –R диск с видеозаписью из ТЦ «

<

 >», расположенного 

<

адрес> При просмотре видеозаписи он увидел мужчину оплачивающего в кассе ТЦ товар, а также мужчину передвигающегося по торговому залу. Ввиду того, что лицо мужчины плохо просматривается, он с уверенностью сказать не может, что это именно тот мужчина, которого он возил ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> а впоследствии вместе с ФИО1 также 

<

адрес>, где он их оставил. Впоследствии данного мужчину, он больше не видел. (т.6 л.д. 117-119) 

После оглашенных показаний свидетель Е. пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, т.к. давал их под воздействием сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое воздействие. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Е., допрошенного в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где Е. частично изменил показания, указав, что при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он упомянул Дзюбу, чтобы избежать ответственности за угон автомобиля «

<

 >», разговора про автомобиль с Дзюбой у него не было. Кроме того, пояснил, что пакет, в котором находилась шапка-маска принадлежит ему, это сварочная шапка. (т. 4 л.д. 171-173)

После оглашенных показаний свидетель Е. показания подтвердил, суду пояснил, что фамилию Дзюбы он услышал 

<

адрес>. Дзюбе он должен денежные средства в сумме 30000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что он работал в отделе по раскрытию преступлений по кражам автомобилей. Поступила информация о том, что был совершен угон машины «

<

 >». Известно, что сотрудники ГИБДД преследовали данное транспортное средство, машина двигалась на большой скорости по трассе, затем проследовала в сторону 

<

адрес>, в соответствии с этим был ориентирован личный состав ОМВД России по Кадуйскому району. Была отработана местность 

<

адрес>. Ночью ему позвонил начальник Кадуйского ГИБДД Новоселов, сообщил, что сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Кадуйскому району преследует автомашину «

<

 >», на которой установлены подложные гос. регистрационные знаки от «классики», и данная машина следует в сторону 

<

адрес>. Они поехали 

<

адрес>, нашли машину, с которой и сняли эти номера. 

<

 > ФИО2 отечественная стояла, а номеров на ней не было. Оперуполномоченный Свидетель №13, который преследовал «

<

 >», отзвонился и сообщил, что машина свернула в сторону 

<

адрес>. Также Свидетель №13 сказал, что заметил еще один автомобиль «

<

 >», который был припаркован на перекрестке 

<

адрес>. Они с Свидетель №8 выехали в предполагаемый район, автомобиль «

<

 >» был задержан, номера числились в розыске. Они выехали на перекресток, поехали искать машину «

<

 >» 

<

адрес>. Обнаружили ее в лесополосе, с правой стороны стекло было разбито, в 5 метрах был прибор рядом с машиной. Поехали на пост ДПС 

<

 >, разговаривали с водителем «

<

 >». Он пояснил, что его знакомый попросил приехать туда, а для чего не пояснял. Автомобиль «

<

 >» забрали, водителя автомобиля «

<

 >» повезли в отдел. Водитель автомобиля «

<

 >» показал, что ему и Дзюбе надо было сопроводить автомобиль «

<

 >», но куда точно, не может сказать, предполагает, за пределы области. Не помнит, что водитель автомобиля «

<

 >» говорил, что «

<

 >», была угнана. Водителю автомобиля «

<

 >» не угрожали, никто его не пугал и не оказывал на него давление. О Дзюбе он на тот момент не говорил. Про Дзюбу ему сказали на посту ДПС. Позже они приехали в отдел, водитель автомобиля «

<

 >» сам рассказал про Дзюбу сотрудникам. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «

<

 >» гос.№, принадлежащим Потерпевший №2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий был ориентирован личный состав наружных нарядов УМВД России по г. Череповцу, а также отделы полиции УМВД России по Вологодской области. В ходе ОРМ было установлено, что автомобиль «

<

 >» гос.№ проследовал в сторону 

<

адрес>, в соответствии с этим был ориентирован личный состав ОМВД России по Кадуйскому району. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району П. и сообщил, что сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Кадуйскому району преследует автомашину «

<

 >», на которой установлены подложные государственные регистрационные знаки, и данная машина следует в сторону 

<

адрес>. Он сообщил данную информацию своему руководству и в ОМВД России по Устюженскому району. После этого они с начальником отделения по раскрытию преступлений в сфере краж и угонов авто- и мототехники Свидетель №8 выехали 

<

адрес>. Во время следования он созвонился с оперуполномоченным ОМВД России по Кадуйскому району Свидетель №13, который сообщил ему, что преследуемый им автомобиль «

<

 >» свернул с автодороги 

<

адрес> Также Свидетель №13 пояснил, что заметил еще один автомобиль марки «

<

 >» в кузове бежевого цвета, который был припаркован на перекрестке 

<

адрес>. Свидетель №13 сообщил им, что подозревает, что в автомобиле «

<

 >» могут находиться лица, причастные к угону автомобиля «

<

 >». Данная информация по автомобилю «

<

 >» им была передана через свою дежурную часть в ОМВД России по Устюженскому району. Они с Свидетель №8 свернули с автодороги «

<

 >» в сторону д. Понизовье, двигаясь по проселочной дороге примерно через 1,5 км в лесополосе ими был обнаружен автомобиль «

<

 >», на котором были установлены гос№. Стекло на правой пассажирской двери отсутствовало. Рядом с автомобилем никого не было. При осмотре прилегающей территории примерно в 3-5 метрах от автомобиля «

<

 >» ими была обнаружена сумка с неизвестным электрическим прибором. Вся информация была сообщена в дежурную часть УМВД России по г. Череповцу и ОМВД России по Устюженскому району. Через некоторое время к машине подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Устюженскому району, которые сопровождали автомобиль «

<

 >», водителем которого оказался Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б. пояснил, что его знакомый ФИО1 попросил сопроводить автомобиль «

<

 >» до поста ДПС, расположенного в 

<

адрес>. Со слов Б. он понял, что ФИО86 было известно, что автомобиль «

<

 >» находится в угоне. Также Б. пояснил, что за его работу ФИО1 обещал ему простить долг и выплатить деньги в сумме 30 000 рублей. Сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Череповцу был произведен осмотр автомобиля «

<

 >», государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствовали. В ходе осмотра в багажнике автомобиля «

<

 >» пакете с продуктами питания был обнаружен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из торгового центра «

<

 >», расположенного 

<

адрес>. В этом чеке присутствовала информация о времени совершения покупок и номере кассы, в которой расплачивались за покупки. Ими был сделан запрос в ТЦ «

<

 >». Через службу безопасности была изъята видеозапись на «СД диск», на которой был зафиксирован мужчина в куртке красного цвета и бейсболке, который расплачивался за покупки наличными денежными средствами с использованием карты лояльности ТЦ «

<

 >» в указанное на чеке время. Личность данного гражданина изначально установить не представилось возможным. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «

<

 >» им была изъята на «

<

 >». (т. 3, л.д. 135-137)

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в суде о том, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Кадуйскому району. В тот день, точную дату не помнит, он находился в составе следственно-оперативной группы, дежурил по Кадуйскому району. В рамках операции в ночное время он объезжал район 

<

адрес>, который находится 

<

адрес>. На служебном автомобиле возвращался 

<

адрес> заметил двигающийся навстречу автомобиль марки «

<

 >» в новом кузове. Автомобиль двигался в сторону трассы 

<

 >. До личного состава отдела была доведена ориентировка о том, что из 

<

адрес> был угнан автомобиль «

<

 >» черного цвета, в кузове последней модификации, который был не найден. Тогда он решил проверить, куда двигается данный автомобиль и посмотреть государственный регистрационный знак автомобиля. Он развернулся и поехал вслед за указанным автомобилем. Автомобиль «

<

 >» выехал на автодорогу 

<

 >, двигался со скоростью до 100 км в час, и поехал по направлению в сторону 

<

адрес>. При этом на трассе было не много автомобилей. Он решил посмотреть автомобиль, догнал его примерно через 10 км, когда догнал автомобиль, рассмотрел государственный регистрационный номер, это был №. Он ехал от автомобиля «

<

 >» примерно в 10 метрах. Связался с дежурной частью и проверил данный регистрационный номер. Из дежурной части отдела полиции сообщили, что под данным регистрационным знаком зарегистрирована автомашина 

<

 >, владельцем которой является В., проживающий 

<

адрес>, который ему знаком. Он сообщил дежурному, чтобы тот позвонил или направил наряд для проверки к ФИО87, и сообщил дежурному о том, чтобы предупредили пост ДПС, расположенный 

<

адрес>. Тогда он понял, что это тот автомобиль «

<

 >», который был угнан 

<

адрес> и решил преследовать его. Пока он общался с дежурной частью, автомобиль «

<

 >» оторвался от него, прибавил скорость, продолжил двигаться в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «

<

 >» ушел от него на большой скорости. Он увидел, что автомобиль «

<

 >», не доезжая поста ДПС, свернул на проселочную дорогу, ведущую 

<

адрес>, и скрылся из виду. Когда он проезжал мимо, то заметил на противоположной стороне около остановки автомобиль с включенными габаритными огнями, номера и марки автомобиля он изначально не заметил. Автомобиль стоял по направлению в Череповец – Вологда. Он проехал до поста ДПС, где узнал, что автомобиль «

<

 >» через пост ДПС не проезжал. Он сообщил на посту ДПС, что видел автомобиль «

<

 >» с чужими государственными регистрационными знаками. На тот момент он уже знал от дежурного, что данные номера похищены. После чего, он вернулся на то же место, увидел, что около остановки 

<

адрес> стоял автомобиль «

<

 >». Он свернул на проселочную дорогу, ведущую к 

<

адрес>, проехал по ней несколько метров, остановился, вышел из автомобиля и увидел свежие следы протекторов шин, ведущих по направлению 

<

адрес>, о чем сразу же сообщил дежурному. Дежурный сказал, дальше не проезжать, ждать сотрудников ОМВД, тогда он развернулся, выехал на трассу 

<

 >, автомобиль «

<

 >» стоял на том же месте. Минут через 10 на автомобиле «

<

 >» погасли габаритные огни, потом указанный автомобиль завелся и уехал в сторону 

<

адрес>. Когда автомобиль уехал, он сообщил об этом в дежурную часть. После чего, развернулся, подъехал к перекрестку д. Понизовье, вышел из машины и увидел на песчаной дороге следы обуви двух человек, было видно, что это свежие следы. Следы были поверх следов протектора шин его автомобиля, которые он оставил, когда выезжал с проселочной дороги, ведущей в д. Понизовье в первый раз. След вел с проселочной дороги в сторону трассы 

<

 >. Он предположил, что следы принадлежат двум лицам, которые находились в автомобиле «

<

 >», о чем также сообщил в дежурную часть и попросил задержать автомобиль «

<

 >». Затем подъехали сотрудники ДПС и автомобиль дежурной части. Автомобиль ДПС остался ждать на перекрестке, а он совместно с оперативным сотрудником, поехал в сторону 

<

адрес> искать автомобиль «

<

 >». Было хорошо видно свежие следы двоих человек, в обратном направлении в сторону 

<

адрес> следов обуви не было. Позже он узнал по телефону от Свидетель №8, что автомобиль «

<

 >» найден в лесном массиве примерно в 2 км от автодороги 

<

 >. Они подъехали на место, автомобиль стоял закрытым, правое переднее стекло отсутствовало. Недалеко от автомобиля была обнаружена сумка, в ней лежал ноутбук, переднее правое пассажирское стекло от автомобиля «

<

 >», были какие-то провода, чеки. Потом им сообщили, что задержали автомобиль «

<

 >». Они с Свидетель №8 проехали на пост ДПС, где находился мужчина, водитель автомобиля «

<

 >» - Е. Он пояснил, что какие-то незнакомые ему лица 

<

адрес> попросили подвезти за денежное вознаграждение до перекрестка, и что он их там ждал. ФИО86 сообщил, что его автомобиль приехал со стороны поста ГИБДД, потом проехал в сторону д. Понизовье, после чего развернулся и встал на дороге. ФИО86 пояснял, что он их куда – то отвез в сторону Череповца. Зачем он вернулся, ФИО86 пояснить не смог. Когда задали вопрос ФИО86, чьи это вещи, он сказал, что это вещи двух неизвестных ему мужчин, он им сам рассказал, что к нему обратился его знакомый ФИО1, которому он был должен денег. Никакого давления на ФИО86 со стороны сотрудников полиции не было, ФИО86 добровольно рассказал все, что знал. ФИО86 он ранее не знал, видел первый раз. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Кадуйскому району. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений совершенных на территории 

<

адрес> Место дислокации 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, дежурил по Кадуйскому району. В рамках операции «

<

 >» в ночное время он объезжал район 

<

адрес>, который находится 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он на служебном автомобиле «

<

 >» гос.№ возвращался 

<

адрес> он заметил двигающийся ему навстречу автомобиль марки «

<

 >» в кузове черного цвета последней модификации, он его хорошо рассмотрел. Кто сидел в машине он не видел, так как фары светили ему в лицо. Автомобиль двигался в сторону трассы 

<

 >. При заступлении на службу до личного состава отдела была доведена ориентировка о том, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> был угнан автомобиль «

<

 >» черного цвета, в кузове последней модификации, который был не найден. Он решил проверить, куда двигается данный автомобиль, а также посмотреть государственные регистрационные знаки автомобиля. Он развернулся и поехал вслед за указанным автомобилем. Автомобиль «

<

 >» выехал на автодорогу 

<

 > примерно двигался со скоростью до 100 км в час, и поехал по направлению в сторону 

<

адрес>. При этом на трассе автомобилей не было ни в том, ни в другом направлении. Он решил посмотреть автомобиль, догнал его примерно через 10 км, когда догнал автомобиль, то рассмотрел государственный регистрационный номер, это был №. Он ехал от автомобиля «

<

 >» примерно в 10 метрах. Он связался с дежурной частью и проверил данный регистрационный номер. Из дежурной части их отдела полиции ему сообщили, что под регистрационным знаком № зарегистрирована автомашина 

<

 >, владельцем которой является В., проживающий 

<

адрес> который ему знаком. Он сообщил дежурному, чтобы он позвонил или направил наряд для проверки к ФИО87, а также сообщил дежурному о данном автомобиле и о том, чтобы связались с инициатором розыска и предупредили пост ДПС, расположенный в д. Лентьево. Он понял, что автомобиль «

<

 >» это тот автомобиль, который был угнан в 

<

адрес> и решил преследовать его. Пока он общался с дежурной частью, автомобиль «

<

 >» оторвался от него, было видно, что он прибавил скорость, он продолжил двигаться в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «

<

 >» ушел от него на большой скорости и ему были видны только задние габаритные огни. Он увидел, что автомобиль «

<

 >» не доезжая поста ДПС, свернул на проселочную дорогу, ведущую к д. 

<

адрес>, и скрылся из виду. Он проехал мимо поворота на д. Понизовье без остановки, с целью не привлекать внимания. Когда он проезжал мимо он заметил на противоположной стороне около остановки автомобиль с включенными габаритными огнями, номера и марки автомобиля он изначально не заметил. Автомобиль стоял по направлению 

<

адрес>. Он проехал до поста ДПС, где узнал, что автомобиль «

<

 >» через пост ДПС не проезжала. Он сообщил на посту ДПС, что видел автомобиль «

<

 >» гос.№ транспортного средства 

<

 > принадлежащего В., на тот момент он уже знал от дежурного, что данные номера похищены. Также он спросил у сотрудников ДПС о том, можно ли проехать по проселочной дороге, ведущей к д. Понизовье, объехав их пост ГИБДД, они ему ответили, что да, дорога есть и она ведет через 

<

адрес>. После чего, минут через пять он вернулся, на том же месте около остановки в д. Лентьево стоял автомобиль, который он уже смог рассмотреть, это был автомобиль «

<

 >» серого цвета, гос.№. Он свернул на проселочную дорогу, ведущую к 

<

адрес>, проехал по ней метров 700 -800, остановился, вышел из автомобиля и увидел свежие следы протекторов шин ведущих по направлению дальше к деревне Понизовье, о чем он сразу сообщил дежурному. Дежурный ему сказал, дальше не проезжать, ждать сотрудников ОМВД, он развернулся, выехал на трассу 

<

 >, автомобиль «

<

 >» серого цвета, гос.№ стоял на том же месте, кто находился в машине, он не видел. Он проехал от перекрестка д. Понизовье 200 метров в сторону поста ДПС и остановился на обочине. «

<

 >» все также стояла на том же месте. Минут через 10 на автомобиле «

<

 >» погасли габаритные огни, минут через 5 указанный автомобиль завелся и уехал в сторону 

<

адрес>. Подходил ли кто-то к машине в данный промежуток времени, он не видел, так как на улице было очень темно. Пока он ждал сотрудников ОМВД России по Устюженскому району, через дежурную часть он узнал о том, что автомобиль «

<

 >» с гос.№ утилизирован. После того, как автомобиль уехал он сообщил об этом в дежурную часть. После чего развернулся на служебном автомобиле, подъехал к перекрестку д. Поднизовье, вышел из машины и увидел на песчаной дороге следы обуви двух человек, было видно, что они прошли недавно. Следы были поверх следов протектора шин его автомобиля, которые он оставил, когда выезжал с проселочной дороги, ведущей в д. Понизовье в первый раз. Он четко видел следы прошедших недавно двух человек, размер обуви 42-43, то есть было видно, что это мужская обувь. След вел с проселочной дороги в сторону трассы 

<

 >, т.е. 2 человека вышли с проселочной дороги, ведущей 

<

адрес>, куда уехал автомобиль «

<

 >» и скорей всего сели в автомобиль «

<

 >», который ждал их на остановке и уехали в сторону Череповца. Он предположил, что следы принадлежат двум лицам, которые находились в автомобиле «

<

 >». О чем он также сообщил в дежурную часть и попросил задержать автомобиль «

<

 >» гос.№. Через 10-15 минут после того как уехал автомобиль «

<

 >» подъехали сотрудники ДПС МО «

<

 >» и автомобиль дежурной части с оперативным сотрудником. Автомобиль ДПС МО «

<

 >» остался ждать их на перекрестке, а он совместно с оперативным сотрудником, предварительно оставив свой автомобиль на посту ДПС, который расположен в 1,5 км от перекрестка, поехали в сторону 

<

адрес> искать автомобиль «

<

 >». Сначала он шел пешком по следам обуви двух человек, которые ранее шли в противоположную сторону, а именно к трассе 

<

 >, а также по свежим следам протектора шин. Он утверждает, что было хорошо видно следы двоих человек, которые шли совсем недавно по следу рядом с протектором автомобиля, который проехал также недавно. В обратном направлении в сторону д. Понизовье следов обуви не было. Через некоторое время, примерно через 1,5 км он сел в машину, и они поехали по следу протектора шин автомобиля. В какой-то момент они не заметили, что след протектора шин автомобиля ушел в лесной массив влево, и проехали прямо. Потом, когда дальше не обнаружили следа протектора шин, развернулись и поехали обратно. В это время ему поступил звонок от начальника отдела ОУР УМВД России по г. Череповцу Свидетель №8, который также поехал в их направлении искать автомобиль «TOYOTA» и он нашел его в лесном массиве с левой стороны примерно 

<

адрес>. Они подъехали на место, автомобиль стоял закрытым, но не запертым, правое переднее стекло отсутствовало, автомобиль был развернут в сторону проселочной дороги. Недалеко от автомобиля в метрах 10-15 была обнаружена сумка черного цвета, которая была приоткрыта, было такое ощущение, что ее пытались второпях спрятать, в сумке лежал какой-то предмет серого цвета, были какие-то провода, но они ничего не трогали, ждали следственно-оперативную группу. Потом им сообщили, что задержали автомобиль «

<

 >» с гос.№ и они, оставив охранять сотрудников ДПС автомобиль «

<

 >», совместно с Свидетель №8 проехали на пост ДПС, где находился мужчина пожилого возраста, водитель «

<

 >», как ему стало известно Е.. Е. пояснил изначально, что его какие-то незнакомые ему лица в 

<

адрес> попросили подвезти за денежное вознаграждение до перекрестка. Он ждал их около перекрестка, куда и привез, потом они сели к нему в машину. Со слов ФИО86 его автомобиль приехал со стороны поста ГИБДД, потом проехал в сторону 

<

адрес>, после чего развернулся и встал на дороге. После этого он их куда-то отвез в сторону Череповца, они вышли, но зачем он вернулся, ФИО86 пояснить не смог. При осмотре машины «

<

 >» были обнаружены вещи, продукты питания, рации, 2 пары обуви мужской и т.д., а также переднее правое пассажирское стекло, как они поняли для автомобиля «

<

 >». Когда они задали вопрос ФИО86, чьи это вещи, он сказал, что это вещи двух неизвестных ему мужчин, а когда стали более подробно выяснять, ФИО86 сам рассказал, что к нему обратился его знакомый ФИО1, которому он был должен денег, и попросил отвезти изначально днем 

<

адрес>. При этом они приехали втроем с еще одним мужчиной, знакомым ФИО1 Е. высадил их, где-то на остановке 

<

адрес> один из них, как он понял со слов ФИО86 знакомый Дзюбы, пошел якобы собирать грибы, а на самом деле смотрел не находится ли автомобиль, на тот момент ФИО86 еще достоверно не знал какой, под наблюдением сотрудников полиции, а они с Дзюбой сидели в машине. Потом знакомый ФИО1 вернулся в машину, и они все вместе вернулись в город. Потом они вечером вернулись обратно в д. ФИО21, где он их оставил, а сам по их указанию уехал к перекрестку 

<

адрес> и ждал их у остановки, где он его и видел. Потом Дзюба и его знакомый приехали на автомобиле темного цвета, который завернул в сторону 

<

адрес> и через некоторое время они вышли на дорогу, сели в автомобиль ФИО86, и узнав, что возможно за ними ведется слежка, ФИО86 их куда-то отвез, где высадил на дороге, а сам он зачем-то вернулся обратно, но причины не объяснил. Он предполагает, что возможно его отправили для дальнейшего наблюдения за перекрестком, где они оставили автомобиль «

<

 >», так как вещи они не забрали. Никакого давления на ФИО86 со стороны сотрудников полиции и лично него не было, ФИО86 добровольно рассказал все, что знал, так как он понял, когда все случилось, что попал в нехорошую историю, так как он достоверно изначально не знал, что автомобиль «

<

 >» был похищен ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.(т. 3, л.д. 245-247, т. 9, л.д.48-51)

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события.

Показаниями специалиста ФИО64, данными в суде о том, что он 

<

 > После увольнения с 

<

 > службы, занимается системами охраны 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ и является специалистом в этой отрасли. У него имеется автосервис 

<

 >. Для работы приобретено все необходимое оборудование. Офис находится 

<

адрес>. Его вызывали во 2 отдел полиции в качестве специалиста, в области автомобильных охранных систем коим он и является. В отделе полиции были предоставлены автомобильные ключи, электронные чипы для ключей и электронные блоки для того, чтобы он мог объяснить, для чего они нужны. Он ознакомился с указанным оборудованием и пришел к выводу, что такие электронные чипы можно использовать для регистрации в штатное устройство блокировки запуска автомобиля. При помощи данных чипов уже сконфигурированных под определенный автомобиль можно осуществить запись в штатное устройство блокировки запуска автомобиля определенной марки, под которую он был сконфигурирован. Для того, чтобы записать данный чип в машину, необходимо получить доступ в автомобиль, а также прибор для регистрации ключей, или ключ от замка зажигания, если в автомобиле используется механический замок зажигания. Все эти приборы находятся в продаже в свободном доступе, в специализированных интернет-магазинах. Среди представленного оборудования был прибор для добавления ключей в электронную систему автомобиля. Там также были заготовки с чипами для ключей. Данное оборудование можно было использовать для угона автомобилей. Машины выпуска до ДД.ММ.ГГГГ можно было бы угнать при помощи этих приборов. Для того чтобы указанными устройствами запрограммировать чип под модель машины, необходимо записать ее в машину, через программатор ключей, и потом запустить машину. Для этого необходимо попасть в салон машины, и получить доступ к диагностическому разъему имеющемуся там. Чтобы попасть в салон автомашины, у машины нужно разбить стекло с правой стороны, спереди, где находится пассажир. Для того, чтобы завести автомобиль «

<

 >», ДД.ММ.ГГГГ без штатного ключа, на котором установлен центральный замок, при помощи специальных устройств, необходимо специальное оборудование для вскрытия и ключ, который эмулирует работу штатного смарт ключа. Чтобы сделать копию смарт ключа, необходимо получить доступ к ключу, хотя бы на расстоянии 1-2 метров и с помощью специального устройства считать информацию с данного ключа. Но коды у ключей динамически меняются и поэтому информацию необходимо считывать последнюю. Это можно сделать незаметно для владельца автомобиля, просто находясь где – то рядом, а потом с помощью данного устройства воспроизвести этот код в автомобиль, т.е. подойти к нему с данным устройством, и автомобиль его сам распознает, откроет и заведет автомобиль, если автомобиль запускается с кнопки.

Если автомобиль на сигнализации, его можно снять с охраны и открыть с помощью код-граббера, который не продают в свободном доступе. Код-граббер - это обычный брелок от сигнализации с обратной связью. Он конфигурируется под тип сигнализации кнопками на брелоке. Но надо находиться в зоне действия брелока хозяина, проследить, когда хозяин закрывает и открывает машину, после успешного перехвата сигнала хозяина кодом-граббером. Потом идет расшифровка ключа. Он анализирует сигнал электронным образом, вычисляет алгоритм и команды и таким образом можно открыть машину или завести ее. 

Показаниями эксперта ФИО75, данными в суде о том, что он работает в должности эксперта автотехника ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы 10 лет. Он участвовал в следственном действии осмотра видеозаписей по фактам кражи автомобиля «

<

 >» и «

<

 >», точную дату он не помнит. При просмотре видеозаписей было установлено, что за похищенным автомобилем «

<

 >» следовал автомобиль марки «

<

 >». За похищенным автомобилем «

<

 >», также следовал автомобиль марки «

<

 >». Они просматривали видео с камер видеонаблюдения. Было видно, что автомобили уезжают с места стоянки. Были просмотрены две видеозаписи, на обоих «

<

 >» хорошо просматривался. Модель автомобиля «

<

 >» он определил по чертам кузова, остекления кузова, т.к. эти части даже похожих автомашин индивидуальны. Номера автомашины «

<

 >» видно не было, какого цвета был автомобиль, по видеозаписи установить нельзя.

Показаниями эксперта ФИО75 оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он работает в должности эксперта автотехника ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: исследование маркировочных обозначений автотранспортных средств, а также проведение экспертиз по дорожно-транспортным происшествиям. Он участвовал в следственном действии осмотре видеозаписи по факту кражи автомобиля «

<

 >». При просмотре диска № по факту хищения автомобиля «

<

 >» в присутствии понятых, было установлено, что после уезда автомобиля «

<

 >» через некоторое время, в том же направлении осуществлял движение автомобиль светлых тонов, тип кузова кроссовер-хетчбек с особенностями кузова, а именно, расположение задних фонарей, остекления, зауженной задней части кузова, которые относятся к автомобилю марки «

<

 >». (т. 9, л.д.42-43)

После оглашения показаний свидетель заявил, что полностью подтверждает показания, со временем уже не полностью помнит происходившие события.

Показаниями свидетеля ФИО78, допрошенного в суде в качестве эксперта со стороны защиты, по ходатайству стороны защиты о том, что он работает в ООО «

<

 >», экспертом. Проводит экспертизы, перечень экспертиз в Уставе предоставлен. К нему в ООО «

<

 >» обратились с просьбой провести исследование USB - носителей c видеофайлами и ответить на вопрос, какие автомобили изображены на видеофайлах. Он подготовил справку об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в деле, по просьбе ФИО1 Он не знал, что это заключение ля суда. Данное исследование он провел фактически не как специалист, т.к. технические, автотехнические экспертизы он не имеет право проводить, т.к. является экспертом – криминалистом, а не автотехником. Определение формы кузова автомобиля и его модель по изображению автомобиля относится к сфере деятельности эксперта - автотехника. Он специализировался по проведению почерковедческой, дактилоскопической, трасологической экспертизах. Ему на исследование предлагались изображения, которые в справке об исследовании указаны, это 4 файла, там были движущиеся автомобили. Он сделал раскадровку. Так как указанные автомобили по данным признакам имеют значительное сходство, он считает, что определить точную марку второго автомобиля по имеющейся видеозаписи не представляется возможным. Распечатку он не приложил, т.к. ему не сообщили, что это для суда нужно. Ему не сказали, для чего это исследование нужно. Где эти документы он передавал Дзюбе, он не помнит. 

Показаниями свидетеля Р., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, который первоначально показал в суде, о том, что он знаком с подсудимым Дзюба длительное время. Отношения между ними дружеские. Они вместе охотятся в одной охотничьей бригаде, которая насчитывает около 10 человек. ДД.ММ.ГГГГ он и Дзюба решили поехать на охоту на кабана в район 

<

адрес>, т.к. их общий знакомый Свидетель №15 являющийся также членом их охотничьей бригады дал им лицензию на отстрел кабана, которую Свидетель №15 на совместные с ними деньги приобрел в обществе охотников 

<

адрес>. Свидетель №15 передал ему путевку ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Т.к. все остальные члены бригады, в том числе и Свидетель №15 отказались ехать на охоту, он ездил с Дзюбой на охоту вдвоем. Они поехали в деревню 

<

 >, на его автомобиле «

<

 >», гос. №. Приехали туда около 20 часов. Поставили автомашину возле его дачного дома, и пошли пешком на поле, где предположительно мог появиться кабан. На вышку они добирались пешком, там делали засаду на кабана. У Дзюбы был карабин «

<

 >», модель 304, у него гладкоствольное оружие «

<

 >», 12 калибр. В районе 24 часов он услышал выстрел, Дзюба по рации сообщил, что выстрелил по кабану. Он слез с вышки, пошел к Дзюбе, около 2 часов ночи они разделали кабана. Кабан весил около 120 кг. В город поехали около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Мясо выгрузили Дзюбе, потом разъехались. После охоты он поставил в лицензии отметку об отстреле кабана и лицензию возвратил ФИО3, а тот сдал ее в общество охотников. Это он помнит очень хорошо. В настоящее время он узнал, что Дзюбу привлекают к уголовной ответственности, за то, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу автомобиля, поэтому решил в суде сообщить, что он в это время был на охоте с Дзюбой 

<

адрес> и Дзюба никуда оттуда не отлучался. Мясо кабана у ветеринара он не проверял, т.к. Дзюба решил скормить его собакам. 

После исследования представленных из охотобщества документов, согласно которых лицензия на кабана ФИО149 была выдана ДД.ММ.ГГГГ и по ней отстрел кабана не производился, а также показаний свидетеля С., отрицающего факт передачи лицензии ФИО150 и Дзюбе, свидетель Свидетель №14 в суде заявил, что не охотился на кабана с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, от указанных показаний, которые дал ранее в суде он отказывается, т.к. эти показания попросил его дать ФИО1 На самом деле он не помнит, что делал в это время, но если лицензии у них не было он охотиться с ФИО1 не мог.

Показаниями свидетеля С., данными им в суде о том, что с ФИО1 и Свидетель №14 он знаком. С Свидетель №14 знаком 20 лет, с Дзюбой 10 лет. С Свидетель №14 поддерживают дружеские, соседские отношения, вместе охотятся, живут в одной деревне. В последний раз с ними охотился в прошлом году. С Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ закрывали путевку, охотились на лося. Лицензию на кабана в обществе охотников он получал ДД.ММ.ГГГГ, в обществе охотников 

<

адрес>. Лицензия все время находилась у него, сдал ее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по его лицензии они никого не убили. Деревня 

<

 > находится 

<

адрес>. Для охоты на кабана они засевают поля, которые им отводит егерь. Для этого они покупают овес, нанимают тракториста, засеивают поле, обычно в мае.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о том, что он работает управляющим по безопасности филиала в 

<

адрес> ООО «Компания «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, обеспечение безопасности объекта ТРЦ «

<

 >» по 

<

адрес>, в том числе и ТЦ «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещении торгово-развлекательного центра на 1 этаже имеется гипермаркет «

<

 >», осуществляющий реализацию продовольственных и промышленных товаров. Торговлю в гипермаркете осуществляют одновременно предприниматель ФИО4 

<

 > Евгеньевич и ООО «Компания «

<

 >». ООО «Компания «

<

 >» осуществляет реализацию вино-водочных изделий, ИП Г. осуществляет реализацию продовольственных и промышленных товаров. На основании доверенностей он уполномочен представлять интересы ИП Г. в правоохранительных органах и суде. Торговый центр «

<

 >» оборудован по периметру видеокамерами, данные с которых хранятся на ресивере в ГМ «

<

 >». В сентябре 2017 года к ним обратились сотрудники правоохранительных органов с запросом о предоставлении информации с камер видеонаблюдения ГМ «

<

 >», их интересовали сведения о покупателе ГМ «

<

 >», у сотрудников полиции имелся товарный чек ИП Г., 

<

адрес> датой и временем покупки, совершенной в ГМ «

<

 >». Все покупки, совершенные на территории ГМ «

<

 >» фиксируется в электронной программе «

<

 >», которая фиксирует все операции совершенные на кассе. При помощи данной программы они выяснили, что клиент использовал при расчете на кассе карту постоянного покупателя «

<

 >», которая имеет индикационный номер, считываемый программой «Призма», а именно №. Установив фильтр номеров карт с указанным номером карты, а именно №, программа выдала все совершенные покупки с использованием данной карты. При этом на данных видеозаписях фиксируется клиент, номер карты клиента, наименование приобретенного товара, его стоимость, вес и количество, а также общая сумма покупки, сумма скидки и оплата клиента наличным или безналичным расчетом. Данные видеозаписи были скопированы на DVD диск (в количестве 3 файлов). Кроме того, ими были просмотрены видеозаписи с торгового зала ГМ «

<

 >» с маршрутом передвижения по торговому залу лица, который зафиксирован при расчете на кассе программой «Призма» и все видеозаписи были также скопированы на DVD диск (в количестве 6 файлов). При просмотре видеозаписей было установлено, что мужчина использовавший карту клиента № приходил в ГМ «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ, и использовал карту клиента три раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут. Кроме того, ими был сделан запрос в аналитический отдел ИП Г. по работе с картами постоянного покупателя № в 

<

адрес>, который направил в их адрес ответ, что держателем данной карты клиента является ФИО19, 27.12. 

<

адрес>. Они не могут достоверно ответить, что указанные клиентом данные в анкете правильные или нет, так как клиент сам заполняет анкету, которую администратор не сверяет с данными паспорта. Кроме того, время на серверах видеонаблюдения ГМ «

<

 >» может отличаться от времени на серверах на программе «

<

 >» кассе. Информация на серверах ГМ «

<

 >» хранится до 2 месяцев, на серверах «

<

 >» 2- 2,5 недели. Ответ на запрос в правоохранительные органы они направили официально, а DVD-диск с видеозаписями хранился у них, и он готов его выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Дополняет, что у них также изымалась информация на другого клиента «

<

 >», а именно видеозапись, личность которого, также устанавливалась по кассовому чеку, предоставленному правоохранительными органами. (т. 6, л.д.106-108)

Показаниями свидетеля М., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился о том, что он проживает в доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел шесть видеокамер «

<

 >». Камеры установлены по периметру дома, в котором он проживает. 2 камеры установлены во двор и плюс 2 дублирующие, 2 камеры выходят на парковку около магазина «

<

 >», при этом они установлены навстречу друг другу, одна из этих камер выходит на парковку, расположенную около магазина «

<

 >», находящегося в их же доме 

<

адрес> и именно эта камера захватывает обзор места, где стоят автомобили. Сервер, на котором хранятся видеозаписи, находится у него в квартире. Запись ведётся в цикличном режиме и хранится ровно две недели. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции, которые к нему обратились, он узнал, что с парковочного места около магазина «

<

 >», находящегося в их доме, был похищен автомобиль «

<

 >», принадлежащий незнакомой ему ФИО89. Сотрудники полиции попросили его посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме и выходящей на парковку около магазина «

<

 >». Он посмотрел запись с камеры, выходящей на парковку совместно с сотрудниками полиции, и увидел, что в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 05 минут утра неизвестное лицо, угоняет автомобиль «

<

 >» с парковки около магазина «

<

 >» и уезжает 

<

адрес>. Запись он не рассматривал, а просто скопировал ее часть за период с 3 часов 15 минут до 04 часов на CD-R диск, который выдал в присутствии понятых оперативному сотруднику. На самой видеозаписи не указывается дата и время видеозаписи, так как такое оборудование. При копировании записи дата и время отображается на названии файла, а именно запись была изъята за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 03 часов 20 минут 00 секунд до 04 часов 05 минут 59 секунд. Записи на сервере хранятся не более 2 недель, потом запись перезаписывается. Поэтому увидеть запись с других камер, выходящих во двор, сейчас не представляется возможным. (т. 5, л.д. 207-208)

Показаниями свидетеля У., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явилась, о том, что она проживает одна. Квартира 

<

адрес> оформлена в собственность 

<

 > ФИО1 – Д.. В квартире 

<

адрес> она имеет регистрацию, в данной квартире проживает 

<

 > ФИО1, ФИО1, и 

<

 > ФИО27. 

<

 > При этом она получала пенсию и хорошую зарплату, она работала начальником ДД.ММ.ГГГГ Деньги она откладывала, хранила их дома. Периодически часть денежных средств вкладывала в банки на накопительные счета, затем их снимала. Свою пенсию и часть зарплаты она так же откладывала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она передала деньги ФИО26 для приобретения автомобиля. Сумму точно она назвать не может, так как не помнит, но помнит, что она полностью оплатила стоимость автомобиля. Где и как покупалась машина «

<

 >», она не знает. Она присутствовала при оформлении документов в ГИБДД, машина «

<

 >» оформлена на ее имя. ФИО2 покупалась для ФИО26, управлял ли ФИО1 данной машиной, она не знает. ФИО26 возит ее на дачу, которая находится на 3 или 4 причале. ФИО2 «

<

 >» стала ломаться, тогда она предложила 

<

 > купить другой автомобиль и с этой целью передала ей 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время ФИО26 она передала около 300 000 рублей, точно не помнит. 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, ФИО26 приехала на дачу, и она увидела, что ФИО26 приехала на новой машине черного цвета, государственные номера она не смотрела, сказать не может. При оформлении данной машины в ГИБДД она не присутствовала о том, что машина оформлена на ее имя, она не знала. Когда она передавала деньги, то выдвинула условие – оформить машину на ее имя, так это было гарантией того, что машина останется 

<

 >, а так же деньги принадлежат ей. Стоимость автомобиля она не уточняла 

<

 >, на чье имя оформлена машина, она не спрашивала. 

<

 > В какой-то период времени, ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ней домой приезжал зять ФИО1, который просил подписать какие-то документы, что именно она подписала, она не знает. Она спросила у зятя, что это за документы, он пояснил, что объяснит позже. 

<

 > (т. 2, л.д. 228-230)

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о том, что он работает в ООО 

<

 >. 

<

 > Сама фирма находится в двух зданиях, 

<

адрес> находится головной офис фирмы ООО «

<

 >», который занимает помещение первого этажа, расположенное на углу данного дома. При этом данное помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, две из которых ведут в стороны окон здания (1, 2), третья камера направлена на вход, четвертая направлена в сторону арки. При этом третья камера захватывает выезд из дворовой территории на проезжую часть. 

<

адрес> находится отдел технической поддержки и информационных разработок, камер на данном здании не установлено. ДД.ММ.ГГГГ к нему через его руководителя обратился оперативный сотрудник с просьбой просмотреть и выдать записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, расположенных 

<

адрес>. От оперативного сотрудника он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был похищен автомобиль «

<

 >». Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ году он самостоятельно выгрузил из сервера видеонаблюдения видеозаписи с трех камер, где было видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи загорается свет фар, автомобиль по внешним признакам похожий на «

<

 >» выезжает с дворовой территории. Проезжая мимо камер в сторону выезда, на проезжей части он поворачивает вправо, в сторону 

<

адрес> и уезжает. Данная видеозапись была им скопирована на флеш-накопитель и выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании акта изъятия в присутствии понятых оперативному сотруднику. Данная видеозапись не очень хорошего качества, видно только, как загораются фары и хорошо видно машину, когда она выезжает на проезжую часть. Время, указанное на сервере видеонаблюдения указано неверно, так как был сбой, который мог произойти из-за часового пояса, и погрешность во времени может быть до часа. (том 7, л.д.153-155)

Показаниями свидетеля Х., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о том, что он проживает 

<

адрес>. Работает частным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ им было образовано ООО «

<

 >». Основным видом деятельности «

<

 >» была оптовая продажа 

<

 >. Предпринимательская деятельность осуществлялась 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» прекратило свою деятельность. Ликвидацией общества занимались юристы 

<

адрес>, данных их не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в соревнованиях 

<

 > который проходил 

<

адрес>. Там он познакомился с Дзюбой А. АлексА.ем. У них сложились приятельские отношения, и они время от времени встречались на соревнованиях. С декабря 2014 года он предложил ФИО1 подработать в зимний период. Дзюба проработал у него до момента ликвидации фирмы. Работал неофициально, только в зимний период. Дзюба работал у него сдельно, получал 10 рублей с отправленного кубометра леса. Дзюба работал по делянкам леса. Он приезжал на своей машине «

<

 >» черного цвета, в которой он находился и контролировал отгрузки леса в лесовозы и отправку. В его обязанности входит контроль отгруженных кубометров леса из делянок. Какое образование у ФИО1, он не знает, 

<

 >. Расчёт с Дзюбой происходил наличными деньгами раз в месяц. Деньги он выдавал ему лично в руки. Дзюба 

<

адрес> не проживал, так как лесные делянки находились 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

 > ФИО1 и попросила его выдать справку с места работы. Она пояснила, что ФИО20 посадили в СИЗО и ему срочно нужна справка-характеристика. За что его посадили, она не пояснила. Она сказала, что справка поможет ему в суде. 

<

 > он ей скинул справку ДД.ММ.ГГГГ. Чем занимался ФИО1 и какие он преступления совершал, он не знает. (т. 5, л.д. 244-247)

Показаниями специалиста Ц. оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку Ц., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о том, что он работает в должности 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в осмотре электронного устройства. В ходе осмотра внутреннего содержания устройства установлено что, он содержит радиоэлектронные, предназначенные для формирования мощных высокочастотных сигналов в широком спектре диапазона частот. Для исследования сигналов, формируемых устройством был использован анализатор спектра «

<

 >», с помощью которого установлено, что устройство генерирует и излучает одновременно четыре широкополосных радиосигнала в диапазонах частот: 

<

 >, мощностью до +30 dВт. Устройство может питаться как автономно от встроенных аккумуляторов, так и от бортовой силы автомобиля через гнездо прикуривателя. В результате излучения данных радиосигналов блокируется работа мобильных систем связи и передачи данных диапазонов 800/900/1800/1900/2100 МГц, а также глобальной спутниковой навигационной системы GPS диапазона L1 (1575,42 МГц) в радиусе более 10 метров от данного устройства. (т. 4, л.д. 167-169)

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о том, что он работает в должности 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика и участие в раскрытии преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на сотовый телефон позвонили с дежурной части отделения полиции по Устюженскому району и сообщили, что необходимо прибыть в отделение и выехать на пост ДПС, расположенный 

<

адрес> для поиска и задержания схожего по приметам похищенного в 

<

адрес> автомобиля «

<

 >». Ранее на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части была получена ориентировка о хищении 

<

адрес> автомобиля «

<

 >» гос.№. Данный автомобиль преследовал сотрудник полиции из отделения полиции 

<

адрес>. В течение 15 минут он прибыл в отделение полиции 

<

адрес> для вооружения и получения спецсредств. Там он встретил сотрудника ОГИБДД Ч., который вместе с ним был отправлен дежурной частью для поиска и задержания автомобиля «

<

 >». В дежурной части отделения полиции им также сообщили, что автомобиль «

<

 >» сопровождает автомобиль «

<

 >» старой модели с государственным регистрационным знаком 35 региона. Он получил в дежурной части патрульную машину ДПС, оборудованную СГУ и цветографической раскраской, и они выдвинулись на пост. От поста они проследовали к повороту 

<

адрес>. Там они встретили сотрудника уголовного розыска ОМВД 

<

адрес>, который им пояснил, что ехал за автомобилем «

<

 >», с подложными государственными регистрационными знаками по трассе и видел, что его сопровождает автомобиль марки «

<

 >» старой модели. Автомобиль «

<

 >» гос.№ был остановлен 

<

адрес>, управлял транспортным средством Е.. В ходе проверки было выявлено, что гос№ и свидетельство о регистрации № находятся в розыске, так как регистрация транспортного средства прекращена. Государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации были изъяты. В ходе беседы с ФИО86 была получена информация, что он едет 

<

адрес> к своему родственнику, данные которого назвать не смог. Затем ФИО86 стал путаться в своих показаниях. Сказал, что подвозил какого-то незнакомого мужчину и высадил 

<

адрес>, а затем через небольшое время хотел забрать его обратно. Данных мужчины он не назвал. При осмотре багажника автомобиля «

<

 >» были обнаружены два пакета с продуктами питания, держатели для видео-регистраторов и сумка серого цвета в которой находился компьютер, записная книжка, документы на транспортное средство «

<

 >», СНИЛС, сумка с надписью «

<

 >», в которой находился знак аварийной остановки и компрессор. В ходе осмотра автомобиля, в салоне на коврике под передним пассажирским сидением находилась мужская обувь черного цвета, в салоне находилась барсетка и сумка черного цвета, набор инструментов, термос. На коврике у заднего сидения слева находились ботинки черного цвета. Они спросили у ФИО86, чьи это вещи. Сначала он сказал, что это вещи его зятя, но потом сообщил, что это вещи двух незнакомых людей, которые попросили его довезти. Во время беседы Е. вел себя подозрительно, очень сильно переживал, путался в показаниях, много курил. Про автомобиль «

<

 >» они у ФИО86 ничего не спрашивали, между собой не вели никаких разговоров об автомобиле «

<

 >». В дальнейшем ФИО86 был передан сотрудникам ОУР г. Череповца СОГ ОП по Устюженскому району. (т.4, л.д. 150-152)

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о том, что он работает в должности 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика и участие в раскрытии преступлений и административных правонарушений. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили с дежурной части отделения полиции по Устюженскому району и сообщили, что необходимо прибыть в отделение и выехать на пост ДПС, расположенный 

<

адрес> для поиска и задержания схожего по приметам похищенного 

<

адрес> автомобиля «

<

 >». Ранее ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части была получена ориентировка о хищении в 

<

адрес> автомобиля «

<

 >» гос.№ Данный автомобиль преследовал сотрудник полиции из отделения полиции 

<

адрес>. В течение 15 минут он прибыл в отделение полиции по Устюженскому району для вооружения и получения спецсредств. Там он встретил сотрудника ОГИБДД Ш., который вместе с ним был отправлен дежурной частью для поиска и задержания автомобиля «

<

 >». В дежурной части отделения полиции им также сообщили, что автомобиль «

<

 >» сопровождает автомобиль «

<

 >» старой модели с государственным регистрационным номером 35 региона. Ш. получил в дежурной части служебную машину, оборудованную СГУ и цветографической раскраской, и они выдвинулись на пост. От поста они проследовали к повороту 

<

адрес>. Там они встретили сотрудника уголовного розыска ОМВД п. Кадуй, который им пояснил, что ехал за автомобилем «

<

 >», с подложными государственными регистрационными знаками по трассе и видел, что его сопровождает автомобиль марки «

<

 >» старой модели. Автомобиль «

<

 >» гос№ был остановлен 

<

адрес> управлял транспортным средством Е.. В машине он находился один. В ходе проверки было выявлено, что гос.№ и свидетельство о регистрации № находятся в розыске, так как регистрация транспортного средства прекращена. Государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации были изъяты. В ходе беседы с ФИО86 была получена информация, что он едет 

<

адрес> к своему родственнику, данные которого назвать не смог. Затем ФИО86 стал путаться в своих показаниях. Сказал, что подвозил какого-то незнакомого мужчину и высадил его 

<

адрес>, а затем через небольшое время хотел забрать его обратно. Данных мужчины он не назвал. При осмотре багажника автомобиля «

<

 >» были обнаружены два пакета с продуктами питания, держатели для видео-регистраторов и сумка серого цвета в которой находился компьютер, записная книжка, документы на транспортное средство «

<

 > САMRY», СНИЛС, сумка с надписью «TOYOTA», в которой находился знак аварийной остановки и компрессор. В ходе осмотра автомобиля, в салоне на коврике под передним пассажирским сидением находилась мужская обувь черного цвета, в салоне находилась барсетка и сумка черного цвета, набор инструментов, термос. На коврике у заднего сидения слева находились ботинки черного цвета. Они спросили у ФИО86, чьи это вещи. Сначала он сказал, что это вещи его зятя, но потом сообщил, что это вещи двух незнакомых людей, которые попросили его довести. Во время беседы Е. вел себя подозрительно, очень сильно переживал, путался в показаниях, много курил. Про автомобиль «TOYOTA» они у ФИО86 ничего не спрашивали, между собой не вели никаких разговоров об автомобиле «

<

 >». В дальнейшем ФИО86 был передан сотрудникам ОУР г. Череповца СОГ ОП по Устюженскому району. (т. 4, л.д. 147-149)

Заявлением Свидетель №6 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим автомобилем «

<

 >» гос.№, который был припаркован 

<

адрес> (т. 7, л.д. 3) 

Заявлением Потерпевший №3 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащий ей автомобиль «

<

 >» гос.№ который был припаркован 

<

адрес>. (том 7, л.д. 85)

Заявлением Потерпевший №2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ с парковки у дома 

<

адрес> совершило хищение ее автомобиля марки «

<

 >» гос№ (VIN)№. ( т.1, л.д. 3) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности около 

<

адрес> изъят окурок «

<

 >», след протектора шины автомобиля и осколки стекла. ( т. 1 л.д. 8-12)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 13)

Регистрационными документами на автомобиль «

<

 >» (VIN)№ гос.№: копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия ПТС №, копия страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-22)

Ответом на запрос ООО «

<

 >», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут 08 секунд на автодороге 

<

адрес> был зафиксирован факт проезда автомобиля «

<

 >» 4» гос.№. ( т. 1, л.д.44-48) 

Актом изъятия записи с камеры видеонаблюдения №, расположенной 

<

адрес>. (т.1 л.д. 52)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании фрагментов стекол, представленных на экспертизу, следов пота не обнаружено. При исследовании смыва с поверхности фрагментов стекол установлено значение концентрации ДНК-человека ниже порогового, в связи с чем, установить генетические признаки обнаруженных следов на фрагментах стекол, не представляется возможным. ( т. 1 л.д. 58-59)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании окурка сигареты, представленного на экспертизу, установлено наличие следов слюны. След слюны на окурке сигареты могли произойти от одного человека мужского генетического пола. Имеющего следующие генетические признаки: 

<

 > (т. 1 л.д. 66-73)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый при ОМП по факту угона автомобиля «

<

 >» гос.№, принадлежащей Потерпевший №2 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности, для идентификации обуви его оставившей не пригоден. (т. 1 л.д. 79-80)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка беговой дорожки шины транспортного средства на представленном на исследование фотоизображении, обнаруженный и зафиксированный в ходе ОМП по факту неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «

<

 >» гос.№ на парковке, расположенной 

<

адрес>, для идентификации шины, его оставившей не пригоден, пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его шины. (т.1 л.д. 87-88)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кадуйскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут от ОУР Свидетель №13 по телефону поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес>., был замечен автомобиль «

<

 >» черного цвета, с гос№, схожей по ориентировке по угону 

<

адрес>. (т.1 л.д. 98)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кадуйскому району ДД.ММ.ГГГГ Э., согласно которого по базе данных ГИБДД установлено, что гос. № зарегистрирован на автомашине 

<

 >, принадлежащей В., проживающему 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора В. пояснил, что с его машины похищены два гос. номера гос. №. (т.1 л.д. 99)

Карточкой учета транспортного средства 

<

 >, гос. №. (т. 1 л.д. 100)

Карточкой учета транспортного средства «

<

 >», гос. №. (т.1 л.д. 101)

Рапортом командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

 >» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им в составе наряда совместно с ФИО151 в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

 >, гос№, под управлением Е.. В ходе проверки документов, установлено, что гос.№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № находятся в розыске. В ходе беседы ФИО86 путался в показаниях, чем вызвал подозрение. В ходе внешнего осмотра автомобиля выявлено, что на переднем коврике справа в месте пассажира мужская обувь черного цвета, в салоне имеется барсетка и сумка черного цвета, набор инструментов, термос. Также на коврике сзади слева находились еще одни ботинки черного цвета. При осмотре багажного отделения выявлено два пакета с продуктами питания, держатели для видеорегистраторов и сумка серого цвета, в которой находился компьютер, записная книжка, документы на автомобиль «

<

 >», СНИЛС, сумка с надписью «

<

 >», в которой находился знак аварийной остановки, компрессор. ФИО86 пояснил, 

<

 > двух незнакомых людей, одетых в спортивную одежду темного цвета. (т. 1 л.д. 106)

Протоколом осмотра автомобиля «

<

 >» гос.№ ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

 >» гос.№, бежевого цвета, в ходе осмотра автомобиля обнаружены между пассажирским и водительским сидением барсетка черного цвета и четки; на резиновом коврике возле переднего пассажирского сидения полимерный пакет белого цвета с надписью «

<

 >», в котором лежат ботинки мужские черного цвета «

<

 >», пластиковая бутылка с надписью «

<

 >», слева от водительского сидения лежат перчатки белого цвета, полотенце голубого цвета; на заднем пассажирском сидении лежит нижняя часть от детского удерживающего устройства, сумка-барсетка черного цвета, в которой лежит баночка с емкостью прозрачного цвета, термос синего цвета с надписью «

<

 >», прозрачный пакет с хлебобулочными изделиями, пластиковая бутылка без этикетки; на коврике между водительским и задним пассажирским сидением лежат мужские ботинки черного цвета, черная коробка с автомобильными инструментами, пластиковая бутылка с надписью «Липецкий бювет», на полке за задним пассажирским сидением лежит подголовник-подушка бело-коричневого цвета, полимерный пакет с надписью «

<

 >», в котором лежит комбинезон защитного цвета, 2 рации с проводами, носки черного цвета; в багажнике лежит картонная коробка, под которой находится стекло для двери автомобиля, сумка с документами, аккумулятор с проводами, ноутбук в чехле, полимерный пакет с надписью «

<

 >», в котором находится зарядное устройство, кронштейн, скотч, продукты питания, пластиковая бутылка «Святой источник», полимерный пакет с инструментами, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сока «RICH», полимерный пакт без маркировки с продуктами питания, веник березовый, черный пакет с 3 пыльниками от автомобиля, полимерный пакет «Пятерочка», внутри которого лежит пакет с шапкой- маской серого цвета, веревка, рулетка, провода, 2 пластиковый бутылки, 2 пластиковых элемента черного цвета, образец ткани оранжевого цвета, сумка со знаком аварийной остановки, щеткой и упаковкой с компрессором, пакет с корпусом от бензокосы, цилиндром, покрывало, платье женское, пленка парниковая, ведро.(т. 1, л.д. 108-109, 112-114, 125-132) 

Карточкой учета транспортного средства 

<

 >, гос.№ (т.1 л.д. 110)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обнаружен автомобиль «

<

 >» с разбитым правым передним пассажирским стеклом, установленными на него государственными регистрационными знаками №, припаркованный параллельно лесной дороги ведущей 

<

адрес>. Автомобиль «

<

 >» с установленными на него государственными регистрационными № осмотрен, в ходе осмотра автомобиля «

<

 >» с установленными на него государственными регистрационными знаками №, были изъяты 3 смыва с ручки водительской, пассажирской дверей, багажника, а также сам автомобиль «

<

 >». Также на расстоянии 20 метров от автомобиля «

<

 >» в сторону автодороги 

<

 > возле дерева обнаружена сумка черного цвета, в которой находится прибор металлического цвета, на котором лежит пластина серебристого цвета, на которой имеются наклейки в виде лент-скотча, рядом провод с штекером, сумка с находящимся в нем имуществом изъята и упакована в пакет черного цвета.(т. 1, л.д. 115-118, т. 1, л.д. 120-123)

Рапортом ОУР УМВД РФ по г Череповцу Свидетель №5 с фототаблицей, согласно которого при проверке видеофиксации «

<

 >ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля «

<

 >», гос. №, выявлен автомобиль сопровождения «

<

 >», гос. №, который следует за похищенным «

<

 >» в 3 часа 52 минуты 35 секунд по 

<

 > мосту в сторону 

<

адрес>. Автомобиль зарегистрирован на Ю., фактически автомобилем управляет ФИО1. (т.1 л.д. 134-137)

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования.(т. 1 л.д. 138-139, 165-166)

Протоколом осмотра автомобиля «

<

 >» без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств: мужские ботинки; три рации и два провода, находящиеся в пакете «

<

 >»; сумка мужская черного цвета с надписью «

<

 >», в которой находится раствор с пинцетом; сумка серого цвета тканевая с ручками, в которой находились: записная книжка в обложке серого цвета «

<

 >», в которой находились 2 листа с надписью из рукописного текста, 7 выписок ПАО «

<

 >» из банкомата, паспорт транспортного средства «

<

 >» на имя Я., страховое свидетельство на имя А., отрывная часть о прибытии иностранного гражданина на имя А.; чехол коричневого цвета «

<

 >», в котором находится ноутбук в корпусе серебристого цвета фирмы «

<

 >»; пара носков бордового цвета; ключ с брелоком «

<

 >»; серебристый провод, черный провод; устройство с разъемом для подключения серого и зеленых цветов; трикотажная маска бежевого цвета; пластиковая бутылка с этикеткой «Липецкий бювет» 0,5 литра; пластиковая бутылка «Святой источник» 0,5 литра и пластиковая бутылка «Святой источник» 1,5 л; «Вода Шишкин лес»; коробка 

<

 >; стекло автомобильное с тонировкой «

<

 >»; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ «

<

 >» 

<

адрес>, упакованные в конверт; мужские ботинки черного цвета; куртка с капюшоном водоотталкивающей ткани зеленого цвета на молнии; полиэтиленовый пакет белого цвета «

<

 >», а также след материи на 1 св. дактилопленку со стекла в багажнике, грунт с переднего пассажирского коврика, обертка от «Фруттелла», окурок сигареты «Chesterfield», смывы на фрагменты марли (с ручек водительской, передней пассажирской, правой и левой задних дверей внутри, с руля, с ручки коробки передач, с ручника с крышки бензобака), грунт с водительского коврика, все следы упакованы в конверты. (т. 1, л.д. 168-190, т. 2, л.д. 246- 248)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.1л.д. 191)

Талоном квитанцией № о приеме вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 192)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сумки с нетбуком 

<

 >, двумя проводами, записной книжкой, парой носок, ключом с брелоком, устройством, документов на имя А., Я., выписок из банкоматов ПАО «

<

 >». (т.1 л.д. 193-204)

Протоколом осмотра автомобиля «

<

 >» с установленными на него гос№ ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было обнаружено и изъято: тканевая подушка, х/б перчатки 3 пары, булавка металлическая, записка с телефоном, две деревянные рамки, коробка спичек, пластиковая карта такси «Везет», шариковая ручка, записка с адресом, солнцезащитные очки черного цвета, полимерный файл, в котором находился диплом и трудовая книжка на имя Потерпевший №2, бахилы, руководство по гарантийному обслуживанию а/м «

<

 >» в полимерном пакете, заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, брошюра «Выборы 2016», 3 листа формата А-4 с печатным текстом, 2 чека безналичной оплаты услуг «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 чек Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отрез ткани с рисунком в виде цветов, отрез ткани белого цвета с рисунком в виде цветов, квитанция и визитка ООО «

<

 >» из бардачка, металлический ключ, 1 пара кожаных перчаток, одна пара замшевых перчаток, 1 пара тряпочных перчаток, микрочастицы на 4 дактопленки упакованные в 1 конверт, образцы грунта с коврика, упакованные в конверт, смывы (на 8 марлей) упакованные в конверт, 3 пластиковые элемента от автомобиля «

<

 >», упакованные в два конверта, три латексные перчатки, упакованные в конверт, обертка «Крутышка», упакованная в конверт, пластиковая бутылка «Святой источник», крышка бардачка автомобиля «

<

 >», а также смывы с водительской двери автомобиля «

<

 >», с двери багажника и с передней пассажирской двери, которые упакованы в конверты (т. 1, л.д. 205-225) 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, талоном квитанцией о приеме вещественных доказательств. (т.1 л.д. 226, 227)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: при исследовании смывов с поверхности отвертки (объект №), фонарика (объекты 2-5), комбинированной отвертки (объект №), пакета (объект №), сим-карты (объект №), устройства (объекты 9-14), пластины (объекты №), шнура (объекты 16-18), и сумки (объекты 19-23), а также вырезок фрагментов марли (объекты 24-26), установлено наличие клеток. В следах биологического материала на сумке (объект №) установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и более лиц. (т. 1, л.д. 231-251)

Протоколом обыска в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: электронный блок управления автомобилем с радиатором охлаждения в металлическим корпусе серого цвета, мультимедийная система – панель и корпус, панель черного цвета размером 18х10 см, видеорегистратор «

<

 >» с картой с установленной флеш-картой 

<

 > синего цвета с памятью 32 ГБ, видеорегистратор «

<

 >», три аналогичных зарядных устройства для раций «

<

 >», заготовка автомобильного ключа, состоящая из полимерного корпуса черного цвета размером 6,5х4 см, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату автомобильного бензина АИ-95 – К5 на сумму 1362,20 руб., навигатор «

<

 >», лист бумаги формата А4 белого цвета, записная книжка черного цвета, хранится в камере хранения ОП -2 УМВД России по г. Череповцу. Флеш-карта 

<

 > синего цвета с памятью 32 ГБ изъятая из видеорегистратора «

<

 >». (т.2 л.д. 2-3)

Постановлением Череповецкого городского суда о проверке законности производства обыска в жилище. (т.2 л.д. 5)

Постановлением о получении образцов для сравнительного анализа. (т.2 л.д. 10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля 

<

 >, гос. №. (т. 2 л.д. 22-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъято: кофта черного цвета на молнии фирмы 

<

 >, размер 54, брюки серые, кофта серая фирмы 

<

 >, ботинки коричневого цвета фирмы 

<

 >, размер 44. (т. 2 л.д. 25-26)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на сумке, электронном устройстве, пластине, двух отвертках, фонарике, сим-карте следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т.2 л.д. 30-32)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ при исследовании бардачка, 4 государственных регистрационных знаков, 2 прозрачных полимерных элементов, полимерного элемента, 8 фрагментов марли, упаковки, бутылки, полимерного пакета, образцов буккального эпителия Е., ФИО1 и Потерпевший №2, представленных на экспертизу, установлено: при исследовании смывов с поверхности бардачка (объекты №), двух элементов из прозрачного полимерного материала (объекты №), элемента из непрозрачного полимерного материала (объект №), бутылки (объект №), пакета объект №), государственных регистрационных знаков с текстом: «

<

 >» объекты №), упаковки (объект №), вырезок фрагментов марли (объекты №) и смывов с поверхности государственных регистрационных знаков с текстом: «

<

 >» установлено наличие следов биологического материала. В следах слюны на горлышке бутылки (объект №) установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала) Потерпевший №2, примесь ДНК (биологического материала) Е. и ФИО1 - исключается. В следах биологического материала на фрагменте марли (объект №) установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и более лиц, при этом не лючается примесь ДНК (биологического материала) Потерпевший №2, примесь ДНК (биологического материала) Е. и ФИО1 - исключается. В следах биологического материала на фрагменте марли (объект №) установлено смешение ДНК (биологического материала) четырех и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала) Потерпевший №2, примесь ДНК (биологического материала) Е. и ФИО1 - исключается. В следах биологического материала на пакете установлено смешение ДНК (биологического материала) четырех и более лиц, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала) Потерпевший №2, примесь ДНК (биологического материала) Е. и ФИО1 - исключается. Следы биологического материала на элементе из прозрачного полимерного материала (объект №) могли произойти от одного человека мужского генетического пола и не произошли от Потерпевший №2, Е. и ФИО1 В следах биологического материала на элементе из непрозрачного полимерного материала (объект №) установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и более лиц, при этом примесь ДНК (биологического материала) Потерпевший №2, Е. и ФИО1 - исключается. В следах биологического материала на бутылке (объект №) установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и более лиц, при этом примесь ДНК (биологического материала) Потерпевший №2, Е. и ФИО1 – исключается. (т.2 л.д. 41-59)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: на корпусе трех раций (объекты №), проводах (объекты №), ботинках (объекты №, №), куртке (объект №), сумке черного цвета (объект №), шапке (объект №), упаковке (объект №), восьми фрагментам марли (объекты №№), нетбуке (объекты №), сумке коричневого цвета ( объект №), ключе с брелоком (объект №), носках (объект №), записной книжке (объект №), устройство в корпусе серого и зеленого цветов (объект №), сумке серого цвета (объект №) установлено наличие следов пота. На поверхности передней панели раций отмеченных как «1» и «3» (объекты № и №), шапке-маске (объект №), фильтре окурка сигареты (объект №) установлено наличие слюны человека. На поверхности передней панели рации, отмеченной как «2» (объект №) следов слюны не обнаружено. На куртке обнаружено вещество бурого цвета (объект № и №), при исследовании которого установлено наличие следов крови животного отряда Парнокопытного 

<

 > Семейства Олени 

<

 >, рода Лоси 

<

 >, вида Лось 

<

 >. Генетические признаки, установленные при исследовании следов пота на трех рациях (объекты №), проводах (объекты №), ботинках (объекты №, №), куртке (объект №), сумке черного цвета (объект №), шапке (объект №), упаковке (объект №), восьми фрагментам марли (объекты №), нетбуке (объекты №), сумке коричневого цвета (объект №), ключе с брелоком (объект №), носках (объект №), записной книжке (объект №), устройстве в корпусе серого и зеленого цветов (объект №), сумке серого цвета (объект №), следов слюны на рациях (объекты № и №), окурке (объект №) отражены в таблице № данного заключения. Установить генетические признаки следов пота на смыве с крышки бензобака (объект №) и следов слюны на шапке-маске (объект №) не представилось возможным, вероятно, ввиду малого количества обнаруженных следов на объектах. Следы пота на трех рациях (объекты №), следы слюны на двух рациях (объекты №, №), следы пота на проводе «1» ( объект №), двух парах ботинок (объекты № и №), куртке (объект №), сумке черного цвета (объект №) произошли от ФИО1 Происхождение следов (объекты №№,5-7,9-11,14) от Е. и Потерпевший №2 – исключается. Следы пота на смыве с поверхности ручки водительской двери (объект №), руля (объект №), ручника (объект №) произошли от Е. Происхождение следов (объекты №) от Потерпевший №2 и ФИО1- исключается. В следах пота на проводе черного цвета «2» (объект №), на смыве с поверхности ручки передней пассажирской двери (объект №) установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более человек, при этом, имеется примесь ДНК (биологического материала) ФИО1 Примесь ДНК Е. и Потерпевший №2- исключается. В следах пота на шапке (объект №) установлено смешение ДНК (биологического материала в следах) трех и более человек, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала в следах) Е. Примесь ДНК Потерпевший №2 и ФИО1 – исключается. Происхождение следов слюны (объект №), следов пота (объекты №) от Е., Потерпевший №2 и ФИО1 – исключается. Примесь ДНК (биологического материала) Е., Потерпевший №2, ФИО1 в следах пота (объекты №) – исключается. (т. 2, л.д. 64-108)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому три следа пальцев рук и два следа ладоней на трех дактилопленках размерами 103х44мм, 66х50мм, 49х39мм и фрагменте пакета размерами 75х62, пригодны для идентификации личности. На фрагменте картона, вещах из бардачка, пакете с надписью «

<

 >», трех рациях со шнуром, барсетке с содержимым, пяти пластиковых бутылках, двух чеках, ноутбуке, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Два следа ладоней на дактилопленках размерами 66х50мм и 49х39мм оставлены Е.. След пальца руки на дактилопленке размерами 103х44 мм и два следа пальцев рук на фрагменте пакета размерами 75х62мм оставлены не ФИО89, не Е., а другим лицом. (т. 2 л.д. 113-122)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух гос№, двух гос. №, пластиковой бутылке и полимерном пакете, пластиковом элементе, двух прозрачных пластиковых элементах, брошюре «

<

 >», фрагменте бумаги и квитанции, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «

<

 >», следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т.2 л.д. 128-131)

Протоколом осмотра автомобиля 

<

 >, гос.№ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят флеш-накопитель. (т. 2 л.д. 144-145)

Протоколом обыска в квартире 

<

адрес>, по месту регистрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были изъяты: сотовый телефон «

<

 >», фотоаппарат «

<

 >» №, блок «

<

 >» №, диагностический прибор зеленого цвета «

<

 >», адаптер «

<

 >», диагностический адаптер №, интерфейсный провод ОВД 2 и ОВД Star, личинка автомобильного замка с ключом «

<

 >», личинка автомобильного замка №, зажигалка «

<

 >» с прикрепленным на скотч чипом, разъем черного цвета с красным и зеленым диодом, пакет с ключом «

<

 >», с наклейкой с надписью 

<

 >, ключ от машины «

<

 >»; ключ от машины 

<

 >; ключ от машины №, ключ от машины №, ключ от машины «

<

 >» №, эластичное вещество темного цвета прикреплено к пластиковой карте белого цвета 

<

 >; ключ «

<

 >», карта памяти 

<

 > 8 Gb, ключ «

<

 >», ключ «

<

 >, 2 заготовки ключей из металла светлого цвета, отвертка крестцовая, отвертка, ключ без эмблемы, шало ключа надписью «

<

 >», мини отвертка, плоская батарейка «

<

 >», прибор зеленого цвета с надписью 600 v, пакет с замком зип- лог с 2 чипами черного цвета; пакет с замком зип-лог с чипом синего цвета с надписью на пакете Camar 4P-60; пакет с замком зип-лог с надписью на пакете «

<

 >», с чипом черного цвета», пакет с замком зип-лог с надписью на пакете «

<

 >» 80P с чипом черного цвета», футляр зеленого цвета, с зубной щеткой белого и фиолетового цвета; бритвенный станок «Джилетт», расческа черного цвета «

<

 >», щипцы для стрижки ногтей, пилка пластиковая абразивная, пилка металлическая для ногтей в футляре, бритвенный станок, щетка для ног, заготовка для ключа с черным пластиком, зубная щетка, кассовый чек на сумму 801,00 рубль «ИП Г. 

<

адрес>» использовалась карта клиента №, 2 брелока сигнализации «

<

 >» и «

<

 >». Паспорт транспортного средства серия № на автомобиль 

<

 > гос.н№, в ПТС указан VIN номер транспортного средства №. Собственник ТС Ж., 

<

адрес>, общежитие, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, регистрационный знак № VIN №, модель – 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ж., 

<

адрес>, общежитие. Личная медицинская книжка №, выдана филиал ФБУЗ «

<

 >» в САО 

<

адрес>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>. ( т. 2 л.д. 177-187)

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 188-196), 

Протоколом дополнительного осмотра предметов изъятых при обыске в квартире ФИО1, с участием специалиста ФИО64, и с использованием специальных приборов, согласно которому в квартире изъяты блок управления «

<

 >», чипы для записи ключа автомобиля «

<

 >» чипы для записей ключей в автомашины иностранного производства, прибор для записи ключей ( т. 6 л.д 235-237)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, талоном квитанцией № о приеме вещественных доказательств (т. 2, л.д. 197-198, 199)

Актом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения в ТЦ «

<

 >» 

<

адрес> (т.2 л.д. 201)

Копией страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

 >» гос.№ застрахован И.. Лица, допущенные к управлению автомобиля - ФИО1 АлексА. и И.. (т. 2, л.д.214)

Копией свидетельства о регистрации «

<

 >» гос.№(т. 2, л.д. 215)

Протоколом обыска автомобиля «

<

 >» гос.№ ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты и упакованы смывы потожировых веществ с поверхности руля, стаканы пластиковые, пакет с семечками. (т. 2 л.д. 217-220)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, талоном квитанцией №. (т. 2 л.д. 221-223)

Рапортом начальника отделения ОУР УМВД России по г. Череповцу Свидетель №8 согласно которого по данным КУ ВО «

<

 >» камерами фото-видеофиксации зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ передвижение автомобилей «

<

 >» гос№ и «

<

 >» гос.№, ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «

<

 >» гос.№ и «

<

 >» гос.№. (т. 2 л.д. 224-225)

Рапортом начальника отделения ОУР УМВД России по г. Череповцу Свидетель №8 согласно которого при проведении ОРМ по факту неправомерного завладения автомобилем «

<

 >» гос.№, установлена причастность А., гражданина 

<

 >. (т.2 л.д. 226)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: в следах биологического материала на сумке (объект №) не исключается смешение ДНК (биологического материала в следах) ФИО1 и трех неизвестных лиц. (т. 3, л.д. 7-20)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании щетки, футляра, бритвы, двух дверных ручек, наволочки. Образец буккального эпителия ФИО1, представленных на экспертизу, установлено, что на корпусе щетки, футляре, ручке бритвы, дверных ручек обнаружены следы пота, которые произошли от одного человека мужского генетического пола, происхождение от И. исключается. На наволочке обнаружены объекты похожие на волосы, произошли от одного человека мужского генетического пола, происхождение от ФИО1 исключается. (т. 3 л.д. 26-38)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора пальца руки и два следа папиллярных узоров рук, изъятые при осмотре автомобиля 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ оставлены не папиллярными узорами пальцев и ладоней рук ФИО1, а папиллярными узорами пальцев и ладоней рук другого лица. (т.3 л.д. 43-46)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь следов пальцев рук, откопированные на семь светлых дактилопленок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по уголовному делу №, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке №, изъятый в ходе обыска, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Шесть следов пальцев рук, откопированные на шесть светлых дактилопленок №, №, №, №, №, изъятые в ходе обыска, оставлены не ФИО1 АлексА.ем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. (т. 3 л.д. 59-68)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании фрагмента марли, ложки, стаканов, набора «

<

 >», образца буккального эпителия ФИО1, установлено, что на фрагменте марли (объект №) обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1, Следы пота на ручке ложки (объект №) произошли от одного человека женского генетического пола, происхождение от ФИО1 исключается. В следах пота на стакане (объект №) не исключается смешение ДНК Дзюба и неизвестного лица. В следах пота на упаковке (объект №) установлено смешение ДНК двух и более лиц, примесь биологического материала ФИО1 исключается. Происхождение следов пота, обнаруженных на стаканах (объект № и №) и упаковках (объект №и №)от ФИО1 установить не представилось возможным, в связи с малым количеством ДНК в объектах.(т. 3 л.д. 72-100) 

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройства № (нумерация эксперта, брелоки «

<

 >» и «

<

 >») в виде брелока управления 

<

 > обладает характерной совокупностью признаков, на основании которых они, являются «

<

 >» (устройствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) автомобильных систем охранных сигнализаций). С помощью устройств № (нумерация эксперта) можно дистанционно управлять автомобильными охранными системами сигнализации. С помощью устройства № (нумерация эксперта) можно дистанционно управлять различными автомобильными охранными системы сигнализации марки «

<

 >» и «

<

 >» и другие. Устройства № (нумерация эксперта) находятся в работоспособном состоянии. (т. 3, л.д. 107-112)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на фотоизображении размерами 80х90мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту тайного хищения автомобиля «

<

 >» гос.№, принадлежащего Потерпевший №2, оставлен не полуботинками и не сапогами, представленными на исследование, а данный след образован другой обувью. (т.3 л.д. 117-121)

Копией договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 приобрела у ООО «

<

 >» автомобиль «

<

 >» (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ за 1 897 000 рублей с фототаблицей к нему. (т. 3, л.д.129-133)

Протоколом выемки «

<

 >» изъятого у свидетеля Свидетель №2 с видеозаписью торгового центра «

<

 >», расположенного 

<

адрес> за период с 13.00 часов до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 140-145)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 146)

Протоколом осмотра автомобиля 

<

 >, принадлежащего ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 164-172)

Протоколом осмотра документов телефонных соединений из ОАО «

<

 >» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента № ИМЕЙ номер телефона №, находящегося в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3, л.д.198-203) 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 204)

Протоколом предъявления фотографии А. для опознания Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных для опознания лиц Е. опознал А., и сообщил, что именно этого мужчину, который ему представлялся ФИО23, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он помогал перегонять автомобиль «

<

 >» 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. ФИО23 убежал, оставив автомобиль «

<

 >» в лесу. ФИО23 опознал по чертам лица. (т.3 л.д. 205-210) 

Протоколом осмотра выписки по карточному счету №, оформленному на имя А., предоставленного ПАО «

<

 >» согласно которой со счета банковской карты № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводилась оплата за услуги сотовой связи абонента №; ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № переведены денежные средства в сумме 14 000 рублей, на счет банковской карты № оформленной на имя К. (в зоне действия

<

адрес>) (т. 3, л.д.226-235)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноутбуке «

<

 >» обнаружена информация, свидетельствующая о посещении ресурсов сети Интернет. В истории посещения интернет обнаружена информация об авторизации пользователя на странице социальной сети «

<

 >» «

<

 >» и об авторизации пользователя на почтовом сервисе «

<

 >» под пользователем «

<

 >». Также обнаружена переписка пользователей при помощи программного обеспечения «

<

 >». Также на ноутбуке обнаружены каталоги: «

<

 > (т. 3 л.д. 239-243)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены государственные регистрационные знаки №. (т. 3 л.д. 251-252)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 253)

Протоколом осмотра СD-R диска ДД.ММ.ГГГГ, содержащего детализацию абонентского №, представленного ПАО «

<

 >» (т. 4, л.д.1-19)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства. (т.4, л.д.20)

Протоколом осмотра детализации абонентского № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «

<

 >» на бумажном носителе и СD-R диске ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4, л.д. 29-37)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 38)

Протоколом осмотра СD-R диска, содержащего детализацию абонентского №, представленного ПАО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 63-70)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 71)

Протоколом выемки СД диска у свидетеля Свидетель №4 со следом обуви, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

 > и территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 76-77)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

 > и территории 

<

адрес>, для идентификации обуви его оставившей не пригоден, пригоден для групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след оставлен не полуботинками и не сапогами, представленными на экспертизу, образован другой обувью. (т.4 л.д. 81-85)

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «

<

 >», автомобиля «

<

 >», обыска 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с приложением. (т. 4, л.д. 105-115, 119-134)

Постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, талоном квитанцией в приеме вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 116, 135, 136, 140, 142)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом осмотра является электронное устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия лесного массива 

<

адрес>.(т. 4, л.д. 162-166) 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, талоном квитанцией в приеме вещественных доказательств №. (т.4 л.д. 165, 166)

Карточкой учета транспортного средства «

<

 >» гос.№. (т.4 л.д. 203)

Сведениями Банка 

<

 > об отсутствии открытых счетов на имя ФИО1. (т.4 л.д. 209-210)

Карточками учета транспортных средств. (т.5 л.д. 46-51) 

Выпиской МИФНС № 12 по Вологодской области в отношении ФИО1. (т. 5, л.д. 99-150)

Ответом на запрос ООО «

<

 >» автозапчасти согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сотовый телефон №, электронная почта 

<

 >, осуществлял заказ в интернет–магазине «

<

 >» 

<

адрес> стекла переднего отпускного на автомашину «

<

 >» производитель фирма 

<

 >, а также осуществлял заказ стекла переднего отпускного на автомашину «

<

 >» производитель фирма 

<

 >. Оба заказа клиентом были оплачены и получены ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.185-186)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 2 CD-R дисков с протоколом допроса свидетеля Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 193-201)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д. 202)

Просмотром видеозаписи 2 DVD-R дисков ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом допроса свидетеля Е. ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в т. 5, л.д. 203

Ответом КУ ВО «

<

 >», согласно которого камерами видеонаблюдение «

<

 >» зафиксированы передвижения автомобилей «

<

 >» гос.№ и «

<

 >» гос.№ за период 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобилей «

<

 >» гос.№, гос. №, 

<

 > гос.№ за период времени с 3 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ.(т. 6 л.д. 61-82)

Протоколом выемки и осмотра СD-R диска, изъятого у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 92-97)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д. 98)

Протоколом выемки DVD- диска с видеозаписью из ТЦ «

<

 >», расположенного 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6, л.д. 109-114)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д. 115-116)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два государственных регистрационных знака №. (т.6 л.д. 180)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра автомобиля «

<

 >» чеков. (т. 6 л.д. 209-210)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр имущества, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

 >» и «

<

 >», а также изъятого в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 211-214)

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос: «Один и тот же или разные мужчины изображены на видеокадрах, имеющихся на DVD-R диске с записью с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в ГМ «

<

 >» 

<

адрес> и фотоснимке А., представленном на экспертизу», не представилось возможным. (т.6 л.д. 223-229)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятых в ходе обыска, проведенного 

<

адрес>. (т.6 л.д. 235-237) 

Протоколом предъявления фотографии А. для опознания ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому среди предъявленных для опознания лиц ФИО1 опознал А. и сообщил, что мужчина по глазам напоминает ему ФИО144 ФИО23, который у него снимал квартиру 

<

адрес>. Протоколом предъявления фотографии А. для опознания (т.6, л.д. 241-246)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности – парковочный карман с тыльной стороны дома 

<

адрес>. (т. 7, л.д. 4-5, л.д. 7-10)

Доверенностью № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №6 передает автомобиль «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ г.в., № Потерпевший №3 в полное распоряжение сроком на 10 лет. (т. 7, л.д. 24) 

Копией свидетельства о регистрации № на автомобиль «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№ (VIN)№, тип седан, собственником которого является Свидетель №6, копией ПТС №. (т. 7, л.д. 25, 26) 

Актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на доме 

<

адрес> у Ф. с фототаблицей. (т. 7, л.д. 30-38)

Рапортом ОУР УМВД России по г. Череповцу Свидетель №5 с фототаблицей, согласно которого, работая по факту хищения автомобиля «

<

 >» гос.№, в ходе просмотра камер видеонаблюдения систем видеофиксации «

<

 >», «

<

 >» установлено передвижение похищенного автомобиля «

<

 >» и «

<

 >» гос.№ под управлением ФИО1, которые двигаются 

<

адрес>. Кроме того, установлен соучастник, который совместно с Дзюбой совершал хищения автомобилей, А., который объявлен в розыск. (т.7 л.д. 69-78)

Карточкой учета транспортного средства «

<

 >», гос. №. (т. 7 л.д. 91-103)

Рапортом зам. начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу ФИО57 с фототаблицей. (т. 7 л.д. 115-125)

Сведениями из базы ИБД-Р ИЦ УМВД России по ВО (т. 7 л.д. 126-132) 

Протоколом выемки СD-RW диска у Свидетель №8 с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра диска ДД.ММ.ГГГГ. ( т.7 л.д. 137-142)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (т.7 л.д. 143) 

Справкой 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №3 составляет 20 000 рублей.(т. 7 л.д. 164)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кадуйскому району Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут при проверке сообщения оперуполномоченного Свидетель №13 об обнаружении автомобиля «

<

 >» на котором были установлены государственные регистрационные знаки № 

<

адрес>, было установлено по базе данных ГИБДД, что данные государственные регистрационный знак зарегистрирован на автомобиле «

<

 >», принадлежащий В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>. (т. 8 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомобиль 

<

 > VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., темно-вишневого цвета, без государственных регистрационных номеров, расположенный с торца дома 

<

адрес>. (т. 8 л.д. 12-18) 

Регистрационными документами на автомобиль 

<

 > гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, принадлежащий В.: копия свидетельства транспортного средства серия №, карточка учета на транспортное средство № (т. 8, л.д. 24, 28)

Рапортом начальника ОУР ОМВД по Кадуйскому району ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что государственные регистрационные № были выявлены в ночное время на автомобиле «

<

 >», которая двигалась по автодороге 

<

адрес> (т.8 л.д. 32)

Рапортом ОУР ОМВД России по Кадуйскому району Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе объезда 

<

адрес>, в рамках оперативно-профилактической операции «

<

 >», около 3 часов на 2 км. подъезд 

<

адрес> был замечен автомобиль «

<

 >» с гос№. По сообщению дежурной части выяснилось, что номера принадлежат 

<

 >. В ходе преследования автомобиля не доезжая до поста ГИБДД 

<

адрес>, машина свернула в лесной массив, после чего была обнаружена в лесном массиве 

<

адрес> в автомашине никого не было. (т.8. л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля «

<

 >», гос. №. (т.8 л.д. 45-65)

Сведениями ИЦ УМВД России по Вологодской области. (т.9 л.д. 1-8)

Протоколом дополнительного осмотра дисков ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с 3 часов 20 минут до 4 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения 

<

адрес> и CD-RW диска с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, с участием специалиста ФИО75 (т.9 л.д. 39-41)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.44)

Постановлением о розыске А. (т.9 л.д. 70-71)

Протоколом дополнительного осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр двух флеш карт 

<

 >, находящихся в видеорегистраторе 

<

 >, изъятых в ходе обыска, проведенного 

<

адрес> (т.8 л.д. 89-104)

Вещественными доказательствами флеш картой 

<

 >, DVD-R диском (т.8 л.д. 105-106)

Рапортом начальника ОУР УМВД России по г. Череповцу ФИО59 с приложением (т.8 л.д. 112-114)

Представленными в суд по запросу суда 

<

 > отделения «Вологодское общество охотников и рыболовов» документами, а именно:

Справкой, и приложенным к ней лицензией на добычу копытных животных, копии журнала выдачи лицензий, согласно которой разрешение на добычу кабана было выдано С. ДД.ММ.ГГГГ и сдано в общество не погашенным, кабан по ней не отстрелян. Разрешение на добычу кабана ФИО1, Р. не выдавалось.

Суд, исследовав, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами в суде, доводы подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, защитника подсудимого, приходит к убеждению, что изложенные в приговоре суда, преступления подсудимого в пособничестве кражам автомобилей «

<

 >» и «

<

 >», полностью нашли подтверждение в суде, представленными доказательствами.

При этом доводы подсудимого ФИО1 в суде по эпизоду кражи автомобиля «

<

 >» о том, что он не оказывал пособничество в краже лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.к. в данный период времени он не мог сопровождать похищенный А. автомобиль, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте с Свидетель №14, кто передвигался на его автомобиле сопровождая похищенный у Потерпевший №3 автомобиль «

<

 >» за пределы 

<

адрес> ему не известно, так как он передал автомобиль незнакомому лицу по имени ФИО28, не нашли своего подтверждения, являются не соответствующими действительности, т.к. полностью опровергаются вышеизложенными исследованными в суде показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, в совокупности с заключениями экспертиз, объективными данными камер дорожного видеоконтроля, иными материалами уголовного дела, из которых в совокупности усматривается, что автомобиль «

<

 >» сопровождался с места хищения за границу 

<

адрес>, автомобилем «

<

 >» гос.№, который полностью на протяжении всего маршрута, передвигался вместе с похищенным автомобилем, практически одномоментно, с небольшой разницей во времени, при этом находился в пользовании подсудимого ФИО1 

<

 > И. Из показаний 

<

 > ФИО1 усматривается, что иные лица, кроме нее и 

<

 > ФИО1 автомобилем не управляли.

Из документов, на автомобиль «

<

 >», из показаний ФИО1 и И., усматривается, что управлять этим автомобилем имеют право только ФИО1 и И., которые вписаны в страховой полис. Из показаний ФИО1 в суде усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > И. не могла управлять указанным автомобилем, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль не мог находится у И.

Из показаний свидетелей ФИО152 и ФИО153, а также представленных из общества охотников и рыболовов документов, усматривается, что какой либо охоты в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подсудимый Дзюба не осуществлял и там не находился. Таким образом, по мнению суда оснований полагать, что автомобиль «

<

 >» гос.№ сопровождающий автомобиль «

<

 >», который был похищен у Потерпевший №3, управлялся иным лицом а не подсудимым ФИО1, у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что подсудимый ФИО1, мог не знать, что лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитило автомобиль «

<

 > САMRY», у Потерпевший №3 и мог на своем автомобиле «

<

 >» гос.№ случайно в одно и тоже ночное время двигаться в одном и том же направлении за пределы Череповецкого и 

<

адрес>ов у суда также не имеется. Поскольку из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде усматривается, что ФИО1 был должен лицу, которое похитило автомобиль Потерпевший №3 крупную сумму денег, за которую расплачивался услугами этому лицу, предоставил ему квартиру, где указанное лицо хранило оборудование для взлома и хищения автомобилей. Также, именно ДД.ММ.ГГГГ это лицо просило представить в его пользование автомобиль «

<

 >» гос.№, которым управлял ФИО1. Кроме того в квартире у ФИО1 при обыске обнаружено специальное оборудование (блок управления автомобиля «

<

 > САMRY» и электронные чипы) позволяющее постороннему лицу осуществить доступ в автомобиль «

<

 >» и похитить его.

Согласно справке из интернет-магазина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго после хищения автомобиля «

<

 >» и незадолго перед хищением автомобиля «

<

 >» приобрел два боковых стекла для автомобилей «

<

 >» и «

<

 >», обнаруженные в последствии в автомобиле «

<

 >» под управлением ФИО86, который также использовался для сопровождения похищенного автомобиля «

<

 >», после того, как автомобиль ФИО1 попал в поле зрения сотрудников полиции и не мог далее использоваться ФИО1 в преступных целях.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «

<

 >» гос.№ сопровождающий автомобиль «

<

 >», мог управляться не ФИО1, а не знакомым мужчиной по имени ФИО28, которому он передал ключи, документы от автомобиля, и также сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А., а сам поехал с Свидетель №14, в д. Старики, на автомобиле ««

<

 >»», принадлежащем ФИО154 полностью опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в суде, а также показаниями свидетелей. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также представленных из общества охотников и рыболовов документов, усматривается, что какой- либо охоты в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> подсудимый Дзюба не осуществлял и там не находился. Сам Свидетель №14, первоначально подтвердивший эту версию Дзюба впоследствии показал, что на охоту с Дзюбой не ездил.

Из объективной стороны действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, усматривается, что для сопровождения похищенных автомобилей, в целях обнаружения постов сотрудников полиции им использовались автомобили с водителями, имеющими легальные документы на сопровождающие автомобили, что исключает возможность управления автомобилем «

<

 >» гос.№ лица, не имеющего документов на право владения и пользования указанным автомобилем, т.к. таким лицом не может быть обеспечена преступная цель устранения возможности обнаружения похищенного автомобиля сотрудниками полиции.

Также, из анализа объективной стороны действий подсудимого ФИО1 как по хищению автомобиля «

<

 >», так и по хищению автомобиля «

<

 >», видно, что подсудимый ФИО1, оказывая пособничество в краже указанных автомобилей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действовал по одной и той же схеме, согласно которой лицо поселялось на квартире ФИО1 приискивало автомобиль марки «

<

 >», используя специальное оборудование, хранящееся на квартире ФИО1 похищало указанный автомобиль, после чего сразу же старалось выехать за пределы 

<

адрес>, при этом подсудимый ФИО1, в ночное время под предлогом выезда на охоту в ночное время уезжал из дома и сопровождал похищенный автомобиль за пределы 

<

адрес>, имея цель препятствовать обнаружению и задержанию похищенного автомобиля.

Первоначальные показания в суде ФИО155 о том, что он и Дзюба в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились на охоте, где ФИО1 отстрелял кабана и уехал домой около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не соответствуют действительности, т.к. полностью опровергаются показаниями того же ФИО156 в суде, который заявил, что указанные показания дал под воздействием ФИО1, на самом деле ФИО1 с ним на охоте в это время не был, показаниями свидетеля ФИО3 в совокупности с документами, представленными из общества охотников и рыболовов 

<

адрес>. По мнению суда, первоначальные показания ФИО157 объясняются желанием выгородить ФИО1, помочь ему избежать уголовной ответственности, а также оказанным давлением на свидетеля со стороны ФИО1

С учетом указанного анализа представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что именно подсудимый ФИО1 оказал пособничество в краже автомобиля «

<

 >» у Потерпевший №3

Избранная подсудимым ФИО1 защитительная позиция в суде, его показания, по мнению суда, направлены на то, чтобы полностью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде по эпизоду кражи автомобиля «

<

 >», о том, что он не оказывал пособничество в этой краже лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.к. не сопровождал похищенный А. автомобиль, выезжал в определенные места на автомобиле «

<

 >», а потом на автомашине «

<

 >» с ФИО86 по просьбе А., не зная для чего, т.к. А. не посвящал его в свои планы, ФИО86, давая первоначальные показания на предварительном следствии его оговорил, суд полагает не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения, в суде т.к. по мнению суда полностью опровергаются вышеизложенными исследованными в суде показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, в совокупности с заключениями экспертиз, объективными данными камер дорожного видеоконтроля, иными материалами уголовного дела, из которых в совокупности усматривается, что автомобиль «

<

 >», похищенный у Потерпевший №2 сопровождался с места хищения за границу 

<

адрес>, автомобилем «

<

 >» гос.№, который практически одномоментно, с небольшой разницей о времени, передвигался с похищенным автомобилем, и находился в пользовании подсудимого ФИО1 

<

 > И. Из показаний И. усматривается, что иные лица, кроме нее и 

<

 > ФИО1 автомобилем не управляли. 

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт передвижения 

<

адрес> и выезда 

<

адрес> на автомобиле «

<

 >» гос.№ в указанное время.

Из первоначальных показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии и, которым нет оснований в этой части не доверять, усматривается, что по просьбе ФИО1, который ранее «засветил» автомобиль «

<

 >» гос.№, перед сотрудниками полиции, поэтому не может на нем передвигаться, а также А., он с ФИО1 сопровождали угнанный А. автомобиль «

<

 >». 

Из показаний сотрудников полиции, экспертов, допрошенных в суде, объективных данных системы дорожного видеоконтроля, заключений экспертов в совокупности усматривается, что похищенный автомобиль «

<

 >», первоначально от места кражи, сопровождался автомобилем «

<

 >» гос.№, которому удалось скрыться при попытке задержания автомобиля «

<

 >», при выезде 

<

адрес>. Впоследствии, похищенный автомобиль сопровождался автомобилем «

<

 >» под управлением Е., который по документам был утилизирован, при этом Е. был задержан и дал добровольные показания, о том, что сопровождал угнанный автомобиль, действуя по указаниям мужчины по имени ФИО23 и своего знакомого ФИО1, который обещал ему за это заплатить 30000 рублей, из похищенного автомобиля были изъяты в том числе, оборудование для хищения автомобилей, блокирования дорожных видеокамер, средства радиосвязи, обувь подсудимого Дзюба, которая загружена в автомобиль Е. была подсудимым ФИО1 и А..

Доводы стороны защиты о том, что эксперт не мог по имеющимся видеоматериалам установить модель автомобиля «

<

 >», т.к. имеются другие похожие модели автомобилей, что подтверждено справкой эксперта ФИО90, по мнению суда не являются обоснованными, поскольку, как видно из пояснений ФИО60, допрошенного в качестве свидетеля, он не является специалистом автотехником, и не может проводить исследования, связанные с определением модели и марки транспортного средства, таким образом у суда не имеется оснований доверять исследованию, проведенному ФИО90.

Как усматривается в суде из показаний эксперта ФИО75, который является экспертом автотехником, показаниям которого нет оснований не доверять, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами уголовного дела в совокупности, по видеоматериалам он уверенно определил автомобиль «

<

 >». 

Кроме того, из анализа объективной стороны действий подсудимого ФИО1 как по хищению автомобиля «

<

 > САMRY», так и по хищению автомобиля «

<

 >», видно, что подсудимый ФИО1 оказывая пособничество в краже указанных автомобилей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действовал по одной и той же схеме, согласно которой лицо поселялось на квартире ФИО1 приискивало автомобиль марки «

<

 >», используя специальное оборудование, хранящееся на квартире ФИО1 похищало указанный автомобиль, после чего сразу же старалось выехать за пределы 

<

адрес>, при этом подсудимый ФИО1, в ночное время под предлогом выезда на охоту в ночное время уезжал из дома и сопровождал похищенный автомобиль за пределы 

<

адрес>, имея цель препятствовать обнаружению и задержанию похищенного автомобиля.

Оценивая показания свидетеля Е., данные в суде о том, что первоначально на следствии, в том числе и при допросе с записью показаний на видеокамеру он при проверке показаний на месте происшествия, дал не соответствующие действительности показания, оговорив ФИО1, т.к. на него оказали незаконное воздействие сотрудники полиции, которые пугали его, суд полагает показания Е. в суде не соответствующими действительности, т.к. они являются противоречивыми на всем протяжении судебного следствия, полностью опровергаются его показаниями данными первоначально, которые, по мнению суда, соответствуют действительности, т.к. согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными и не противоречивыми. Из материалов видеозаписи допроса Е., видно, что Е. показания давал свободно, вел себя раскованно, какого- либо давления на него не оказывалось, ему были полностью разъяснены его права и обязанности.

Доводы стороны защиты о том, что эти показания являются не допустимыми, т.к. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не являются обоснованными, т.к. какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона не усматривается.

С учетом указанного анализа представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что именно подсудимый ФИО1 оказал лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пособничество в краже автомобиля «

<

 >» у Потерпевший №2

Избранная подсудимым ФИО1 защитительная позиция в суде, его показания, по мнению суда, направлены на то, чтобы полностью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами по эпизоду обвинения И. в преступлении по ч.2 ст. 325.1 УК РФ приходит к убеждению в необходимости оправдания ФИО1 по этому эпизоду в связи с тем, что стороной обвинения не доказана причастность ФИО1 к данному преступлению.

Как видно из материалов уголовного дела сам ФИО1 не признавал на стадии предварительного следствия хищение государственного номерного знака с автомашины В., утверждая, что не похищал, указанный номерной знак, какими-либо доказательствами, по мнению суда, его версия не опровергнута

Суд, рассмотрев вопрос о квалификации преступлений ФИО1, полагает их квалифицировать следующим образом:

Суд переквалифицирует преступление подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №3 на 33 ч. 5- ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд переквалифицирует преступление подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №2 на 33 ч.5- ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ как пособничество в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает по обоим эпизодам преступлений ФИО1 признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный признак преступления не нашел подтверждения в суде, т.к. ФИО1 не являлся соисполнителем указанных преступлений, а совершал действия, направленные на помощь лицу в совершении преступления, сокрытии предмета преступления.

Такая квалификация преступлений ФИО1, по мнению суда, является правильной, поскольку подсудимый ФИО1 заранее зная, что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершит кражи имущества потерпевших, укрывал указанное лицо, а также специальное оборудование для совершения хищений, предоставляя квартиру, помогал укрыть похищенное имущество, при этом в результате пособничества ФИО1 кражей имущества Потерпевший №3, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, в крупном размере, кражей имущества Потерпевший №2, ей причинен значительный ущерб в сумме 1897000 рублей, в особо крупном размере.

Суд, рассмотрев вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, и ограничения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Суд учитывает также такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступлений впервые

<

 >, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья 

<

 >

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает личность ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО1 совершившего два тяжких преступления, он не может быть исправлен без изоляции от общества. 

Суд, рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей, полагает удовлетворить его полностью, поскольку он нашел подтверждение в суде, полностью доказан в суде представленными доказательствами, заявлен в разумных пределах и завышенным не является. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил два тяжких преступления, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает на основании ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного ст. 325.1 ч.2 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к этому преступлению.

Признать в связи с этим его право на реабилитацию и разъяснить ему порядок реабилитации.

Признать виновным ФИО1 АлексА.а в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5-158 ч.3 п. «в», 33 ч.5- 158 ч.4 п. «б», и по этим статьям назначить наказание: 

По ст. 33 ч.5 - 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. 

По ст. 33 ч.5 - 158 ч.4 п. «б» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 полностью и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда с ФИО1 АлексА.а – 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- электронный блок управления автомобилем с радиатором охлаждения в металлическом корпусе серого цвета с надписью «

<

 >», мультимедийная система – панель и корпус, видеорегистратор «

<

 >», видеорегистратор «

<

 >», три аналогичных зарядных устройства для раций «

<

 >», навигатор «

<

 >», паспорт транспортного средства «

<

 >» на имя Я., страховое свидетельство на имя А., отрывная часть о прибытии иностранного гражданина на имя А., чехол коричневого цвета «

<

 >», в котором находится ноутбук в корпусе серебристого цвета фирмы «

<

 >», стекло автомобильное с тонировкой «

<

 >», код -грабберы «

<

 >» и «

<

 >», которые упакованы в бумажный конверт; карту- памяти «

<

 >», черная сумка, с находящимся в ней прибором, с присоединенным к нему зарядным устройством для автомобиля, и пластиковым элементом, в которой также находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», следы, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Toyota Rav 4»: микрочастицы на 4 дактопленки упакованные в 1 конверт, следы, изъятые в ходе осмотра автомобиля «

<

 >» на 1 св.дактилопленку со стекла в багажнике, микрочастицы на 1 св. дактилопленку, микрочастицы на 1 св. дактилопленку с сиденья водителя, микрочастицы на 1 св. дактилопленку с заднего сидения, ключ с брелоком «

<

 >», серебристый провод, черный провод, устройство с разъемом для подключения серого и зеленых цветов, мужские ботинки, три рации и два провода, находящиеся в пакете «Этуаль», сумка мужская черного цвета с надписью «

<

 >», сумка серого цвета тканевая с ручками, в которой находились: пара носков бордового цвета, сотовый телефон «

<

 >», паспорт транспортного средства №, фотоаппарат «

<

 >» №, свидетельство о регистрации №, медицинскую книжку №, блок «

<

 >» №, диагностический прибор зеленого цвета «

<

 >», адаптер «

<

 >», диагностический адаптор №, интерфейсный провод 

<

 >, личинку автомобильного замка с ключом «

<

 >», личинку автомобильного замка №, зажигалку «

<

 >» с прикрепленным на скотч чипом, разъем черного цвета с красным и зеленым диодом, пакет с ключом «

<

 >», с наклейкой с надписью 

<

 >, ключ от машина «

<

 >»; ключ от машины «

<

 >»; ключ от машины «

<

 >» № ключ от машины 

<

 > №, ключ от машины «

<

 >» 

<

 >, эластичное вещество темного цвета, которое прикреплено к пластиковой карте белого цвета 

<

 >; ключ «

<

 >»; ключ «

<

 >», ключ «

<

 >, прибор зеленого цвета с надписью 600 V, пакет с замком зип- лог с 2 чипами черного цвета; пакет зип-лог с надписью на пакете «

<

 >» с чипом синего цвета; пакет с замком зип-лог с надписью на пакете «

<

 >», с чипом черного цвета», пакет с замком зип-лог с надписью на пакете 

<

 >, с чипом черного цвета», находящихся в камере хранения ОП -2 УМВД России по г. Череповцу, 

<

адрес> уничтожить, как предметы преступления.

- флеш-карта 

<

 > синего цвета с памятью 

<

 > ГБ, CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и распечатанная с него информация, CD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатанные сведения с него приложение № на 22 листах и приложение № на 14 листах, DVD- диск, с видеозаписью с видеозаписью из ТЦ «

<

 >», расположенного 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на 5 листах формата А4 содержащие соединения абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ОАО «

<

 >» (

<

 >), содержащий информацию о всех соединения абонента №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения 

<

адрес> за период с 3.20 часов до 04.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения ГМ «

<

 >», расположенного 

<

адрес>, за период времени с 13.00 часов до 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск, с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, за период с 02:00 до 3:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, два СD-диска, с допросом свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

- автомобиль «

<

 >» без регистрационных государственных знаков, тканевая подушка, х/б перчатки 3 пары, булавка металлическая, записка с телефоном, две деревянные рамки, коробка спичек, пластиковая карта такси «

<

 >», шариковая ручка, записка с адресом, солнцезащитные очки черного цвета, полимерный файл, в котором находились диплом и трудовая книжка на имя Потерпевший №2, бахилы, руководство по гарантийному обслуживанию а/м «

<

 >» в полимерном пакете, заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, брошюра «

<

 >», 3 листа формата А-4 с печатным текстом, 2 чека безналичной оплаты услуг 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ, 1 чек 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ, отрез ткани с рисунком в виде цветов, отрез ткани белого цвета с рисунком в виде цветов, квитанция с визиткой ООО «

<

 >» из бардачка, металлический ключ, 1 пара кожаных перчаток, одна пара замшевых перчаток, 1 пара тряпочных перчаток, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, возвратить потерпевшей Потерпевший №2. - Пара мужских ботинок и куртка защитного цвета, выданные на ответственное хранение ФИО1, возвратить ФИО1. 

- 3 пластиковые элемента от автомобиля «

<

 >», упакованные в два конверта, три латексные перчатки, упакованные в конверт, обертку «Крутышка», упакованную в конверт, пластиковую бутылку «Святой источник», упакованную в коробку, крышку бардачка автомобиля «

<

 >», упакованную в пакет, а также смывы с водительской двери автомобиля «

<

 >», с двери багажника и с передней пассажирской двери, которые упакованы в конверты, обертка от «

<

 >», окурок сигареты «

<

 >»,смывы на фрагменты марли (с ручек водительской, передней пассажирской правой и левой задних дверей внутри, с руля, с ручки коробки передач, с ручника с крышки бензобака), полиэтиленовый пакет белого цвета «

<

 >» и стекла, обнаруженные на месте происшествия 

<

адрес>, смыв на бинт с руля автомобиля «

<

 >», заготовка автомобильного ключа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату автомобильного бензина 

<

 > на сумму 1362,20 руб., лист бумаги формата А4 белого цвета, записная книжка черного цвета, раствор с пинцетом, трикотажная маска бежевого цвета; пластиковая бутылка с этикеткой «Липецкий бювет» 0,5 литра; пластиковая бутылка «Святой источник» 0,5 литра и пластиковая бутылка «Святой источник» 1,5 л; «Вода Шишкин лес»; коробка EMEX, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ в 13.19 магазин «

<

 >» 

<

адрес>, 2 заготовки ключей из металла светлого цвета, отвертку крестцовую, отвертку; ключ без эмблемы; шало ключа с надписью «

<

 >», мини отвертку, плоскую батарейку «

<

 >», футляр зеленого цвета, с зубной щеткой белого и фиолетового цвета; бритвенный станок «Джилетт», расческу черного цвета «INFINITI», щипцы для стрижки ногтей, пилку пластиковую абразивную, пилку металлическую для ногтей в футляре, бритвенный станок, щетку для ног, заготовку для ключа с черным пластиком, зубную щетку, кассовый чек на сумму 801,00 рубль ИП Г., 

<

адрес>, отвертку с приклеенным устройством, 2 отвертки, и прибор с лампочкой (фонарик), образцы грунта с коврика, упакованные в 1 конверт, грунт с переднего пассажирского коврика, грунт с водительского коврика, следы, изъятые из автомобиля «

<

 >» гос.№, смывы (на 8 марлей) упакованные в 1 конверт, записная книжка в обложке серого цвета «

<

 >», в которой находились 2 листа с надписью из рукописного текста, 7 выписок ПАО «

<

 >» из банкомата, - уничтожить; 

- государственные регистрационные знаки № транспортного средства 

<

 >, выданные В., возвратить В.;

- автомобиль «

<

 >» гос.№, выданный на ответственное хранение ФИО61, возвратить ей по принадлежности. 

- автомобиль «

<

 >» без регистрационных государственных знаков выданный на ответственное хранение Е., возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

 > В.Б. Полунин

27.12.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября2018 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей впериод предварительного следствия по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ и в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ из расчетаодин день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима.Этот же приговор в части принятия решения об уничтожении вещественныхдоказательств отменить, вещественные доказательства: электронный блокуправления автомобилем с радиатором охлаждения в металлическом корпусесерого цвета с надписью «

<

 >», мультимедийную систему — панель и корпус,видеорегистратор «

<

 >», видеорегистратор ««

<

 >» три аналогичных зарядных устройства для раций«

<

 >», навигатор «

<

 >», паспорт транспортного средства «

<

 >» наимя Я., страховое свидетельство на имя А., отрывнуючасть о прибытии иностранного гражданина на имя А., чехолкоричневого цвета «

<

 >», в котором находится ноутбук в корпусесеребристого цвета фирмы «

<

 >», стекло автомобильное с тонировкой «

<

 >», код-грабберы «

<

 >» и «

<

 >»; карту-памяти «

<

 >», чернуюсумку с находящимся в ней прибором с присоединенным к нему заряднымустройством для автомобиля и пластиковым элементом, в которой такженаходилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

 >», следы, изъятые в ходеосмотра автомобиля «

<

 >»: микрочастицы на 4 дактопленки, следы,изъятые в ходе осмотра автомобиля «

<

 >» на 1 св. дактилопленку со стекла вбагажнике, микрочастицы на 1 св. дактилопленку, микрочастицы на 1 св.дактилопленку с сиденья водителя, микрочастицы на 1 св.дактилопленку с заднегосидения, ключ с брелоком «

<

 >», серебристый провод, черный провод,устройство с разъемом для подключения серого и зеленых цветов, мужскиеботинки, три рации и два провода, находящиеся в пакете «Этуаль», сумку мужскуючерного цвета с надписью «

<

 >», сумку серого цвета тканевую с ручками, вкоторой находились: пара носков бордового цвета, сотовый телефон «

<

 >»,паспорт транспортного средства №, фотоаппарат «

<

 >» №свидетельство о регистрации №, медицинскую книжку №,блок «

<

 >» №, диагностический прибор зеленогоцвета «

<

 >», адаптер «

<

 >», диагностический адаптор 

<

 >, интерфейсный провод 

<

 >, личинкуавтомобильного замка с ключом «

<

 >», личинку автомобильного замка №, зажигалку «

<

 >» с прикрепленным на скотч чипом, разъем черногоцвета с красным и зеленым диодом, пакет с ключом «

<

 >», с наклейкой снадписью №, ключ от машина «

<

 >»; ключ от машины «

<

 >»;ключ от машины «

<

 >» № ключ от машины 

<

 > №,ключ машины «

<

 >» №, эластичное—вещество темного15 цвета, которое прикреплено к пластиковой карте белого цвета 61564; ключ«

<

 >», ключ «

<

 >», ключ «

<

 >, прибор зеленого цвета с надписью600 V, пакет с замком зип- лог с 2 чинами черного цвета;пакет зип-лог с надписьюна пакете «

<

 >» с чипом синего цвета; пакет с замком зип-лог с надписьюна пакете «

<

 >», с чипом черного цвета», пакет с замком зип-лог с надписьюна пакете «

<

 >», 80Р, с чином черного цвета», 3 пластиковые элемента отавтомобиля «

<

 >», три латексные перчатки, обертку «Крутышка»,пластиковую бутылку «Святой источник», крышку бардачка автомобиля «

<

 > смывы с водительской двери автомобиля «

<

 >», с дверибагажника и с передней пассажирской двери, обертку от «Фруттелла», окуроксигареты «Chesterfield», смывы на фрагменты марли (с ручек водительской,передней пассажирской правой и левой задних дверей внутри, с руля, с ручкикоробки передач, с ручника с крышки бензобака), полиэтиленовый пакет белогоцвета «

<

 >»и стекла, обнаруженные на месте происшествия на уп. Красной д.28 в 

<

адрес>, смыв на бинт с руля автомобиля «

<

 >», заготовкуавтомобильного ключа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на оплатуавтомобильного бензина 

<

 > на сумму 1362,20 руб., лист бумаги форматаА4 белого цвета, записную книжку черного цвета, раствор с пинцетом,трикотажную маску бежевого цвета; пластиковую бутылку с этикеткой «Липецкийбювет» 0,5 литра; пластиковую бутылку «Святой источник» 0,5 литра ипластиковую бутылку «Святой источник» 1,5 л; «Вода Шишкин лес»; коробку

<

 >, два кассовых чека ДД.ММ.ГГГГ в 13.19 магазин «

<

 >» 

<

адрес> 2 заготовки ключей из металла светлого цвета,отвертку крестцовую, отвертку; ключ без эмблемы; шало ключа с надписью«

<

 >», мини отвертку, плоскую батарейку «ФИО6 2016», футляр зеленогоцвета, с зубной щеткой белого и фиолетового цвета; бритвенный станок«Джилетт», расческу черного цвета «

<

 >», щипцы для стрижки ногтей, пилкупластиковую абразивную, пилку металлическую для ногтей в футляре, бритвенныйстанок, щетку для ног, заготовку для ключа с черным пластиком, зубную щетку,кассовый чек на сумму 801,00 рубль ИП Г., 

<

адрес>, отвертку сприклеенным устройством, 2 отвертки, и прибор с лампочкой (фонарик), образцыгрунта с коврика, упакованные в 1 конверт, грунт с переднего пассажирскогоковрика, грунт с водительского коврика, следы, изъятые из автомобиля «Nissan

<

 >» гос.№, смывы (на 8 марлей) упакованные в 1 конверт,записную книжку в обложке серого цвета «

<

 >», в которойнаходились 2 листа с надписью из рукописного текста, 7 выписок ПАО «

<

 >» из банкомата, находящиеся в камере хранения отдела полиции №2 УМВДРоссии по г. Череповцу, хранить до принятия итогового решения по уголовномуделу №.В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного ФИО1, адвоката Белоусовой М.Г. — без удовлетворения.