судья: фио дело №7-3544/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЙРИКАЛА» Лавровой Н.Н. на постановление начальника Отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес№ 302/03/2024 от 19 июня 2024 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «АЙРИКАЛА»

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 г. инспектором Отделения противодействия незаконной миграции ПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «АЙРИКАЛА» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 июня 2024 г. инспектором Отделения противодействия незаконной миграции ПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «АЙРИКАЛА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по адрес№ 302/03/2024 от 19 июня 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 г., ООО «АЙРИКАЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами защитник подала жалобу в Московский городской суд, в которой просил вынесенные акты отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено после 7 месяцев после выявления, дело об административном правонарушении возбуждено ненадлежащим должностным лицом, административное расследование не являлось надлежащим, пришло к неверным выводам, не учтены сроки составления протокола об административном правонарушении, применительно к ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ сумма подлежащего уплате административного штрафа не указана, не учтена ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность обстоятельства, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, ООО является микропредприятием.

В судебное заседание законный представитель ООО «АЙРИКАЛА», защитник, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались почтовой корреспонденцией, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу по делу.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (подп. "а" п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 20).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2023 года,на основании информации, зарегистрированной в КУСП ГУ МВД России по адрес Nº 100328 от 31 августа 2023 года, и ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. Лº 3-Ф3 «О полиции», в соответствий с приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждений инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВФ РФ заявлений и сообщений о преступлениях: об административных правонарушениях, о происшествиях» сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства но адресу: адрес. 

В ходе проверки по указанному адресу, выявлен факт неисполнения ООО «АЙРИКАЛА», оказывающим гостиничные услуги и являющимся принимающей стороной гражданина адрес, обязанностей по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания (хостел) иностранного гражданина до 00 час. 01 мин. 04.08.2023 г., по адресу: адрес, течении одного рабочего дня следующего за днем прибытия 02.08.2023 г., чем нарушило ч. 3.1 ст. 20 и п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. Nº 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Действия ООО «АЙРИКАЛА» квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра территории от 01.09.2023 г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями указанного в постановлении иностранного гражданина, объяснениями свидетеля - администратора хостела ООО «АЙРИКАЛА» фио, протоколом об административном правонарушении, договором о взаимном сотрудничестве (аренда нежилого помещения) Nº 23082012 от 20.09.2023 г., заключенном между ООО «АЙРИСС» и ООО «АЙРИКАЛА», свидетельством от 20.10.2022 г. Nº 91/AA-155/052-2022 о присвоении гостинице категории и другими материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.  

Выводы о виновности ООО «АЙРИКАЛА» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АЙРИКАЛА» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АЙРИКАЛА», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АЙРИКАЛА» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АЙРИКАЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено после 7 месяцев после выявления, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, данный срок пресекательным не является.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено ненадлежащим должностным лицом, проверялись и своего подтверждения не нашли. 28 марта 2024 г. инспектором Отделения противодействия незаконной миграции ПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «АЙРИКАЛА» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Действия должностного лица соотносятся с ч.1 ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ. 

Вопреки жалобе, протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Правила территориальной подсудности с учетом места возбуждения дела по адресу: адрес не нарушены.

Доводы жалобы о том, что административное расследование не являлось надлежащим, пришло к неверным выводам, с учетом собранных по делу доказательств, иного вывода по делу не влекут. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом было проведено административное расследование на основании определения от 28.03.2024, в ходе которого получены объяснения фио, истребованы документы по делу.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены сроки составления протокола об административном правонарушении, иного вывода по делу не влекут, поскольку в силу абзаца третьего п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что применительно к ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ сумма подлежащего уплате административного штрафа не указана, иного вывода по делу не влекут, поскольку положения ст. 32.2 КоАП РФ о порядке уплаты административного штрафа полностью изложены в законе, их повторение к постановлении обязательным не является, в связи с чем в данной части постановление не подлежит изменению вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена ч.2 ст.2.1 (административное правонарушение) КоАП РФ, проверялись и своего подтверждения не нашли. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания в деле учтены.  

Доводы жалобы о том, что ООО является микропредприятием, в деле не учтены ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, иного вывода по делу не влекут.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.   

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено ООО «АЙРИКАЛА» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по адрес№ 302/03/2024 от 19 июня 2024 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «АЙРИКАЛА» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио