Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием ФИО1, его защитника Бушуева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения.

Судом установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, все объяснения, протоколы, рапорты, схема, акты, справка о ДТП составлены в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление вынесено правомерно командиром ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, указывая, что он руководствовался абз. 2 п.8.10 Правил дорожного движения, а именно он двигался по полосе разгона, и ДТП произошло еще до начала им маневра перестроения вправо на основную полосу движения. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, тогда как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> двигался с нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно совершил маневр поворота направо, пересекая сплошную линию разметки на полосу разгона, уже не имея преимущественного права проезда, где ударил задней правой частью автомобиля левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> За данное нарушение ПДД водитель автомобиля 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что он не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нарушений ПДД не допускал, двигался по полосе разгона, не меняя направления движения автомобиля, нарушения ПДД допущены водителем автомобиля КАМАЗ, который пересек разметку 1.1 и выехал на полосу разгона с главной дороги, вследствие чего произошло ДТП.

Защитник ФИО1 – Бушуев А.С. доводы жалобы поддержал.

Другой участник ДТП ФИО6, собственники автомобилей, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,двигался на 

<

данные изъяты> автодороги подъезд к 

<

данные изъяты> по полосе разгона, на которую выехал с второстепенной дороги, и не уступил дорогу «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который перестроился с главной дороги, предназначенной для движения только прямо, направо на полосу разгона главной дороги справа через сплошную разделительную линию разметки 1.1,в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что двигался по полосе движения, предназначенной для поворота направо, допустил столкновение с автомобилем Ситроен под управлением ФИО1. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая заявителя виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в нарушение знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, линии разметки 1.1 ПДД, запрещающих водителю перестраиваться на полосу разгона, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять которым оснований не имеется. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, линии разметки 1.1 ПДД, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, движущемуся по полосе разгона без изменения направления движения, отсутствовала обязанность уступить дорогу перестроившемуся с основной дороги на полосу разгона с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, линии разметки 1.1 ПДД водителю автомобиля «

<

данные изъяты>

При этом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> суд анализирует с точки зрения наличия или отсутствия у него права преимущественного движения, что согласуется с позицией, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Исходя из представленных доказательств в совокупности – объяснений водителей транспортных средств, свидетелей, схемы ДТП, заключения специалиста в области автотехники, фотоснимков, характера повреждений автомобилей – правой задней части автомобиля 

<

данные изъяты> и передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах не пользовался преимуществом в движении, следовательно, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовало нарушение п.13.9 ПДД и основания для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу прекратить 

На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья К.С.Шабунина