Дело № 1-117/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 Нижегородской области 04 июля 2019 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО2, **** года рождения, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. ФИО4 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 07.02.2019 года, вступившим в законную силу 22.02.2019 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 был разъяснен порядок исполнения постановления о лишении специального права, согласно которому срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления транспортным средством в ОГИБДД по месту жительства не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД сдал 19.02.2019 года. Административный штраф в размере 30 тысяч рублей оплатил 12.02.2019 года.

02 мая 2019 года около часа ночи ФИО2 в состоянии опьянения находился в лесном массиве в районе моста по ул. Садовая в г. ФИО4 Нижегородской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 07.02.2019 года, вступившему в законную силу 22.02.2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от моста по ул. Садовая до дома 41 по пр. Мира г. ФИО4 Нижегородской области, где около 01 часа 16 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции, и направлен на освидетельствования на состояние опьянения. 

02 мая 2019 года в 02 часа 04 минуты в здании ГИБДД по ул. Солнечная д. 10, г. ФИО4, Нижегородской области в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» заводской номер 006291 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства в 02 часа 04 минуты 02 мая 2019 года в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,908 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе. 

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Абакумов А.Б.. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В частности, виновность ФИО2 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в соответствии с которым последний свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью (т. 1, л. д. 49 - 50);

- протоколом допроса свидетеля А.И.Г., из показаний которого следует, 02 мая 2019 года он совместно с инспектором ДПС О.С.Ю. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. ФИО4. Около 01 часа ночи 02 мая 2019 года он увидел как со стороны пр. Музрукова в сторону ул. Железнодорожная движется автомобиль, который, увидев служебный автомобиль сотрудников ГИБДД развернулся и поехал в обратном направлении. Ему показалось это подозрительным, и на служебном автомобиле они стали преследовать автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер 

<

***>, который на требование остановиться, остановился возле 

<

...>. Автомобиль он из виду не терял и при остановке указанного транспортного средства вместе с О.С.Ю.. подошли к машине. На водительском сиденье сидел молодой человек, который представился ФИО2. Его личность была установлена по базе данных ФИС ГИБДД. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя изо рта. На требование предъявить документы он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. Было принято решение отстранить ФИО2 от управления указанным автомобилем. С этой целью, он в служебном автомобиле составил протокол 52 ВУ 548800 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с фиксацией данного действия на регистратор «Дозор» инспектором О.С.Ю. Подписывать данный протокол ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено проследовать в ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. По прибытию в здание ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 А.И.Г. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 006291. ФИО2 согласился и произвел выдох в трубку алкотектора. По результатам данного освидетельствования в 01 час 57 минут 02.05.2019 года было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,938 мг/л. ФИО2 попросил произвести ещё один выдох. В 02 часа 04 минуты ФИО2 произвел ещё один выдох в трубку алкотектора. По результатам данного освидетельствования в 02 часа 04 минуты 02.05.2019 года было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,908 мг/л. Процедура освидетельствования ФИО2 фиксировалась О.С.Ю. на регистратор «Дозор». Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 216102 от 02.05.2019 года, в котором ФИО2 расписался, так как был согласен с результатами освидетельствования. В связи с тем, что ФИО2 ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области Г.Е.А. от 07.02.2019 года, вступившего в законную силу 22.02.2019 года был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в действиях последнего по факту задержания 02.05.2019 года усматривался, состав преступления предусмотрены ст. 264.1 УК РФ. О выявленном преступлении он рапортом доложил в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 (т. 1, л. д. 41); 

- протоколом допроса свидетеля О.С.Ю., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.И.Г. (т. 1, л. д. 40); 

- протоколом допроса свидетеля П.М.Ю., из показаний которого следует, что 02 мая 2019 года около часа ночи ему позвонил знакомый ФИО2, который попросил подъехать к мосту по ул. Садовая. Он подъехал на автомобиле ВАЗ 21093 регистрационный номер 

<

***> который ему принадлежит. ФИО2 попросил доехать на указанной машине до аптеки, так как его супруге стало плохо. Он согласился. ФИО2 спросил у него, может ли тот сам доехать на машине. Он разрешил. Запаха алкоголя он от ФИО2 не чувствовал. При нем последний алкоголь не употреблял. ФИО2 сел за руль указанного автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье. На заднее сиденье села супруга ФИО2. Возле 

<

...> были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. Он не чувствовал, что от ФИО2 исходил запах алкоголя (т. 1, л.д. 62); 

- протоколом допроса свидетеля Б.Т.А., из показаний которого следует, что 02 мая 2019 года около часа ночи она отдыхала вместе с супругом ФИО2 в лесном массиве возле моста по ул. Садовая. Они распивали спиртное. Ей стало плохо, и супруг позвонил знакомому П.М.Ю., что бы тот приехал и отвез их в аптеку. Когда к ним подъехал П.М.Ю. на автомобиле ВАЗ 21093 регистрационный номер 

<

***> муж попросил у последнего его автомобиль, что бы ФИО2 сам доехал до аптеки. Супруг не говорил П.М.Ю. о том, что находиться в состоянии опьянения. Они сели в салон указанной машины и поехали. Она села на заднее пассажирское сиденье. П.М.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье. Возле 

<

...> их остановили сотрудники ГИБДД, которые забрали супруга для освидетельствования на состояние опьянения. Она приехала за супругом в ГИБДД по ул. Солнечная, откуда ФИО2 через некоторое время вышел и сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, то есть, он управлял машиной в состоянии опьянения (т. 1, л. д. 63); 

- протоколом 52 ВУ 548800 от 02.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 02.05.2019 года в 01 час 16 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

***>, так как управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 5);

- актом 52 СС 216102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2019 года, согласно которого 02.05.2019 года в 02 часа 04 минуты ФИО2 с применением технического средства алкотектора «Юпитер – К» заводской номер 006291 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 установлен результат 0,908 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 7 - 8);.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 07.02.2019 года, согласно которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.02.2019 года (т. 1, л. д. 33 - 35);

- справкой №118/18 б/н, согласно которой ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 года № 5-45/2019 мировым судьей Г.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.02.2019 года. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 в административную практику ФИО2 сдал 19.02.2019 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 12.02.2019 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не исполнено, дата окончания 22.08.2020 года (т. 1, л. д. 36); 

- протоколом выемки от 17.05.2019 года, согласно которого у инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области О.С.Ю. был изъят компакт - диск с видеозаписью факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 02.05.2019 года, с видеозаписью факта задержания ФИО2 сотрудниками полиции 02.05.2019 года (т. 1, л. д. 43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2019 года, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Абакумова А.Б., согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью факта задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 02.05.2019 года. 

В ходе осмотра указанных видеозаписей, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в момент задержания и прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 02.05.2019 года в здании ГИБДД по ул. Солнечная д.10, после того как его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

...> в г. ФИО4 Нижегородской области. В ходе освидетельствования установлен результат 0,908 мг/л. Установлено алкогольное опьянение (т. 1, л. д. 59 - 60);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела был приобщен компакт - диском с видеозаписью факта задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 02.05.2019 года (т. 1, л. д. 61).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов. 

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов. 

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у ФИО2 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области характеризуется положительно. Проживает с родителями. От соседей жалоб не поступало, информации о конфликтах с соседями нет. С соседями поддерживает товарищеские отношения. В нарушении общественного порядка по месту жительства, как и в общественных местах, не замечен. В употреблении спиртных напитков в общественных местах, не замечен. В общении вежлив, тактичен. На профилактическом учете в УПП №9 ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области не состоит и не состоял; по месту рабы характеризуется следующим образом. С 07.04.2009 года работает в отделении микроэлектроники 32 КБ-2 оператором ваккумно - напылительных процессов участка нанесения тонких плёнок цеха по изготовлению экспериментальных изделий. Обладает необходимыми теоретическими знаниями в области микроэлектроники в пределах обязанностей оператора вакуумно-напылительных процессов. Производственные задания выполняет в установленные сроки с удовлетворительным качеством. Нарушений трудовой дисциплины и режима секретности не имеет; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России зарегистрировано хроническое заболевание; по данным психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России на диспансерном учете не состоит, и не состоял. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания и состояние здоровья подсудимого ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению. 

В связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев