Дело № 2-3032/2024

УИД 50RS0049-01-2024-006134-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей родителей и несовершеннолетних в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности, признании права,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, уточив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили изменить доли в праве собственности на жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес> и признать за ФИО4 и ФИО1 по 45/47 долей в праве на указанный жилой дом, за ФИО3 и ФИО2 по 1/94 доли, прекратить запись регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на указанный жилой дом, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 291 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. В период брака на строительство жилого дома, с КН №, площадью 271,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выделены и затрачены денежные средства материнского капитала, в общем размере 409 089,42 руб. Строительство жилого дома осуществлялось за счет совместных денежных средств бывших супругов и средств материнского капитала, предоставленных за рождение второго ребенка ФИО2. Согласно сведений ГУ-Управление ПФР №11 по г. Москве и Московской области, выплаты средств материнского капитала производились на оплату реконструкции и строительства объекта ИЖС, обязательства по выплате средств материнского капитала были окончены ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства жилого дома, с КН №, площадью 271,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регистрация права собственности ФИО1 При осуществлении регистрации права собственности ФИО1 доли несовершеннолетних детей не определялись и не выделялись, с учетом средств материнского капитала. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4, согласно которого за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в том числе и на указанный жилой дом. Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Фактически раздел дома между ФИО4 осуществлен без учета прав детей на доли объекта недвижимого имущества, учитывая основание выплаты средств материнского капитала, что противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент раздела совместно нажитого имущества родителей, являлась несовершеннолетней, равно как нарушены права несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, возражал против взыскания с него судебных расходов.

3-и лица – представители Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области, ГУ-Управление ПФР № 11 по г. Москве и Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Представитель ГУ-Управление ПФР № 11 по г. Москве и Московской области направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62), в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает как исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

От брака стороны имеют двоих детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 409 089,42 руб. (л.д. 46-47).

Судом установлено, что в период брака сторонами был построен жилой дом с КН №, площадью 271,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе с использованием денежных средств материнского капитала, в общем размере 409 089,42 руб. 

Согласно сведениям ГУ-Управление ПФР №11 по г. Москве и Московской области, выплаты средств материнского капитала производились на оплату реконструкции и строительства объекта ИЖС, обязательства по выплате средств материнского капитала были окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 произведена регистрация права собственности на жилой дом, с КН №, площадью 271,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4, согласно которого за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в том числе и на жилой дом с КН №, площадью 271,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-90).

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, определение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости должно производиться с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Как видно из материалов дела, при направлении средств материнского (семейного) капитала на строение жилого дома, какого-либо соглашения относительно определения размера долей в праве собственности на недвижимое имущество между сторонами достигнуто не было.

Доказательств обратного ни одной из сторон представлено не было.

Поскольку на момент использования средств материнского (семейного) капитала соглашения о размере долей в спорном имуществе в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ между сторонами достигнуто не было, то в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, соответственно определение долей в праве собственности на приобретенное жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство жилого помещения.

Следует также учитывать, что по смыслу вышеприведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на жилое помещение, приобретенное с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено имущество.

Так как в данном случае спорный жилой дом строился не только за счет денежных средств, являющихся общей собственностью супругов ФИО4, но и за счет средств материнского (семейного) капитала, то необходимо руководствоваться принципом определения долей в зависимости от объема средств материнского капитала и объема иных денежных средств, вложенных в строительство жилья родителями, при этом доля в праве собственности на приобретенное имущество, соответствующая объему средств материнского (семейного) капитала должна распределяться на родителей и детей в равных долях.

Так, стоимость спорного жилого дома составляет 9 417 964,53 рублей, направленные на компенсацию затрат, понесенных на строительство жилого дома, средства материнского капитала составляют 409 089,42 руб., соответственно совместные средства супругов составляют 9 008 875,11 руб.

Средства материнского капитала в сумме 409 089,42 руб., в силу требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, должны быть разделены на 4 (количество человек в семье) (409 089,42 руб. / 4 = 102 272,35, что составляет 1/94 долю от общей стоимости дома).

Следовательно, доли детей ФИО3 и ФИО2 и родителей ФИО1 и ФИО4 от доли в материнском капитале, в праве общей долевой собственности на жилой дом составят по 1/94 доле за каждым.

Доля в праве общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО4 составят по 46/94 доли.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая те обстоятельства, что настоящим решением перераспределены доли в праве собственности на спорный жилой дом, запись регистрации права собственности ФИО4, ФИО1 на жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Суд, учитывая те обстоятельства, что ответчик ФИО4 заявленные истцом требования признал, не возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что спорное имущество было отнесено к совместно нажитому имуществу, приобретено в период брака сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3645,50 руб., почтовые расходы в сумме 428,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор 80/24 на оказание юридической помощи с ФИО5 Предметом указанного договора является оказание юридической помощи, как адвоката, по защите прав и законных интересов ФИО1 по гражданскому делу в Чеховском городском суде по иску к ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом прав детей (л.д. 52). Оплата, предусмотренная указанным договором и в указанном размере на сумму 30 000 руб. произведена ФИО1, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стать 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, степени сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности и признать право собственности на жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес> в следующем размере: ФИО4 - 46/94 доли, ФИО1 - 46/94 доли, ФИО3 - 1/94 доля, ФИО2 - 1/94 доля.

Прекратить запись регистрации права собственности ФИО4, ФИО1 на жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В иной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 645,50 руб., почтовые расходы в размере 428,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: