№2-1/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка, в обоснование которого указала, что 23.02.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, по которому ответчиком был получен задаток в размере 50 000 руб. По условиям договора стороны обязуются до 17.03.2016 заключить договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи от 27.10.2015. Однако, накануне заключения основной сделки от бывшего владельца жилья ей стало известно, что продаваемая ответчиком квартира была приобретена с нарушением закона, по поводу чего в ОП №3 на доследственной проверке имеется заявление, а в Промышленном районном суде г.Смоленска рассматривается соответствующий иск, в рамках которого приняты обеспечительные меры и спорная квартира арестована.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры сорвалась по вине ответчика, просит суд взыскать с него в свою пользу задаток в двойном размере, то есть 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности заявленные требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что в рамках уголовного дела №21009, возбужденного отделом №1 СУ УМВД России по г.Смоленску 12.09.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на спорную квартиру наложен арест, а бывшие собственники объекта недвижимости признаны потерпевшими. В настоящее время уголовное дело передано в Ленинский районный суд г.Смоленска, в котором ФИО5 участвует как свидетель. Меж тем, поскольку последний является титульным владельцем спорной квартиры, именно он должен нести бремя ответственности за несостоявшуюся сделку.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.02.2016 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор об обязанности в будущем (в срок до 17.03.2016) заключить основной договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2015 внесена соответствующая запись.

По договоренности между сторонами стоимость квартиры составила 1 050 000 руб., из которых ответчиком были получены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка в доказательство обеспечения основного обязательства по предварительному договору.

Однако, обозначенная в предварительном договоре сделка так и не состоялась, покупателю от бывшего владельца жилья стало известно, что продаваемая ФИО5 квартира была приобретена последним с нарушением закона, по поводу чего в ОП №3 на доследственной проверке имеется соответствующее заявление, а в Промышленном районном суде г.Смоленска рассматривается соответствующий иск, в рамках которого приняты обеспечительные меры и спорная квартира арестована.

Полагая, что сделка купли-продажи квартиры сорвалась именно по вине ответчика, считает возможным возврат в свою пользу суммы задатка в двойном размере.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.1-3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ст.380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.4.4 рассматриваемого договора в случае неисполнения Продавцом обязательств по продаже вышеуказанного объекта недвижимости по вине Продавца в оговоренные в договоре сроки, Продавец возвращает Покупателю полученный от него задаток в двойном размере 100 000 руб.

Из материалов дела видно, что 27.10.2015 между ФИО1 (продавец), в интересах которого по доверенности действовала ФИО2, и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру 

<

адрес>, стоимостью 700 000 руб.

Впоследствии, 14.03.2016 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с исковым заявлением к ФИО5 о признании названной сделки недействительной по мотиву того, что таковая была совершена под влиянием обмана.

В рамках поданного искового заявления 17.03.2016 определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска были приняты обеспечительные меры в виде запрета соответствующему органу на совершение регистрационных действий в отношении упомянутой квартиры.

17.03.2016 ФИО2 было подано заявление в ОП №3 Промышленного района г.Смоленска о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 как генерального директора ООО «Еврофинанс» и ФИО5 как сотрудника данной организации, которые мошенническим способом завладели принадлежащей ее сыну ФИО1 квартирой 

<

адрес>.

Анализ обозначенных обстоятельств позволяет прийти суду к выводу, что в сложившейся ситуации условия предварительного договора от 23.02.2016 не могли быть исполнены, а обозначенный в нем основной договор 17.03.2016 не мог быть заключен вследствие имевшихся ограничений. При этом, вины покупателя в данном случае не имеется, поскольку основная цель перехода права собственности от продавца к покупателю достигнута быть не могла.

Вина ФИО5 в несостоявшейся сделки подтверждается, в том числе и его показаниями, данными им 14.10.2016 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №21009 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

В частности, из протокола допроса усматривается, что в октябре 2015 года ФИО3 обратился к нему с просьбой оформить на свое (ФИО5) имя спорный объект недвижимости путем заключения от своего имени договора купли-продажи. В последующем, он совместно с ФИО3 встретился с ранее неизвестной ему женщиной, оказавшейся ФИО2, которой ФИО3 передал какие-то денежные средства, а затем он и ФИО2 подписали предоставленные ФИО3 договор купли-продажи и акт приема-передачи объекта недвижимости. Спустя некоторое время он получил правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости, которые передал ФИО3.

В феврале 2016 года к нему снова обратился ФИО3, на этот раз с целью продажи ранее приобретенной квартиры, для чего 23.02.2016 им был подписан предварительный договор с ранее неизвестной ему ФИО4 При этом, он принял от нее в качестве задатка за покупку данного объекта недвижимости денежные средства в размере 50 000 руб., половину из которых он передал сотрудникам агентства недвижимости «Азбука недвижимости», где происходило подписание документов, а вторую половину – ФИО3.

Затем в марте 2016 года он по просьбе ФИО3 снова приехал в данное агентство для заключения основного договора купли-продажи, однако подписание такового не состоялось по причине того, что ФИО4 и ее представитель ФИО6 сообщили, что указанная квартира арестована судом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и проколом допроса обвиняемого ФИО3 от 06.10.2016.

Суд также принимает во внимание, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.08.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой.

Поскольку ФИО5 как титульный собственник названной квартиры денежные средства в качестве задатка в рамках совершения сделки по ее продаже получил, умолчав при этом, что ее фактическим собственником не является в силу вышеобозначенных обстоятельств, а таковая не состоялась не по вине покупателя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы задатка в двойном размере, то есть в сумме 100 000 руб.

При этом, способ дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами ответчиком юридического значения не имеет, поскольку в случае вынесения по рассматриваемому эпизоду в отношении ФИО3 обвинительного приговора суда, ФИО5 не лишен возможности обращения в суд с регрессными требованиями к ФИО3 о взыскании с него убытков, полученных в результате преступных действий последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задаток по предварительному договору купли-продажи от 23.02.2016 в размере 100 000 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева