дело №2- 85/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки LADA GRANTA №, 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, Эл.П№, свидетельство о регистрации №, выдано 

<

дата>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ее супруг Ф8 ответственность которого была застрахована по ОСАГО, согласно страховому полису № ТТТ 7038119681 Альфа Страхования, действовавшему до 

<

дата>. 

<

дата> на 634 км дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД произошло ДТП, ФИО2 выезжая со второстепенной дороги, не уступил автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, причинены технические повреждения: полностью деформирован капот, передний бампер с молдингами, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, передние фары в сборе, радиатор с решеткой, боковина и иные повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС от 

<

дата>. ДТП произошло по вине ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № от 

<

дата>, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составил с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 437 700 рублей, услуги эксперта - 9 000 рублей, почтовое уведомление о проведении экспертизы для оценки ущерба - 264,04 рублей, а всего ущерб составляет 446 964,04 рубля. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 446 964,04 рублей, в возврат государственную пошлину в размере13 674 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д. 111).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д. 112-115).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не явился в судебное заседание в котором бы возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA GRANTA 219110, 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), страхование ОСАГО АО «Альфа Страхование», в число лиц допущенных к управлению транспортным средством входит Ф8 (л.д.9).

<

дата> на 634 км. дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA 219110, с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением Ф8, и автомобиля Хенедэ Santafe с государственным регистрационный знаком № находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца LADA GRANTA 219110, с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.62-70).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.49).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль, Хенедэ Santafe с государственным регистрационный знаком 

<

***> на дату ДТП от 

<

дата> принадлежал ФИО3 (л.д.59-61).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем, «Хенедэ Santafe с государственным регистрационный знаком № который принадлежал на праве собственности ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных и о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. 

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Ответчикам было разъяснено положение ст. ст.35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представление доказательств и возражений, разъяснено, что неисполнение данной обязанности влечет наступление для них последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (л.д.88, 111-115).

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, доказательств фактического владения ФИО2 транспортным средством на законных основаниях на дату ДТП не представили.

Сведения об обращении ФИО3 в регистрирующие органы, на дату ДТП, для снятия транспортного средства с учета, в связи с прекращением за ним права собственности, отсутствуют, соответственно, оснований считать, что собственником автомобиля Хенедэ Santafe с государственным регистрационный знаком №, на дату 

<

дата>, являлся ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Хенедэ Santafe с государственным регистрационный знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> являлся ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Действия ФИО3 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, то есть собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО2 который и совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «Эксассист», согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 219110, с государственным регистрационным знаком № составляет 437 700 рублей.

Экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «Эксассист», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка транспортного средства проводилась экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации и его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, заключение № от 

<

дата>, объем и размер ущерба не оспорили, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля LADA GRANTA 219110, с государственным регистрационным знаком № не просили.

Поскольку ответчики будучи надлежащим образом осведомленные судом о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований не представили, размер ущерба не оспаривали, суд разрешает спор на основании представленных стороной истца доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Эксассист» № от 

<

дата>, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчика данное доказательство признается судом соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости.

Исходя из положений ст. 15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности по состоянию на 18.02.2024 года, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 437 700 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 9000 рублей. Истцом представлены договор № 06/08-24 от 05.08.2024 года на проведение экспертного исследования из которого следует, что стоимость работ составляет 9 000 рублей. Согласно Акту сдачи-приемки работ от 13.08.2024 года, стоимость работ сданных исполнителем и принятых заказчиком составляет 9 000 рублей, оплата подтверждается чеком от 13.08.2024 года на сумму 9 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы оценки ущерба в размере 264 рубля 04 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 рубля, что подтверждается чеком от 29.11.2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(срок изготовления мотивированного решения – 07.03.2025 года).

Судья Н.В.Лик