Дело № 2-8324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 22 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Цитадель" к ООО "Гамма", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

16.02.2015 между ООО "Цитадель" (поставщик) и ООО "Гамма" (покупатель) заключен договор поставки №.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора поставщик обязуется передать строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя. 

Платежи по договору производятся покупателем в безналичной форме посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика либо в наличной форме путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.1).

16.02.2015 между ООО "Цитадель", ООО «Гамма» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед должником отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.

За ненадлежащее исполнение обязательств поручитель и должник отвечают солидарно (пункт 2). 

Пунктом 3 договора поручительства определен объем ответственности- 2 000 000 рублей, не считая пени, штрафов, убытков. 

Со ссылкой на наличии просроченной задолженности по договору поставки ООО "Цитадель" обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно в пользу организации задолженность в размере 1 525 224,23 руб., неустойку за период с 18.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 1 186 717,82 руб., неустойку из расчета 0,15% в день на сумму долга в размере 1 525 224,23 руб., начиная с 01.09.2017 и по день фактической уплаты ответчиками долга, а также расходы по оплате госпошлины 20 124 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещался надлежаще. 

Представитель ответчика ООО "Гамма" также не явился, направил отзыв, согласно которого требования не признает. Полагает размер неустойки чрезмерно высоким, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что срок действия договора поручительства не истек. Согласно пункту 13 договора он действует в течение 4 лет с момента его подписания, то есть до 16.02.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 составляет 1 525 224,23 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Цитадель» и ООО «Гамма» (л.д.105) и представленным суду расчетом. Сведений о погашении задолженности на указанную сумму материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что всего товара было поставлено на меньшую сумму, чем заявлено истцом, во внимание не принимается, поскольку вышеуказанным актом подтверждается согласие ответчика с указанной в нем суммой долга. Доказательств, опровергающих указанные документы, ответчиком не представлено. 

В силу пункта 8.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка на 31.08.2017 составила 1 186 717,82 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. 

За период с 18.02.2016 по 22.09.2017 неустойка составляет 1 237 278,2 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку выплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков оплаты поставленного товара представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных за период с 18.02.2016 по 22.09.2017, до суммы 150 000 руб., принимая во внимание положения ч.6 ст. 395 ГПК РФ (не менее, чем до суммы, определенной исходя из действующей ключевой ставки). Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки по день фактической уплаты долга ответчиками. Неустойка по 22.09.2017 включительно подлежит взысканию, о чем указано выше. Неустойка за период после даты вынесения решения судом до момента фактической уплаты долга взысканию не подлежит, так как для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, в том числе взыскание неустойки на будущее повлечет невозможность применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 20 124 руб. в солидарном порядке. 

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО "Гамма", ФИО1 солидарно в пользу ООО "Цитадель" задолженность по договору поставки в размере 1 525 224 рубля 23 копейки, неустойку за период с 18.02.2016 по 22.09.2017 в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 124 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017