Дело № 12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И. 

при секретаре Никитиной Т.А.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод»

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» на постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод», ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождение: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридического лица назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ООО «Третьяковский маслосырзавод» обратился с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «Третьяковский маслосырзавод» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был получен заявителем или его законным представителем.

Протокол об административном правонарушении подписан неправомочным лицом.

В нарушение ч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан неправомочным лицом – Черепановой Ю.В., которая, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не была уполномочена на подписание протокола об административном правонарушении и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Черепановой Ю.В. выдана доверенность на подачу письменных объяснений от имении ООО «Третьяковский маслосырзавод» на определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ ООО «Третьяковский маслосырзавод» не получено постановление по делу об административном правонарушении. 

Акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством. 

В нарушение ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ссылка автора жалобы на данный приказ) данные об используемом при взвешивании средстве измерения - весы автомобильные 

<

данные изъяты>, производства ЗАО ТЕНЗО-М, заводской №, свидетельство о поверке ТМ-766 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в Государственном реестре средств измерений.

Измерение расстояния между осями автомобиля производилось рулеткой измерительной металлической Энкор, заводской №, свидетельство о поверке №, которое нельзя признать объективным, так как данные об этом средстве измерения также не содержатся в Государственном реестре средств измерений.

Учитывая изложенное, данные о взвешивании не могут быть признаны достоверными, точными и объективными.

Состав административного правонарушения квалифицирован неправильно, ответственность за выявленное инспектором правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Третьяковский маслосырзавод» и ФИО1 заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность организовывать и выполнять погрузочно-разгрузочные работы товаров и грузов ООО «Третьяковский маслосырзавод», предназначенных для отправки грузополучателям автомобильным транспортом в период действия договора.

Согласно п. 2.1.1. Договора в обязанности ФИО1 входит контроль загрузки транспортного средства с целью недопущения нарушений допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена ответственность ФИО1 в случаях, если при выполнении погрузочно-разгрузочных работ будет допущено нарушение допустимой нагрузки на ось автотранспорта (перегруз автотранспорта).

Автор жалобы считает, что ответственность за административное правонарушение по ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, несет ФИО1

Таким образом, в отношении ООО «Третьяковский маслосырзавод» нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствуют доказательства наличия в действиях юридического лица события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, представитель ООО «Третьяковский маслосырзавод» в жалобе указывает, что в случае установления в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения, выявленные нарушения малозначительны в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или иного ущерба, представитель ООО «Третьяковский маслосырзавод» просит рассмотреть возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также на несоразмерность санкции последствиям правонарушения, сложную экономическую ситуацию ООО «Третьяковский маслосырзавод», уставной капитал которого составляет 10 000 рублей, на значимость работы промышленного предприятия для сельской местности, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, представитель ООО «Третьяковский маслосырзавод» просит снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа.

Кроме указанного, представитель ООО «Третьяковский маслосырзавод» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Третьяковский маслосырзавод» Шеланкова О.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 58), поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае, если суд установит в действиях ООО «Третьяковский маслосырзавод» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просила о замене в отношении юридического лица административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства.

Судья, выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №.

В приложении № к правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось – 9 тонн, на вторую ось – 10 тонн, на третью ось – 7,5 тонн, на четвертую ось – 7,5 тонн, на пятую ось – 7,5 тонн. 

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ООО «Третьяковский маслосырзавод» по адресу 

<

адрес>, являясь грузоотправителем, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку груза - сыр Швейцарский ТМ Киприно 5 кг блок парафин 50%, сыр Швейцарский ТМ Киприно 5 кг блок 1 сорт, в транспортное средство марки Вольво 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нарушением установленных норм.

В последующем на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через реку Обь в 

<

адрес> на участке автомобильной дороги, соединяющей М-52 «Чуйский тракт» и А-349, при весовом контроле ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту на ФИО2-1, 

<

адрес>, Правобережный тракт 24, грузового транспортного средства марки Вольво 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего внутрироссийскую перевозку груза - сыр Швейцарский ТМ Киприно 5 кг блок парафин 50%, сыр Швейцарский ТМ Киприно 5 кг блок 1 сорт согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Россия (

<

адрес>) - Россия (

<

адрес>) было выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках). 

При взвешивании транспортного средства в статическом режиме нагрузка на третью ось грузового автомобиля (3-я ось), с учетом погрешности весов, составила 7,85 тонн, что на 4,67 процентов превышает допустимую осевую нагрузку; на четвертую ось грузового автомобиля (4-я ось), с учетом погрешности весов, составила 7,76 тонн, что на 3,47 процентов превышает допустимую осевую нагрузку, на пятую ось грузового автомобиля (5-я ось), с учетом погрешности весов, составила 7,94 тонны, что на 5,87 процентов превышает допустимую осевую нагрузку.

Контрольное взвешивание производилось на весах автомобильных ВА-20П производства ЗАО ТЕНЗО-М, заводской №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической Энкор, заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2-1 ФИО7 составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грузоотправитель, осуществляя погрузку, обязан контролировать общую массу груза на транспортном средстве, его распределение по осям. Юридическое лицо ООО «Третьяковский маслосырзавод» имело возможность соблюсти требования части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.п. 9, 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но не предприняло исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Таким образом, ООО «Третьяковский маслосырзавод» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Вина ООО «Третьяковский маслосырзавод» в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Третьяковский маслосырзавод»; извещением № от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Третьяковский маслосырзавод»; письменными пояснениями директора ООО «Третьяковский маслосырзавод» ФИО10; рапортом государственного инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки Вольво №; договором на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; измерение параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; расчетом размера вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения к акту №; свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении 

<

данные изъяты>, Росреестр №; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим устранение установленных нарушений, Выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о возложении обязанностей директора на ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания участников ООО «Третьяковский маслосырзавод» от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Третьяковский маслосырзавод»; решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Третьяковский маслосырзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что юридическое лицо (его законный представитель) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Третьяковский маслосырзавод» является 

<

адрес>

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо направило заказным письмом директору ООО «Третьяковский маслосырзавод» копию определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию извещения № о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление заказного письма подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о вручении, в котором имеется подпись представителя ООО «Третьяковский маслосырзавод», подтверждающая получение данного письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Шеланковой О.Б., изложенные в судебном заседании, о том, что почтовое уведомление получено не законным представителем юридического лица, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу закона юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Требования о том, что в уведомлении должен расписываться законный представитель юридического лица, закон не содержит.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан неправомочным лицом, так как данные доводы опровергаются наличием доверенности от имени законного представителя ООО «Третьяковский маслосырзавод» ФИО10, уполномоченного представлять интересы юридического лица без доверенности, на имя Черепановой Ю.В. Указанная доверенность выдана законным представителем в связи с получением определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и уполномочивает Черепанову Ю.В. вступить в производство по делу об административном правонарушении, а именно подать от имени предприятия письменные пояснения, заверять копии документов. Должностным лицом Черепанова Ю.В. была допущена для участия в производстве по делу об административном правонарушении на основании вышеуказанной доверенности, в связи с этим она имела право принимать участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, действия законного представителя по выдаче доверенности, срок действия которой указан до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что юридическое лицо было уведомлено о времени, дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан защитником Черепановой Ю.В., ею же получена копия указанного протокола. Доводы защитника ООО «Третьяковский маслосырзавод» Шеланковой О.Б. о том, что Черепанова Ю.В. не передавала законному представителю копию протокола об административном правонарушении не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами. Судья исключает недобросовестность поведения защитника Черепановой Ю.В. по факту не передачи протокола законному представителю юридического лица, поскольку срок действия выданной на ее имя доверенности до ДД.ММ.ГГГГ предполагает обязанность Черепановой Ю.В. действовать добросовестно в интересах ООО «Третьяковский маслосырзавод». Судья также не усматривает какой-либо заинтересованности в действиях Черепановой Ю.В., которая могла бы наступить для нее в результате не передачи протокола об административном правонарушении представителю юридического лица.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получена юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, копия постановления была направлена почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица – 

<

адрес>; и в адрес защитника Черепановой Ю.В. заказными письмами с уведомлением. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ФГПУ «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлениями о вручении копия постановления получена ООО «Третьяковский маслосырзавод» ДД.ММ.ГГГГ, защитником Черепановой Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, о получении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, также не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса груза определяется путем взвешивания или расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, в 09:01:42 часов проведен контроль транспортного средства тягача 691220 государственный регистрационный номер № и прицепа (полуприцепа) Шмитц СКО 20л государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с использованием весов ВА-20П №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; рулетки № номер поверки 

<

данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим измерения статический (не в движении), характер нарушения – превышение нагрузки на ось. В результате проведения контроля установлено, что ФИО1 осуществлял по маршруту Староалейское-Новоалтайск перевозку груза: вид перевозки – местная, характер груза – делимый, вид груза – сыр. Выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 3, 4, 5 оси, а именно фактическая нагрузка на третью ось составила 7,85 тонн при допустимой 7,5 тонн, превышение составило 0,35 тонн или 4,67%; фактическая нагрузка на четвертую ось составила 7,76 тонн при допустимой 7,5 тонн, превышение составило 0,26 тонн или 3,47%; фактическая нагрузка на пятую ось составила 7,94 тонн при допустимой 7,5 тонн, превышение составило 0,44 тонны или 5,87%.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время его составления – 13:45:14, свидетельствует об устранении перегруза на оси. Факт устранения перегруза подтверждается собственноручной записью ФИО1 «перегруз устранил» и его подписью.

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 42 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» свидетельство о поверке СИ (эталона) должно содержать следующую информацию:

- номер свидетельства о поверке;

- дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно;

- наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации;

- наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (если в состав СИ входят несколько автономных измерительных блоков, то приводится их перечень и заводские номера), серия и номер знака предыдущей поверки (если такие серия и номер имеются);

- заводской номер (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ или нет соответствующего раздела в паспорте);

- наименование документа, на основании которого выполнена поверка;

- наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке;

- перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений;

- заключение о пригодности СИ (эталона);

- знак поверки (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ);

- должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись;

- инициалы, фамилия, подпись поверителя;

- дата поверки.

Указанные данные содержатся в свидетельствах о поверке рулетки измерительной металлической, весов автомобильных 

<

данные изъяты>, а также системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Росреестр №. Согласно свидетельствам о поверке указанных средств измерений действие поверки на момент взвешивания транспортного средства являлось действительным.

Так, согласно свидетельству о поверке ТМ-766 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) поверку прошло средство измерений – весы автомобильные 

<

данные изъяты> заводской №. При следующих значениях влияющих факторов t =17°С, влажности 70% и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка весов осуществлена в соответствии с Приложением 

<

данные изъяты>. Межповерочный интервал не более одного года (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о поверке 094780 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) средство измерений рулетка измерительная металлическая Энкор поверена в соответствии с 

<

данные изъяты> «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные» с применением эталонов – Гос.эталон единицы длины 3 раз. В диапазоне значений (0-5000) мм – лента измерительная зав.№, рег. №.1 

<

данные изъяты>; стол для установки рулеток и метроштоков зав. №. При следующих влияниях факторов температура воздуха 21°С. относительная влажность воздуха 45% и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Межповерочный интервал не более одного года (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, измерение транспортного средства проводилось сертифицированными приборами, прошедшими поверку в установленном порядке.

Судья не принимает во внимание доводы защитника Шеланковой О.Б. о том, что недостаточно для признания виновным ООО «Третьяковский маслосырзавод» в совершении административного правонарушения на основании акта взвешивания, поскольку не учтено действие боковых сил, обусловленных взаимодействием весов с транспортным средством, при наличии каких-либо колебаний боковых сил может появится значительная погрешность в показаниях весов. Акт № составлен уполномоченным лицом, подписан должностными лицами, принимавшими участие в проведении контроля, водитель транспортного средства ФИО1 был ознакомлен с данным актом, каких-либо замечаний не указал, равно как не указал наличие нарушений со стороны должностных лиц, проводивших контроль по превышению нагрузки на ось. Иные материалы не содержат сведения о каких-либо нарушениях процедуры измерения. То обстоятельство, что в акте не указано на факторы, влияющие на взаимодействие весов и транспортного средства (погодные условия, сила и скорость ветра), не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, так как превышение допустимой нагрузки на оси не является следствием влияния указанных факторов.

Ссылка законного представителя юридического лица в жалобе на Приказ Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» является несостоятельной, так как данный документ утратил силу в связи с принятием Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Указание в жалобе на то, что ООО «Третьяковский маслосырзавод» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п. 3.4 договора на организацию и выполнение погрузочно-разгручных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за перегруз автотранспорта несет перевозчик ФИО1, не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4. Договора в случаях, если при выполнении погрузочно-разгрузочных работ будет допущено нарушений допустимой нагрузки на ось автотранспорта (перегруз автотранспорта) риск неблагоприятных последствий, вызванных данным нарушением, несет исполнитель.

Вместе с тем, данное положение договора не освобождает юридическое лицо от ответственности за неравномерное распределение груза, поскольку ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ возлагает обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства на юридическое лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство. 

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что погрузка транспортного средства осуществлялась силами организации ООО «Третьяковский маслосырзавод», что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Третьяковский маслосырзавод» должным образом не указано время и место совершения административного правонарушения, не является существенным недостатком.

В судебном заседании объективно установлено место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, то есть место нахождение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; время и дата совершения правонарушения – 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждены:

- объяснением водителя ФИО1, 

- накладной 1977 от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которой отправитель ООО «Третьяковский маслосырзавод» с адреса складов отправителя 

<

адрес>, направляет по адресу склада получателя 

<

адрес> груз – сыр Швейцарский ТМ Киприно 5 кг блок парафин 50%; сыр Швейцарский ТМ Киприно 5 кг блок 1 сорт. Отгрузку разрешил директор ФИО10, товар и тару по количеству и надлежащему качеству получил ФИО1, 

- счет-фактурой 1977 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о продавце (грузоотправителе) - ООО «Третьяковский маслосырзавод» и его адресе – 

<

адрес>; о грузополучателе – ООО «Сырная колесница Сибири» по адресу 

<

адрес>; а также о грузе, данные о котором соответствуют данным в накладной, 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, из которого следует, что погрузка груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник ООО «Третьяковский маслосырзавод» Шеланкова О.Б. также подтвердила совершение административного правонарушения по адресу ООО «Третьяковского маслосырзавода» - 

<

адрес>.

Таким образом, не имеется сомнений в совершении юридическим лицом ООО «Третьяковский маслосырзавод» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Третьяковский маслосырзавод», по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В протоколе об административном правонарушении отражено, на каких осях превышена допустимая нагрузка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3, также введена статья 4.1.1. 

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие по настоящему делу таких обстоятельств (факт включения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Третьяковский маслосырзавод» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения Обществом впервые, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба), прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного ООО «Третьяковский маслосырзавод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей на предупреждение в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходит из действительной необходимости применения в отношении ООО «Третьяковский маслосырзавод» такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» изменить в части административного наказания. 

Заменить назначенное ООО «Третьяковский маслосырзавод» административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В остальной постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «Третьяковский маслосырзавод» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Судья О.И. Каплунова