Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Коваль А.С., 

потерпевшей А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коваль А.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление К. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором О. от Дата изъята (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам И. от Дата изъята , определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от Дата изъята ) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлением А. от Дата изъята ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 7 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в К. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением К. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того автор жалобы указывает, что осужденный трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, имеет одно поощрение за период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В кругу осужденных социально адаптирован, общителен, неконфликтен, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из индивидуально-профилактических бесед старается делать правильные выводы. Кроме того за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризовался положительно, получил одно поощрение, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. Оспаривая выводы суда об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба, сторона защиты полагает, что материалы дела таких сведений не содержат. ФИО1 выплачивает потерпевшей денежные средства по исполнительному листу. Кроме того в период обращения с ходатайством, он оплатил 49 500 рублей, то есть меры к возмещению причиненного ущерба принимает. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», указывает, что ФИО1 не отказывается от возмещения ущерба, готов добровольно осуществлять выплаты, принимает меры к этому, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства только на основании частичного возмещения ущерба потерпевшей. Вместе с тем сторона защиты обращает внимание, что осужденный признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны и полагает необходимым учесть мнение администрации исправительного учреждения в совокупности со сведениями о его личности и устойчивым положительным поведением. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С., в интересах осужденного ФИО1, потерпевшая А. не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Коваль А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В., потерпевшая А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции были исследованы и оценены материалы, обосновывающие ходатайство, а также данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к мерам воспитательного характера и труду, приняты во внимание период, характер полученного взыскания, а также наличие поощрений. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, где был трудоустроен, трудовой стаж составил 1 год 9 месяцев 16 дней. Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрялся два раза за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии, допустил одно взыскание, за что был выдворен в ШИЗО. Находясь в местах лишения свободы, осужденный проходил обучение и получил профессию. Согласно годовой характеристике за 2021 год, а также характеристике от Дата изъята осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. Из характеристики от Дата изъята и годовой характеристики за 2023 год следует, что осужденный охарактеризован положительно, как вставший на путь исправления. 

В УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с Дата изъята , имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, из индивидуально-профилактических бесед старается делать правильные выводы. Из характеристики от Дата изъята , представленной из УФИЦ при ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 возможно. 

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания являются достигнутыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мог положить в основу отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается как осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Так, приговором О. от Дата изъята с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей А. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Из представленного материала следует, что исполнительный лист поступил в исправительное учреждение Дата изъята на сумму 832 334,72 рублей и в этот же день был выдан осужденному на руки, при этом удержания по исполнительному листу производились с апреля 2021 года нестабильно - в марте 2024 года в размере 4 885,18 рублей, а также имеются сведения о перечислении в службу судебных приставов по исполнительному документу Дата изъята денежных средств в размере 49 500 рублей. Других удержаний по исполнительному документу не производилось (л.м.110). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении о том, что ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшей, что также свидетельствует и об отношении осужденного к совершенному им преступлению. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, частичное возмещение ущерба было учтено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, однако они не свидетельствуют о невозможности последнего отбывать назначенное ему наказание.

Кроме того в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, вместе с тем оно не является основополагающим, и было учтено судом наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, которые указаны в апелляционной жалобе, недостаточны для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанной правовой позиции соответствует.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, при этом такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Коваль А.С., в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Полухина