Судья К. Дело № 12-152/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу защитника ГБУ Псковской области «Псковавтодор» Н., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», юридический адрес: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года ГБУ Псковской области «Псковавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ГБУ Псковской области «Псковавтодор» Н. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Полагает, что выявленные недостатки содержания автомобильной дороги не привели к тяжким последствиям, не причинили вреда участникам дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, указывает, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по содержанию автомобильной дороги, в частности, (дд.мм.гг.) в адрес главного распорядителя бюджетных средств – Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области в период составления проекта бюджета направлено предложение о дополнительном выделении бюджетных ассигнований на осуществление работ по ремонту (капитальному ремонту) автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «П.-М.».. Ввиду отсутствия реакции на это предложение, (дд.мм.гг.) направлено повторное обращение, на которое поступил ответ о невозможности дополнительного финансирования. При этом Учреждение действует в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области. Также указывает, что ремонт участка автомобильной дороги «П.-М.» планировался в рамках выполнения работ по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Северный обход города Пскова», но по причине отсутствия финансирования ремонтные работы были приостановлены, в связи с чем Учреждением было принято решение о выполнении работ в рамках текущего содержания региональных дорог.

По указанной причине защитник считает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, поскольку Учреждение не бездействовало, а принимало все зависящие от него меры по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании защитник ГБУ Псковской области «Псковавтодор» Н. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что последний ямочный ремонт автодороги выполнялся (дд.мм.гг.), однако, ввиду значительного износа асфальтового покрытия, данный вид ремонта малоэффективен, так как требуется капитальный ремонт.

Административный орган – ОМВД России по Псковскому району, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не направил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 (пункт 6.2.4).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога: «П.-М.» является автомобильной дорогой регионального значения, принадлежат ГБУ Псковской области "Псковавтодор" на праве оперативного управления, Учреждение является лицом, ответственным за строительство, реконструкцию, ремонт и содержание этих автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В., (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проведен осмотр указанной автодороги, в ходе которого были выявлены следующие недостатки:

1. на участке автодороги «П.-М.» от перекреста с автодорогой к памятнику А. до д.Х. Псковского района, на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. покрытие проезжей части дорог имеет дефекты в виде выбоин длиной до 

<

данные изъяты> см., шириной до 

<

данные изъяты> см., глубиной до 

<

данные изъяты> см. и площадью до 

<

данные изъяты> м.2 (нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017). 

2. На 

<

данные изъяты> км. и 

<

данные изъяты> км. автодороги «П.-М.» на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (нарушение требований пункта 6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017). 

3. На 

<

данные изъяты> км. автодороги «П.-М.» отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» (нарушение требований пункта 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017).

4. На 

<

данные изъяты> км автодороги «П.-М.» дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» утратил светотехнические характеристики (нарушение пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Перечисленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления (дд.мм.гг.) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дд.мм.гг.), фотографиями, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Псковского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ Псковской области «Псковавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушении был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В настоящем случае совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ГБУ Псковской области «Псковавтодор» действует в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку выделяемые учреждению денежные средства подлежат использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

ГБУ Псковской области «Псковавтодор» является лицом, ответственным за строительство, реконструкцию, ремонт и содержание дороги, и обязано соблюдать требования ГОСТа 33220-2015, пункта 5.2.4, пункта 6.2.1, пункта 6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017, подпункта. «а» пункта 13.2 Технического Регламента Таможенного союза 014/2011, несоблюдение которых представляет опасность для жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения. 

Нахожу, что направление в (дд.мм.гг.) в адрес Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области писем о необходимости дополнительного финансирования автодороги для ремонта (капитального ремонта) с приложением перечня работ, не свидетельствуют о принятии Учреждением исчерпывающих мер, направленных обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в текущем 2020 году, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, нахожу, что имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного Учреждению административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая принятие ГБУ Псковской области «Псковавтодор» мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в частности, претензионную работу с подрядчиком в целях восстановления дорожной разметки на указанной автодороге, выполнение ямочного ремонта после выявления недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а также ранее принятые меры к истребованию дополнительного финансирования от главного распорядителя бюджетных средств для капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения, в том числе автодороги «Псков-Писковичи-Муровицы», полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем постановление судьи Псковского районного суда Псковской области подлежит изменению в части назначенного административного штрафа путем его снижения до 100000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ Псковской области «Псковавтодор», изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ ПО «Псковавтодор» Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина