Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосим ОнуфрияПантелеймоновича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты при ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты при ДТП и взыскании судебных расходов, указав, что 28 сентября 2017 года, в г. Волжском Волгоградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №,принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки №, регистрационный № отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 года.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» на основании страхового полиса серии № по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правила ОСАГО). В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.Поскольку ответственность самого истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в Волгоградский филиал СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

20 октября 2017 года, ответчику направлено заявление в представительства СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде (

<

...> «г») о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, 01.11.2017 года возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

16 ноября 2017 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 3935/11-17 от 16.11.2017 года, заключённого с ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко". Данная организация выполнена оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, которая по состоянию на дату ДТП составила 95 700 рублей, с учетом износа ТС.

Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником ФИО3 полностью соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, ответчик недоплатил истцу денежные средства в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей (невыплаченная сумма восстановительного ремонта ТС), из расчета: 95700 - 43400.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Ф/3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Так, 09.11.2017 года, ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме. Следовательно, с 10.11.2017 года по 29.01.2018 года (дата направления претензии) - 81 дней, 52300 * 81 * 1 % = 42 363 рубля.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцунеустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 42 363 (сорок дветысячи триста шестьдесят три) рубля.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцуневыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52300рублей, неустойку в размере 42363 рублей, а также расходы за оплату услуг посоставлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере4500 рублей, а всего: 99 163 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Данная позиция также отражена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что «наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителяштраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца:заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, сторонойистца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия,которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, решить спор, во внесудебном порядке не представляется возможным, сторона истца считает необходимым обратиться в суд о защите прав и законных интересов и взыскании с ответчика денежных средств, в размере 99 163 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Зосима ОнуфрияПантелеймоновича невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере52300 (пятьдесят две тысячи триста)рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Зосима ОнуфрияПантелеймоновича расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей (3920+ 490).

Взыскать с ответчика в пользу Зосима ОнуфрияПантелеймоновича неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 42 363 (сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля, с пересчетом на дату вынесения решения.

Взыскать с ответчика в пользу Зосима ОнуфрияПантелеймоновича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Зосима ОнуфрияПантелеймоновича судебные расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Зосима ОнуфрияПантелеймоновича расходы на оформление доверенности на представителя в размере1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Зосима ОнуфрияПантелеймоновича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Зосима ОнуфрияПантелеймоновича штраф в размере 26 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его нахождения. Предоставил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить их размер, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо – ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его нахождения.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлениистраховойвыплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещенииубытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года, в г. Волжском Волгоградской области, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновником указанного ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем марки №, регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец через своего представителя обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 43400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которого явно не достаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №,сумма, которой согласно заключение эксперта № 3935/11-17 от16 ноября 2017 составила 95700 рублей,с учетом износа ТС.

11 декабря 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о добровольно ему выплате недостачи страховой выплаты, со всеми необходимыми документами. 

Однако СПАО «Ингосстрах» указанная претензия оставлена без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копией документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки; копиями материалов страхового дела.

В соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховойслучай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховуюкомпанию за страховым возмещениемсоблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

По ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, по поставленным судом вопросам имеется вывод эксперта: 

По вопросу 1. С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля марки №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года: бампер задний, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, панель пола багажника, крышка багажника, усилитель бампера заднего, крыло заднее правое (вмятины в задней торцевой части), фонарь задний правый, панель заднего правого фонаря, панель задка. С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года: крыло заднее правое (вмятины в задней боковой части, царапины ЛКП в задней боковой части).

По вопросу 2. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП (28 сентября 2017 года) с учетом износа составляет 36900 рублей.

В связи с тем, что представитель истца ФИО4 возражал по указанным выводам эксперта о несоответствии по механизму повреждения транспортного средства, поскольку транспортное средство истца ФИО1 эксперту не представлялся на осмотр, по причине не оповещения экспертомо

времени и дате проведения осмотра, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена повторная экспертиза.

Указанная экспертиза не может служить доказательством по делу, поскольку нарушена процедура ей проведения, а именно эксперт не известил участников о дате и месте её проведения, а также не осмотрено транспортное средство истца, где судом была возложена такая обязанность. 

Согласно заключению эксперта № 0148/06-18 от 21 июня 2018 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату произошедшего события составляет 83700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 0148/06-18 от 21 июня 2018 года.

То есть судом достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак № на дату ДТП (28 сентября 2017 года) с учетом износа составляет 83700 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец через своего представителя обратился 20 октября 2017 года к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку после подачи иска в суд, ответчиком так и не произведена выплата части страхового возмещения, то суд считает возможным требования истца в части страхового возмещения удовлетворить в части в размере 40300 рублей (83700 руб. сумма ущерба по заключению эксперта –43400 руб. добровольная выплата).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (40300:2 руб.), т.е. в размере20150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 20 октября 2017 года и страховой компанией 01 ноября 2017 года выплачена часть страховой суммы в размере 43400 рублей, то период просрочки составляет из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40300 рублей с 10 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года (дата вынесения решения) – 243 дней, то есть 40300х1%х243=97929 рублей.

То есть, общая сумма неустойки подлежащей взысканию составит в размере 97929 рубля.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы страхового возмещения, длительность и причины несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, хотя страховщик осуществило выплату страхового возмещения истцу в меньшем размере, чем указан в выводах представленного истцом, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, всвязи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, полагает необходимым снизить ее размер до 40300 рублей, до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 40300 рублей.

Требования истца о взыскании суммы расходов на проведение независимой оценки в размере 4410 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения и понесены истцом по вине ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере 500 рублей, тоэти расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя усматривается, что она связана конкретно с данным гражданским делом, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 17 января 2018 года истец оплатил за оказанные юридические услуги представителю 10000рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в требуемой сумме, то есть 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3577 рублей.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Определением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года на ответчика СПАО «Ингосстрах» была возложена обязанность по оплате проведения судебной комплексной экспертизы, стоимость которой составила 28500 рублей. Оплата не произведена.

Поскольку проведеннаяэкспертиза 26 марта 2018 года экспертом ИП ФИО5 Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ»не оплачена, то расходы по её проведению в размере 28500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Также, проведенная повторная экспертиза 21 июня 2018 года экспертами ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» не оплачена была истцом, но поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы по её проведению в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного выше экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Зосим ОнуфрияПантелеймоновича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты при ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зосим ОнуфрияПантелеймоновичасумму страхового возмещения в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зосим ОнуфрияПантелеймоновичаштраф в размере 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зосим ОнуфрияПантелеймоновича расходы по оплате экспертизы в размере 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Зосим ОнуфрияПантелеймоновича неустойку за несвоевременное страховое возмещение на дату вынесения решения суда в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Зосим ОнуфрияПантелеймоновича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Зосим ОнуфрияПантелеймоновича понесенные по делу судебные расходы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, в том числе из них: расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере 500 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Зосим ОнуфрияПантелеймоновича расходы науслуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся частитребований отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах»в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» расходы по судебной экспертизе в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова