Дело № 12-648/20

(в районном суде № 5-15/20) Судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г. 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, а именно: 

<

дата> с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проводил публичное мероприятие в виде пикетирования в составе группы лиц из 3 человек, находящимися в непосредственной близости (менее 50 метров), с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Против повышения транспортных тарифов», несогласованное в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, в нарушение требований закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

При этом ФИО1, в составе группы участников пикетирования демонстрировал плакат с надписью «Лежать под землей дешевле, чем ездить», использующих атрибутику в виде «Черепа», держал в руках плакат с надписью: «Губернатора под землю»; «Чиновникам бесплатные катафалки», изготовленные лично и флаг черного цвета, а также самостоятельно выбрал место, время и тему мероприятия, то есть проводил пикетирование, которое не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч.1 ст.7 ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Передрук А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления. 

В обосновании жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку субъектом состава административного правонарушения является организатор публичного мероприятия, каковым ФИО1 не являлся. Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство нарушено, поскольку судом не в полном объеме исследованы собранные доказательства по делу. Привлечение ФИО1 к административной ответственности нарушает положения ст. 10-11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушает право на реализацию политических права. Мера обеспечения по делу в виде административного задержания применена без достаточных на то оснований. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения ( ст. 26.1 КоАП РФ).

Постановлением вина ФИО1 установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, а именно – в проведении пикетирования в составе группы лиц из трех человек. 

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, описанное в протоколе и постановлении суда, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, из видеозаписи публичного мероприятия и фотографий его участников, имеющихся на диске с видеозаписью, усматривается, что публичное мероприятие проводилось в различных местах – на пл. Ленина и Арсенальной набережной, в разное время, с использованием различных средств агитации и в различном составе участников.

Полагаю также, что судом не был исследован вопрос, отвечает ли форма проведенного публичного мероприятия понятию «пикетирование».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верхвоного суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов. Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

Таким образом, описанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда событие административного правонарушения в виде проведения публичного мероприятия в составе группы лиц, не охватывается понятием пикетирования. 

Нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ может быть совершено только организатором публичного мероприятия, поскольку у лица, не являющегося организатором публичного мероприятия, отсутствует обязанность по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия. 

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ФИО1 организатором публичного мероприятия не являлся. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были нарушены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.