Дело № 33-5773/2025

УИД 47RS0011-01-2023-001977-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., возражения представителя СНТ «Балтийская слобода-1» – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода-1» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок, общей площадью 1000 кв. метров., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 725 430,00 руб. и здание, назначение – жилой дом, общей площадью 153 кв. метров, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 094 010,35 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на дату обращения с настоящим иском в суд ответчик имеет задолженность перед истцом по исполнительному производству №-ИП в размере основного долга 280 186,92 рублей.

В отношении должника также возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-5183/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "СИТИМАТИК" задолженности в размере 7586,69 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2а-1002/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области задолженности в размере 47 148,60 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-1672/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности в размере 217 407,94 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-2335/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности в размере 30 550,42 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-3235/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 242 682,67 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем предпринят исчерпывающей перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность по исполнительному производству до настоящего времени н погашена, СНТ «Балтийская слобода-1» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители СНТ «Балтийская слобода-1» исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета спора не представила.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО ФИО2; межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области; Мурманский филиал АО «СИТИМАТИК»; АО «Мурманская ТЭЦ»; АО «Тинькофф Банк», представители которых в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года постановлено исковые требования СНТ «Балтийская слобода-1» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 земельный участок, общей площадью 1000 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 725 430,00 руб. и здание, назначение - жилой дом, общей площадью 153 кв. метров, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 094 010,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Балтийская слобода-1» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках сводного исполнительного производства ответчик представил данные об имеющихся средствах, иные способы взыскания не исчерпаны.

Исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, были прекращены, так как денежные средства поступают на банковскую карту, на которую судебными приставами наложено ограничение. Судебный пристав-исполнитель распределяет денежные средства по своему усмотрению.

Судом первой инстанции не исследованы материалы сводного исполнительного производства, указана неправильная кадастровая стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Балтийская слобода-1» – ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года законным и обоснованным, представила в материалы дела письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство включено в сводное производство с присвоением ему номера №-СД (т. 1 л.д. 49).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД (т. 2 л.д. 163-165) и справке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 161-162) в отношении ответчика ФИО1, включены исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании Исполнительный листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 244,61 руб. в пользу Управление ФНС России по Мурманской области. Остаток задолженности – 244,61 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 200345,94 руб. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ». Остаток задолженности – 200345,94 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 32254.49 руб. в пользу ООО «МУ ЖСК». Остаток задолженности – 32254,49 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 58454.35 руб. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ». Остаток задолженности – 58454,35 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 5036.47 руб. в пользу АО «Ситиматик». Остаток задолженности – 5036,47 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 77986,56 руб. в пользу СНТ «Балтийская слобода». Остаток задолженности – 77986,56 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 55652,10 руб. в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Остаток задолженности – 30091,62 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 5650,76 руб. в пользу Мурманского филиала АО «Ситиматик». Остаток задолженности – 5650,76 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 114314,43 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности – 68049,04 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №4 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 280186,92 руб. в пользу СНТ «Балтийская слобода». Остаток задолженности — 253836,92 руб.

- №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 242682,67 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности – 205118,67 руб.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет – 1 095 855,40 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок, общей площадью 1000 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 725 430,00 руб. и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 153 кв. метров, 2018 года постройки, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 094 010,35 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Балтийская слобода-1» ссылалось на то обстоятельство, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик располагает средствами для погашения задолженности, суду также не представлены.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 10000 кв. метров, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, не обрабатывается, зарос травой и кустарником (т. 2 л.д. 138-143).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что наличие у должника неисполненных перед взыскателями денежных обязательств, содержащихся в исполнительных документах, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом.

Исходя из совокупного размера долга ответчика по всем исполнительным производствам и кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Оснований, установленных законом, в том числе положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда изложенной в постановлениях от 14.05.2012 г. №11-П и от 26.04.2021 г. №15-П и разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в обзоре судебной практики №2(2023) утвержденной 19.07.2023 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, общей площадью 1000 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 725 430,00 руб. и здание, назначение - жилой дом, общей площадью 153 кв. метров, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 094 010,35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно, статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, установив отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности спорного имущества, на которые не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений о наличии иного имущества в пределах суммы долга, на которое в первую очередь, возможно обратить взыскание, не предпринимал действия по погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный суд Российской Федерации, в постановлениях от 14.05.2012 г. №11-П и от 26.04.2021 г. №15-П, разрешая вопрос о соответствии положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, установил, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным.

В развитие правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, в толковании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, в обзоре судебной практики №2(2023) утвержденной 19.07.2023 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным в материалы дела доказательствами, справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО1 задолженности перед СНТ «Балтийская слобода-1» 77 986 руб. 56 коп. и 253 836 руб. 92 коп. (л.д. 161-162 т. 2).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, суду не представлены.

Также суду не представлены сведения о наличии у ответчика иного имущества в пределах суммы долга, на которое в первую очередь, возможно обратить взыскание.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника: земельный участок, общей площадью 1000 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и здание, назначение – жилой дом, общей площадью 153 кв. метров, кадастровый №.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, были прекращены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали оплату задолженности по исполнительному производству в пользу перед СНТ «Балтийская слобода-1», либо доказательства прекращения сводного исполнительного производства №-СД, либо отдельных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся у него задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указана неправильная кадастровая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

Кроме того, при реализации спорного имущества по рыночной цене все оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя и погашения, связанных с осуществлением принудительного исполнения расходов денежные средства, подлежат возврату должникам.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.