Дело № 2-1299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

03 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Хегай ФИО8, Ким ФИО9 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от 29.03.2019г. на земельном участке возведен и эксплуатируется жилой дом блокированной застройки.

Работы по строительству жилого дома блокированной застройки выполнены с нарушением ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ без полученных в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отнесении объекта недвижимости к категории самовольных.

В связи с чем просят обязать ответчиков снести за свой счет объект самовольного строительства – жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Администрации Волгограда поддержала.

Представители третьих лиц – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит право собственности по ? доле на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

29.03.2019г. комиссией администрации Красноармейского района г. Волгограда произведен осмотр объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В акте осмотра указано, что на земельном участке возведен и эксплуатируется жилой дом блокированной застройки. Работы по строительству объекта: жилой дом с признаками блокированной застройки, выполнены с нарушением ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ без полученных в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Суд также установил, что 15.09.2017г. администрацией Красноармейского района г. Волгограда на имя ФИО2 было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым ему разрешена реконструкция объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения – до 15.09.2027г.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг «СтройПроект».

Согласно заключению от 15.08.2019 года, выполненному экспертом ООО «Юг «СтройПроект», собственники жилого дома 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 провели реконструкцию данного дома, в результате которой была выполнена жилая пристройка лит. А2 с мансардой лит. А3 над жилой пристройкой лит. А.2 к существующему жилому дому лит. А с пристройкой лит. А1. Приведение объекта в состояние, предшествующее произведенной реконструкции, невозможно без нанесения больших материальных затрат и ущерба существующему зданию жилого дома.

Реконструируемый жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве собственности с соответствующим разрешенным видом пользования, пригоден для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации и не превышает предельные параметры разрешенных изменений, установленных градостроительным регламентом.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом с пристройкой по 

<

адрес>, находится в общедолевой собственности граждан ФИО2 и ФИО3, не разделен на квартиры, имеет общие инженерные системы и подключения к внешним сетям, пристройки лит. А2 и лит. А1 состоят из помещений, которые функционально имеют вспомогательное назначение по отношению друг к другу и основному строению, в связи с чем не может быть отнесен ни к многоквартирным домам, ни к блокированным жилым домам и может считаться индивидуальным жилым домом.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование по специальности инженер-строитель, дала ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативно-правовую базу.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, 263, 222 ГК РФ и исходя из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. Указанная постройка, согласно выводам проведенной судебной экспертизы, не относится к домам блокированной застройки, не нарушает строительные, санитарные, противопожарные и другие нормы, не угрожает жизни и здоровью людей, также возведена в пределах границ земельного участка принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, разрешение на строительство имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Хегай ФИО10, Ким ФИО11 об обязании снести объект самовольного строительства – жилой дом по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 06 сентября 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина