Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0010-01-2024-002982-81

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №10 г. Петрозаводска УИД 10MS0010-01-2024-002982-81

Мировой судья Отрощенко П.В. (№ 12-507/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Черненко О.А, рассмотрев жалобу Ахмадли ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Ахмадли ФИО8, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Указал, что потерпевший ФИО10 неоднократно менял свои показания в ходе судебного разбирательства, указывая, что ударов было несколько, и что они наносились правой рукой в область правой части лица с близкого расстояния, кроме того, указал на то, что привлекаемое лицо укусило его за палец. Таким образом, полагал, что его показания о количестве ударов и траектории их нанесения не могут являться достоверными, в связи с чем, к ним необходимо отнестись критически. Кроме того, обратил внимание, что свидетель ФИО11 изменил свои показания в судебном заседании, указав, что ФИО1 нанес ФИО12о. несколько (около 5) ударов правой рукой в область лица потерпевшего, а также по руке, тогда как в ходе дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ он ссылался на один удар правой руки в области головы справа. На основании изложенного, полагал, что оснований доверять данным показаниям не имеется. Помимо прочего сослался на заключение эксперта, в котором указано, что видимых повреждений в области лба справа над бровью не обнаружено. Пояснил, что указанным заключением сделан вывод о том, что удар был один в область правой части лица, что полностью противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля. Полагал, что свидетель и потерпевший вступили в сговор с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, не исключая возможности нанесения указанного удара именно свидетелем, поскольку кроме них факт нанесения удара никто не видел. Обратил внимание, что укус края ногтевой пластины экспертом подтвержден не был. При этом, не оспаривал то обстоятельство, что вырвал телефон из рук ФИО13о., поскольку тот снимал его без разрешения, однако после этого вернул ему телефон.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО14. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1 в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно совершил иные насильственные действия в отношении ФИО15., а именно: нанес ему один удар кулаком правой руки в правую скуловую часть, отчего тот испытал физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ему были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей лица с их отеком в правой скуловой области, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

У суда отсутствовали основания не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 05 мин. он находился на участке местности напротив 

<

адрес>, когда увидел как ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область головы справа ФИО17., при этом указал, что конфликтов между ними не возникало, в связи с чем, был нанесен указанный удар он не знает.

При этом, противоречиям в показаниях указанного свидетеля, данных ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дал надлежащую оценку, сославшись на то, что во внимание приняты показания указанного свидетеля в части нанесения привлекаемым лицом одного удара по лицу потерпевшему, что согласуется со сказанными им на видеозаписи № словами: «Он ударил человека по лицу пожилого!», а также на то, что сами по себе указанные противоречия не свидетельствуют об отсутствии оснований полагать показания в части нанесения одного удара недостоверными, имея ввиду и то обстоятельство, что привлекаемому лицу вменяют нанесение лишь одного удара.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы вина ФИО1 также подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО18 данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. у 

<

адрес> она увидела, как молодой человек свободной рукой нанес удар в область тела (куда именно не видела) пожилого человека, у которого после этого из рук выпал телефон.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением само по себе не свидетельствует о порочности существа обжалуемого акта и о незаконности вынесенного по делу постановления, не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ахмадли ФИО19 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен