Дело № 1-134 /2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 13 июня 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Кучеровой В.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г.,, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Захаряна Г.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

установил:

ФИО4 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В производстве СО МО МВД России «Могочинский» находилось уголовное дело №, возбужденное по факту кражи имущества с территории оптовой базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве подозреваемых по указанному уголовному делу были допрошены ФИО1 и ФИО2.

Не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для воспрепятствования установления истины по делу, облегчения положения подозреваемого ФИО1, преследуя цель помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, возник преступный умысел, направленный на дачу при производстве предварительного следствия заведомо ложных показаний по обстоятельствам уголовного дела. Побуждением к даче заведомо ложных показаний послужило желание помочь своему знакомому ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также из-за ложно понятых интересов дружбы, товарищества.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № I№ следователем СО МО МВД России «Могочинский» ФИО5 в служебном кабинете. № СО МО МВД России «Могочинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО4 А, А.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что вводит органы предварительного следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и это может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования деятельности следственных органов, и желая этого, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, искажая фактические данные, дал следователю СО МО МВД России «Могочинский» заведомо ложные показания, а именно, что ФИО1, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома, никуда не отлучался. После чего был составлен протокол допроса свидетеля, который ФИО4 собственноручно подписал.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания (кабинет №) здания Могочинского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>: судом 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя Старчекова СВ., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов ФИО8, и ФИО9, рассмотрено уголовное дело № (в суде присвоен №. 1-21/2018) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания (кабинет №) здания Могочинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетель ФИО4 предупрежден, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята с него подписка, после чего ему было предложено дать показания по обстоятельствам дела.

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на дачу заведомо ложных показаний, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и это может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы, и желая этого, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, искажая фактические данные, дал показания, аналогичные показаниям, данным: на предварительном: следствии, а именно что ФИО1, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома, никуда не отлучался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

22 февраля 2.018 года Могочинский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев вышеуказанное уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В приговоре суд установил следующее: к показаниям указанных выше свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, суд относится критически, опровергающими доказательствами, заложенными судом в основу приговора, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в доме у ФИО3.А. не было, Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которого усматривается, что с абонентского номера используемого ФИО1 с 13 ч. 24 мин. 26 сек. ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч. 52 мин. 36 сек. ДД.ММ.ГГГГ производились звонки на абонентские номера используемые ФИО3, ФИО10, ФИО20 Суд расценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное им преступление.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Захарян Г.К. ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель Черенцов Р.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, т.е. объективного, справедливого рассмотрения уголовного дела, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, понимал, что вводит органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и это может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и желал этого, затрудняя полное, всесторонне и объективное установление истины, а также желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания в совершении преступления, обладая процессуальным статусом свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании указал обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, а именно дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания заведомо ложные показания, при этом добровольно, до вынесения приговора ФИО4 не заявил о ложности данных им на предварительном следствии и в судебном заседании показаний. Преступление является оконченным. ФИО4 достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в связи с чем, суд находит, что ФИО4 является субъектом преступления.

ФИО4 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному, полагает, что он будет способствовать исправлению подсудимого и пресечению совершения повторных противоправных деяний. С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает, что снований для назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю) лицевой счет 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 753601001, ОКТМО 7670100

расчетный счет 

<

***>

КБК 41711621010016000140

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО4 от 20.02.2018 г. по уголовному делу №1-21/2-18, копию протокола допроса свидетеля ФИО4 от 29.06.2017 г. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок. 

Председательствующий судья: Е.Н. Вишнякова 

Копия верна, судья: Е.Н. Вишнякова