Дело №2-65/2020

31RS0018-01-2020-000029-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

За ФИО3 с 30.04.2010г. по настоящее время зарегистрирован на праве собственности жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с 15.12.2006г. по 05.11.2019г..

Дело инициировано иском ФИО1. Она просит взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в сумме 60688,97 руб.. Сославшись на то, что является матерью ФИО2. 05.11.2016г. она приобрела для установки в указанный дом пластиковые окна стоимостью 50000 руб.. Окна были установлены в декабре 2016г.. Для их оплаты она взяла кредит в КБ «Ренессанс Кредит», который оплатила в общей сумме 60688,97 руб.. Понесенные ею расходы подлежат взысканию с ФИО3 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения, в которых иск не признал. Указывает, что дом сдан в эксплуатацию в 2010г. и в нем были установлены стеклопакеты. С 2015г. он проживал в доме нерегулярно и не придал значения, что в доме произведены какие-либо улучшения. Согласие истцу на установку окон не давал и работу не принимал. В кредитном договоре отсутствуют сведения о предоставлении кредита для оплаты услуг по изготовлению и установке окон в принадлежащем ему доме. В настоящее время осуществляет оформление договора дарения дома на детей. Кроме того ссылается на истечение срока исковой давности. Просит в иске отказать (л.д.18-19).

Третье лицо ФИО2 иск считает обоснованным. Показав, что в жилом доме она проживала вместе с ответчиком и их тремя детьми. Изготовление и установка окон в жилой дом была необходима, поскольку ранее установленные окна пришли в негодность и в доме было холодно. Её матерью ФИО1 был получен кредит на приобретение окон. С ответчиком было согласована необходимость установки окон. Он обещал возместить понесенные расходы. По мировому соглашению от 20.08.2019г. она, их дети и ответчик являются собственниками жилого дома в равных долях. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на установку окон в размере половины от их стоимости.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН от 03.03.2020г. подтверждается, что жилой дом общей площадью 89,5 кв.м., расположенный в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано 30.04.2010г..

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18-19). 

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с 15.12.2006г. по 05.11.2019г., что следует из решения суда, свидетельства о расторжении брака (л.д.38,41).

Как установлено судом, истица является матерью ФИО2.

Договором на оказание услуг от 05.11.2016г. подтверждается, что истица заключила с ИП ФИО5 договор на изготовление, доставку и установку ПВХ конструкций общей стоимостью 50000 руб., с оплатой за счет кредита. Адрес заказчика указан 

<

адрес> (л.д.32-34).

Из кредитного договора № от 05.11.2016г. следует, что истица и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 50000 руб., сроком на 12 мес. под 37,45% годовых на оплату товара/услуг, получателем ИП ФИО5. Указаны его банковские реквизиты (п.11). Категория товара/услуги указаны окна, общей стоимостью 50000 руб. (п.18,19, л.д.35-37).

Справкой банка КБ «Ренессанс Кредит» от 20.12.2019г. подтверждается, что кредит в сумме 50000 руб. по указанному кредитному договору истице был выдан. Кредит погашен в полном объеме. Задолженность отсутствует (л.д.14).

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что окна в доме были установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица за счет кредитных средств приобрела окна из ПВХ общей стоимостью 50000 руб., которые были установлены в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих установку окон в принадлежащем ему доме, несостоятельны.

Доводы ответчика о не согласовании с ним работ по установке окон не принимаются судом во внимание. Окна в указанном доме были установлены в 2016г.. Ответчик вместе с семьей проживал и был зарегистрирован в доме. Брак ответчика с ФИО2 (дочерью истицы) расторгнут в ноябре 2019г., поэтому ответчик не мог не знать о произведенных в доме в 2016г. улучшениях в виде установки окон из ПВХ. При этом, он не возражал против таких улучшений, что свидетельствует о том, что ответчик одобрил их выполнение.

Истец пояснила в суде, что расходы на установку окон были необходимыми. В доме вместе с её дочерью и ответчиком проживали трое их 

<

данные изъяты> детей. Окна пришли в негодность и в доме было холодно. У дочери и зятя не было денег на установку окон. Она не могла допустить, чтобы в зиму дети проживали в таких условиях, поэтому взяла кредит на приобретение окон. Ответчик против этого не возражал и обещал возвратить ей потраченные деньги.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО2.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы в сумме 50000 руб. на изготовление и установку окон в указанном жилом доме являлись необходимыми и были произведены истицей по согласованию с ответчиком. 

Определением Ракитянского районного суда от 20.08.2019г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО6. Согласно которого ФИО3 обязуется в срок до 30.10.2019г. произвести регистрацию в праве общей долевой собственности, в размере по 1/5 доле за каждым - на 

<

данные изъяты> детей Р-вых: 

<

данные изъяты>., а также за ФИО2 в размере 1/5 доли, в жилом доме по указанному адресу. За собой ответчик оставляет 1/5 долю в праве на указанный жилой дом. Определение вступило в законную силу 05.09.2019г. (л.д.47-48).

Таким образом, хотя государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика, третьего лица и их детей на указанный жилой дом не произведена, но фактически жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности в размере по 1/5 доле, поскольку судебное определение является бесспорным основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом.

Истица участником долевой собственности на дом не является и не являлась. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поэтому все указанные лица обязаны нести издержки по содержанию и сохранению указанного жилого дома.

Учитывая, что трое детей ответчика и третьего лица являются 

<

данные изъяты>, а на основании положений п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, поэтому ответчик и третье лицо ФИО2, обязаны в равной степени нести издержки по содержанию и сохранению жилого дома за своих 

<

данные изъяты> детей, являющихся собственниками 3/5 долей данного дома.

Истица не желает взыскивать указанные расходы со своей дочери ФИО2, а ответчик обязан нести издержки по содержанию и сохранению жилого дома лишь в размере половины таких издержек (за принадлежащую ему 1/5 долю +3/10 долей детей (1/2 от 3/5).

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие у истицы каких-либо обязательств по содержанию и сохранению указанного жилого дома, принадлежащего ответчику, третьему лицу и их детям, суд считает, что ответчик сберег свое имущество - денежные средства в размере 25000 руб. (половина стоимости окон) за счет истца, в отсутствие на то правовых оснований, поэтому эта сумма является неосновательным обогащением истца.

Уплаченные истицей проценты по кредиту в размере 10688,97 руб. неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку эта сумма не была вложена в улучшение дома, расходы на уплату процентов были понесены истицей добровольно. Доказательств, подтверждающих согласование истицей с ответчиком необходимости получения кредита, суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском обоснованы.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что истица оплатила изготовление и установку окон в жилом доме ответчика 05.11.2016г., поэтому уже с 06.11.2016г. ей было известно о нарушении её права и с этого времени подлежит исчислению срок давности для обращения в суд с данным иском. Истица обратилась в суд с иском 25.12.2019г. через почтовое отделение, что следует из штампа на конверте (л.д.15), поэтому срок исковой давности она пропустила.

Истица ходатайствует о восстановлении пропущенного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья не смогла после получения определения суда о возвращении данного иска вовремя съездить в 

<

адрес> в банк за справкой. 

Из представленных материалов следует, что изначально истица обратилась в суд с данным иском 19.09.2019г.. К заявлению не была приложена справка банка о размере выплаченного кредита. Заявление было оставлено без движения и в связи с не устранением недостатков 15.10.2019г. возвращено истице. Определение получено истицей 19.10.2019г., т.е. за 17 дней до окончания срока. 

Из справки банка КБ «Ренессанс Кредит», кредитный офис в 

<

адрес>, следует, что она выдана истице 20.12.2019г. (л.д.14) и 25.12.2019г. подано данное заявление в суд.

Истица достигла возраста 69 лет, она является 

<

данные изъяты> (л.д.5-6), поэтому в силу возраста и состояния здоровья она смогла своевременно обратиться в суд с иском. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что срок для обращения истицы в суд с данным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 25000 руб. не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.