№ 22к-373/2025 Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Еремяна С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, трудоустроенного генеральным директором -------», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 

<

дата>, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, приведенных в постановлении суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Еремяна С.И. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скопинова Б.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении путем обмана в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 66 000 000 рублей при исполнении муниципального контракта по благоустройству территории парка «Болховкин луг» на территории 

<

адрес>.

<

дата> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Болховского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в одно производство с указанным выше уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 

<

дата> и 

<

дата> по фактам:

хищения путем обмана в период с 

<

дата> по 

<

дата> бюджетных денежных средств Яковлевского городского округа при выполнении муниципального контракта по озеленению площади в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в сумме ----., то есть по ч.3 ст.159 УК РФ;

выполнения в рамках муниципального контракта по благоустройству парка «Болховкин луг» в 

<

адрес> и прилегающей к нему территории работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть по ч.1 ст.238 УК РФ. Постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст.238 УК РФ на ч. 4 ст.159 УК РФ.

<

дата> и 

<

дата> перечисленные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, до 

<

дата>

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Болховского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, до 

<

дата>

Следователь СГ ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: окончить производство экспертиз, ознакомить с их заключениями участников процесса; истребовать ответы на запросы, направленные субподрядчикам и поставщикам материалов; допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам перевода денежных средств, провести между ними очные ставки; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 – 220 УПК РФ. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения ФИО1 не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник Еремян С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. В обоснование указано, что постановление практически повторяет предыдущие постановления о продлении меры пресечения, хотя в данном случае суд продлил меру пресечения на срок до 10 месяцев, ссылок на особую сложность дела в ходатайстве не приведено, таких обстоятельств нет. Обращает внимание на то, что с момента последнего продления каких-либо следственных действий не производилось, мер для получения ответов по направленным поручениям следователем не предпринято; поручения в суд не представлены. Считает, что выводы суда о сложности и большом объеме следственных действий основаны на предположениях; достаточных доказательств вины его подзащитного в иных преступлениях у следствия не имеется, поскольку обвинение в их совершении не предъявлено; экспертизы по делу назначены за пределами разумных сроков. Указывает, что ФИО1 самостоятельно по первому требованию является к следователю, наложенных судом запретов не нарушает, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи в 

<

адрес>, поэтому скрываться и оказывать давление на кого-либо не намерен. Отмечает, что вопреки положениям ч. 2 ст.99 УПК РФ, постановление не содержит суждений о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, которая позволила бы ему продолжить осуществление предпринимательской деятельности, суждения о невозможности избрания меры пресечения в виде залога отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес>.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении суда, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с осуществлением должностных полномочий руководителя, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, подозревается в совершении еще двух тяжких преступлений, аналогичной направленности, что обвиняемый длительное время проработал в указанной должности и свидетелями, в том числе являются его коллеги, поэтому находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам защиты, суд принял во внимание указанную в ходатайстве следователя особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе проведено 6 судебных экспертиз и в настоящее время проводится еще экспертиза, допрошено большое количество свидетелей, что следственные действия проводятся в двух регионах – Белгородской и Орловской областях, что в одно производство соединено 3 уголовных дела, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности окончания расследования в настоящее время и применения на данном этапе к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на запрет определенных действий, либо залог, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, подозрения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на принятие обжалуемого решения, данные о личности и поведении обвиняемого, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было обращено внимание следствия путем вынесения частного постановления в адрес начальника следственного органа, где указано на допущенные нарушения. 

Соблюдение ФИО1 возложенных на него судом ограничений и запретов не влечет ее изменение на более мягкую меру пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Болховского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий