№ 12- 308/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Наро-Фоминск 7 июля 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, - ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ГУ Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2,

старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на постановление № 08Вх/03-1881-23-18-2020 от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении: 

ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» ( ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России), ИНН 

<

***>, КПП №, ОГРН №, фактический адрес: 

<

...>; дата и место регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> Б, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 08Вх/03-1881-23-18-2020 от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенным заместителем руководителя Главного управления Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО4, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., и административное правонарушение, как следует из обжалуемого постановления, выразилось в следующем: согласно акта от 31.01.2020 г. при проведении осмотра жилищного фонда - общежития № 2/787, находящегося в управлении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, пос. Калининец, территория военного городка № 8 Алабинского гарнизона, установлено ненадлежащее техническое содержание здания общежития: разрушение кирпичной кладки фасадных и торцевых стен здания, повреждение штукатурного и защитного слоев, следы протечек в общих коридорах и на лестничных клетках, отсутствие напольного покрытия местами и отсутствие надлежащего состояния освещения и осветительных приборов.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в суд. Согласно поданной жалобы - в нарушение действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо не было уведомлено о предстоящей выездной внеплановой проверке; при проверке и осмотре общежития отсутствовал представитель юридического лица, что повлекло нарушение права на защиту юридического лица, копии документов – распоряжения о проведении проверки и акта осмотра не вручались и не высылались ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, что свидетельствует о нарушении норм права при получении доказательств, и данные доказательства считаются недопустимыми; общежитие № 2/787 исключено из реестра лицензий по управлению многоквартирными жилыми домами Решением Главного управления Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.09.2019, в связи с чем обжалуемое постановление необходимо отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник юридического лица – ФИО1 поддержала поданную жалобу, сослалась на отсутствие у юридического лица лицензии на управление общежитием № 2/787 и на судебную практику по делам аналогичной категории. 

Представитель ГУ Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что он в одном акте осмотра указал и описал техническое состояние всех указанных в акте общежитий; участвовал в проведении осмотра по приглашению сотрудников военной прокуратуры, хотя в его компетенцию не входит осуществление контроля за состоянием жилых объектов Министерства Обороны РФ. 

Старший помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, не соглашаясь с поданной жалобой, указал на то, что отсутствие лицензии не является доказательством отсутствия вины юридического лица, так как общежитие не является многоквартирным жилым домом, на управление которым необходимо иметь лицензию, и сослался на договор № 3- УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 02 октября 2017 г., заключенным между Министерством Обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в котором предусмотрена ответственность юридического лица за надлежащее содержание жилого фонда, в том числе и общежитий в военных городках.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: кроме указания на название юридического лица, отсутствуют сведения о юридическом лице в установочной части обжалуемого постановления ( дата и место регистрации, юридический адрес, банковские и налоговые реквизиты); описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о доказательствах, на основании которых принято решение о виновности заявителя в совершении инкриминированного деяния, доказательства не проанализированы, не указано их содержание и значение для принятия решения, не отражена позиция участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ( представителя) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и не указано, приводил ли защитник ( представитель) какие-либо доводы в обоснование занимаемой позиции и на какие доказательства он при этом ссылался, по какой причине доводы защитника и представленные защитой доказательства отвергнуты, что свидетельствует о нарушении прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено по копиям и ксерокопиям документов и материалов; приобщенная к акту осмотра всех общежитий фототаблица не содержит никаких обозначений, свидетельствующих об относимости и допустимости ее к конкретным выявленным нарушениям, и в каком конкретном месте зафиксированы на представленных фотографиях нарушения технического состояния помещений. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. (ст.26.2 КоАП РФ). Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Акт осмотра жилищного фонда составлен единолично сотрудником ГУ Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 при отсутствии документов в подтверждение полномочий на проведение проверки и в отсутствие представителя юридического лица; в акте осмотра отсутствует указание на то, каким специалистом и на какое техническое устройство производилась фотосъемка; копия акта осмотра не была вручена или направлена юридическому лицу.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде второй инстанции, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах постановление № 08Вх/03-1881-23-18-2020 от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению согласно ст. 24.5, ч. 1, п. 6 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 24.5, ч. 1, п. 6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить:

Постановление № 08Вх/03-1881-23-18-2020 от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по делу согласно ст. 24.5, ч. 1, п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Л.В. Жилина