Судья р/с Сапелкин И.О. Дело № 22-2709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Байер С.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Жигало П.Ф.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бондаревой Е.О. в защиту интересов осуждённого на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 25 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 года и 11 марта 2022 года испытательный срок продлён, всего на 2 месяца;

- 7 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 года и 01 марта 2022 года испытательный срок продлён, всего на 2 месяца. 

7 сентября 2022 года снят с учёта по истечении испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 мая 2023 года составлял 2 месяца 16 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Жигало П.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, 

<

данные изъяты>. 

Обращает 

<

данные изъяты>, с учётом чего просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. Отмечает на несогласие с доводами адвоката в жалобе, исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, поскольку в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, защитник осужденного - адвокат Бондарева Е.О. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершённым им действиям.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, самостоятельно сообщил о совершённом преступлении, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Считает, что суд не в должной мере учёл смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем необоснованно назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. 

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, не указанных в этой норме закона, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 25 июня 2021 года, не усмотрев оснований для его сохранения. Поводов не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

При назначении окончательного наказания осуждённому суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам от 25 июня 2021 года и 07 июля 2021 года.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не имеется.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначение более мягкого вида исправительного учреждения законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, которые при этом не повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания и на законность приговора в целом.

Судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указано на частичное присоединение к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2022 года.

Данное указание суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку судимости по приговору от 16 ноября 2022 года у ФИО1 не имеется, а согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года и к назначенному за преступление наказанию присоединена неотбытая часть наказания по нему. В этой связи, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным в резолютивной части приговора, что по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бондаревой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна