Дело №2-445/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 России по Республике Татарстан о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС №11 России по РТ о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ... ФИО2 приобрел Бондаря В. транспортное средство - ..., легковой, ..., гос. номер ... RUS, ... года выпуска, вышеуказанное транспортное средство на учет ФИО2 не поставил. ... ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 за ... рублей, в связи с тем, что автомобиль имел механические повреждения. В связи с разъездным характером работы, а также длительным ремонтом автомобиля он так же не обращался в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет. При обращении в ОГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения - запрет на регистрационные действия в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении ФИО4 - ... -ИП, от ..., ...-ИП, от ..., ...-ИП, от .... Ранее при проверке автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали. Просил признать право собственности на автомобиль ..., легковой, ..., гос. номер ... RUS, ... года выпуска, освободить транспортное средство от ареста.

Истец ФИО1 и его представитель Г.Р.Рау в суде исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 России по Республике Татарстан ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по уплате налогов и обязательных платежей образовалась задолженность, которая взыскана за счет имущества должника, выданы исполнительные документы, на основании которых судебными приставами возбуждены исполнительные производства. На сегодняшний день спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, задолженность лицом не погашена, в результате чего судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля Nissan SUNNY. По исполнительному производству оплата не производилась. Считает, что истец не представил доказательства, что именно он является собственником транспортного средства. Установленная законодательством обязанность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в течение 10 суток, истцом не исполнена. Заключение договора продажи еще не свидетельствует о прекращении права собственности Бондаря В. На указанное транспортное средство. Договор купли-продажи не свидетельствует о передачи права собственности. Доказательств реальности характера сделки истцом не представлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району. 

Третье лицо ФИО2 в суде исковые требования просил удовлетворить, указав, что ранее автомобиля ... принадлежал его брату Р. который продал его Бондарю В. в рассрочку. ФИО4 перестал оплачивать денежные средства, ввиду чего он забрал автомобиль, оформил договор купли-продажи в ... году. В момент приобретения ... находился в неисправном состоянии (в результате ДТП произошедшем в ... была повреждена левая сторона автомобиля), поставлен на автостоянку, а через некоторое время продан ФИО1 за ... рублей. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статье 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как установлено частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи).

Указанное в силу разъяснения, данного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится к запрету на совершение регистрационных действий. При этом, "исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может обращаться также и лицо, являющееся стороной исполнительного производства, так как такой иск является способом защиты вещных прав. Вместе с тем, истцом по иску об освобождении имущества от ареста выступает собственник или титульный владелец арестованного имущества, который не является должником в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности, купли-продажи. В качестве обстоятельств, имеющих значение для дела относится следующее: имела ли место в действительности сделка купли-продажи спорного автомобиля, соблюдена ли установленная для данного вида сделок форма; влечет ли несоблюдение формы сделки ее недействительность.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, закон не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности арестованного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В силу принципа допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Нижнекамского РО СП УФССП по РТ находятся исполнительные производства ... -ИП, от ..., ...-ИП, от ..., ...-ИП, от ....

Судом в адрес Нижнекамского РОСП УФССП ..., ..., ... направлялись запросы о предоставлении сведений о статусе исполнительных производств ... -ИП, от ..., ...-ИП, от ..., ...-ИП, от ..., предоставлении исполнительных производств для обозрения в судебном заседании. Однако материалы исполнительных производств суду не представлены. Судом в адрес Нижнекамского РО СП УФССП по РТ внесено частное определение.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что запреты на совершение регистрационных действий и аресты на транспортное средство: ..., ... года выпуска, государственный номер ... 116 RUS, наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4

... между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный номер ... RUS, стоимостью ... рублей. Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д....). 

... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, государственный номер ... 116 RUS стоимостью ... рублей. Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д....).

Согласно сведениям Отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный номер ... RUS зарегистрировано за ФИО4 ... года рождения (л.д....).

Принадлежность спорной автомашины истцу ФИО1 с ... подтверждается также паспортом транспортного средства № ..., из которого следует, что снятие указанной автомашины с учета не произведено, при этом, ... в связи с договором купли-продажи собственником транспортного средства становится ФИО1 (л.д....), страховым полисом серии ЕЕЕ ... от ... о страховании гражданской ответственности ФИО1 в период использования транспортного средства ... (л.д....). 

По запросу суда ОГИБДД представлены сведения о том, что ФИО4, ФИО2 неоднократно привлекались за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При этом, суд обращает внимание на то, что автомобиль ... в качестве средства передвижения данными лицами не использовался (л.д....).

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля в действительности имела место, при этом, установленная для данного вида сделок форма сторонами соблюдена, после заключения договора купли-продажи и оплаты истцом стоимости спорной автомашины, то есть после ..., право собственности на автомашину перешло к покупателю, и наложенные после этого момента аресты и запреты на совершение регистрационных действий по требованиям к ФИО4, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ... RUS, а также об освобождении автомашины от запретов на совершение регистрационных действий, поскольку спорная автомашина приобретена истцом в предусмотренном законом порядке до возбуждения исполнительного производства по денежным требованиям к ФИО4 ... года рождения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ... RUS. 

Снять запреты на совершение регистрационных действий и аресты с транспортного средства: ... ... года выпуска, государственный номер ... RUS, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин