УИД: 61RS0050-01-2025-001117-89

2-1206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2023 с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 1 174 306,29 руб. От исполнения судебного акта ответчик уклонялся и денежные присуждённая сумма получена взыскателем только 11.09.2024 посредством принудительного взыскания службой судебных приставов. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила взыскать с ФИО2 предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 08.12.2023 до 11.09.2024 – 145 826,54 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 374,80 руб.

Кроме того ФИО1 просила возместить понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.07.2025 – 3 000 руб., а также почтовые расходы (направление копии жалобы) – 100 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным адресам, в том числе адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2023 постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба – 1 107 562,47 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 500 руб., почтовые расходы – 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 787,82 руб., а всего 1 174 306,29 руб. (дело 2-1255/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2024 решение Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2023 оставлено без изменения (дело 33-4834/2024).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2024 и решение Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2023 оставлены без изменения (дело 88-20495/2024).

11.09.2024 с ФИО2 перечислил присуждённые судом денежные средства ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в силу требований ст.68 ГПК РФ признано судом установленным.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание что присуждённые судом денежные средства длительное время не возвращались ФИО1, заявленные ею требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцовой стороной расчет суд приходит к выводу о его невозможности принять его, так как в нарушение требований действующего законодательства неверно определён как период начала исчисления подлежащей взысканию суммы, следствием чего стало неверное определение итоговой суммы.

Из системного толкования норм гражданского законодательства если требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов заявлено на основании решения суда, то начальный срок исчисления следует определять со дня вступления судебного акта в законную силу, поскольку обязательство по его исполнению возникает именно с этого момента.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57), а день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Ввиду изложенного суд производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно исходя из следующего:

Сумма задолженности: 1 174 306,29 руб.

Период просрочки: с 20.03.2024 до 11.09.2024 включительно.

Количество дней просрочки: 176 (с 20.03.2024 до 28.07.2024 (1-й период) – 131 день; с 29.07.2024 до 11.09.2024 (2-й период) – 45 дней).

Таким образом ко взысканию следует определить 93 238,64 руб. из расчёта:

– за 1-й период: 1 174 306,29 руб. Х 16% Х 131 / 366 = 67 249,89 руб.;

– за 2-й период: 1 174 306,29 руб. Х 18% Х 45 / 366 = 25 988,75 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (ноль), их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения сумм по оплате услуг представителя 10 000 руб.

При подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 5 406,45 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 11.10.2024.

Вопреки неоднократным требованиям суда о предоставлении подтверждения данного платежа, которые истцовой стороной проигнорированы соответствующая информация не представлена. Вместе с тем, согласно сведений ГИС ГМП платёж с УПНО № выполнен, денежные средства зачислены.

С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме 4 000 руб.

Рассматривая вопрос о возврате истцу уплаченной за подачу частной жалобы государственной пошлины и возмещении почтовых расходов суд исходит из следующего.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области исковое заявление ФИО1 возвращено (материал 9-104/2025).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2025 частная жалоба удовлетворена (дело 33-13448/2025).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном конкретном случае удовлетворение частной жалобы и отмена оспариваемого судебного акта, не обусловлено действиями ФИО2, ввиду чего, по смыслу механизма возмещения судебных расходов, их возложение на него является неправомерным.

Хотя подтверждения платежа суду не представлено не представлена, согласно ответа на судебный запрос ГИС ГМП платёж с УПНО № выполнен, денежные средства зачислены.

Поскольку частная жалоба ФИО1 удовлетворена, понесённые в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, подлежат возмещению, с учётом требований ст.4 ГК РФ, ст.ст.78, 333.40 НК РФ, посредством возврата уплаченной суммы апеллянту.

Относительно заявленных ко взысканию почтовых расходов по отправке копии частной жалобы ФИО2 в размере 100 руб. полагаю их возмещению не подлежащими, так как ГПК РФ не содержит требования о направлении копии частной жалобы каким-либо лицам, при том обстоятельстве что процессуальным статусом ФИО2 наделён не был, так как исковое заявление ФИО1 на тот момент принято к производству не было и производство в суде не возбуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 20.03.2024 до 11.09.2024 включительно – 93 238,64 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., а всего 107 238,64 руб.

В остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 17.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья