Дело № 2а-4148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю. 

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений от 26.06.2017 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №9235/11/20/22, №9236/11/20/22 от 09.12.2015 и возобновлении исполнительных действий в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 955 822,20 руб. В обоснование требований указывают, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29.11.2010 по делу №2-3067/2010 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «АТТА Ипотека» от 22.06.2007 в размере 2 346 118,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по ...., принадлежащую ФИО1 29.06.2012 в рамках исполнительного производства №9235/11/20/22 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «АТТА Ипотека» за минусом 25% от первоначальной стоимости за сумму 2 130 000 руб. 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №9235/11/20/22 от 04.03.2011 в отношении ФИО1 и №9236/11/20/22 от 04.03.2011 в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением. 06.11.2015 между ООО «АТТА Ипотека» и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи ипотечных закладных, в том числе и по кредитному договору №394/7-ИП от 22.06.2007. В судебном порядке произведена замена взыскателя по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 29.11.2010 по делу №2-3067/2010 с ООО «АТТА Ипотека» на КИТ Финанс Капитал (ООО). Административные истца указывают, что у старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 не было оснований для удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал, поскольку обязательства солидарных должников ФИО8 прекратились его исполнением в полном объеме первоначальному кредитору ООО «АТТА Ипотека» на основании п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Административный истец ФИО1 и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Административный истец обжалует постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от 26.06.2017 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №9235/11/20/22, №9236/11/20/22 от 09.12.2015 и возобновлении исполнительных действий.

В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен административным истцом, поскольку отсутствуют сведения о получении ФИО8 обжалуемого постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнении находились исполнительные производства №9235/11/20/22 и №9236/11/20/22 от 04.03.2011 в отношении солидарных должников ФИО5 и ФИО2, возбужденные на основании исполнительного листа №2-3067 от 29.11.2010, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, о взыскании в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженности по кредитному договору в размере 2 346 118,16 руб., процентов в размере 16,50% годовых от суммы остатка по основному долгу, начиная с 24.03.2010 по день уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по ул.Кутузова,16Б-45 г.Барнаул, принадлежащую ФИО1 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, дважды назначенные публичные торги по реализации квартиры по .... были признаны несостоявшимися.

На предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель ООО «АТТА Ипотека» 13 июня 2012 года выразил согласие оставить квартиру по .... за собой.

29.06.2012 в рамках исполнительного производства №9235/11/20/22 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «АТТА Ипотека» по цене 2 130 000 руб., остаток задолженности по исполнительному листу установлен 693 195 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ООО «АТТА Ипотека».

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №9235/11/20/22 от 04.03.2011 в отношении ФИО1 и №9236/11/20/22 от 04.03.2011 в отношении ФИО2 на основании подпункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 

13.06.2017 в ОСП Центрального района г.Барнаула от КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося правопреемником ООО «АТТА Ипотека», поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО8 в связи с остатком задолженности.

На основании указанного заявление старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 26.06.2017 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №9235/11/20/22, №9236/11/20/22 от 09.12.2015 и возобновлении исполнительных действий в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2 Остаток задолженности в оспариваемых постановлениях указан в размере 955 822,20 руб.

Постановлением от 26.07.2017 внесены изменения в строки 5-6 абзаца 8 установочной части постановлений, сумма задолженности исключена, указано «судебному приставу-исполнителю принять меры к расчету остатка задолженности»

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

07.03.2012 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, указанным законом статья 61 дополнена в том числе пунктом 5 следующего содержания: «Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки».

Поскольку решение об оставлении квартиры за собой ООО «АТТА Ипотека» было принято в период действия п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в вышеизложенной редакции, данная норма подлежит применению к настоящему спору.

В данном случае необходимо также установить, что размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент возникновения ипотеки был меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Так, согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от 29.11.2010, сумма кредита, предоставленного ФИО8, составляла 1 988 000 руб., тогда как залоговая стоимость квартиры была определена в размере 2 840 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО8 по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной после принятия банком решения оставить квартиру за собой, а обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось.

При таких обстоятельствах, оканчивая исполнительные производства в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно руководствовался требованиями п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы представителя ответчика о том, что указанная норма права неприменима к спорным правоотношениям, в связи с тем, что кредит ФИО8 был получен не для целей приобретения жилого помещения, подлежат отклонению.

Действительно, действующая в настоящее время редакция п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит условие о том, что предметом ипотеки, на который обращается взыскание, должно являться принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения.

Между тем, указанные изменения вступили в силу 25.07.2014г. и на момент оставления залогодержателем квартиры за собой не действовали.

На основании изложенного, постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, вынесенные 26.06.2017, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №9235/11/20/22, №9236/11/20/22 от 09.12.2015 и возобновлении исполнительных действий в отношении солидарных должников ФИО8 являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить. 

Признать незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, вынесенные 26.06.2017, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №9235/11/20/22, №9236/11/20/22 от 09.12.2015 и возобновлении исполнительных действий в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко