В суде первой инстанции дело слушала судья Паршина Г.Н.

Дело №22-3053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.10.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серогодской Г.К., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Соломиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 2 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.08.2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 31.08.2011г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Серогодской Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 31.08.2011г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 03.05.2012г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 31.08.2011г., конец срока - 03.02.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.08.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ИК-7 на 1200 человек 100 рабочих мест и приоритет на эти рабочие места имеют только заключённые имеющие иск или необходимую специальность. Обращает внимание на то, что иск он погасил, после чего он бы уволен и лишен работы в принудительном порядке. Таким образом, не предоставление ему работы это полностью вина администрации исправительного учреждения. Не имея возможности трудоустроиться, он отучился в училище при колонии, за хорошую учебу был поощрен директором училища, однако в характеристике данное обстоятельство указано не было. Просит истребовать указанный документ. Ссылается на то, что он не является социально опасным для общества и никогда таковым не являлся, так как преступления он не совершал, просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1 и его защитника, представителя учреждения ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре 27.01.2012г. Был трудоустроен 20.06.2012г. в швейный цех в должности швеи моториста, 02.07.2012г. переведен в ДОЦ на должность разнорабочего, а 02.02.2017г. уволен из-за отсутствия объемов работы. В настоящее время не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным обращался удовлетворительно. Законные требования администрации выполнял не всегда. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду в 2013г. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные в соответствии со ст.122 ч.2 УИК РФ не переводился. Осужденный ФИО1 привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, иска по приговору суда не имеет. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПЗ. Личную заинтересованность и инициативу к участию не проявлял. Проходит обучение в ПТУ № 329 при ИК-7 по специальности слесарь по ремонту автомобилей. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. 

Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имел 2 взыскания: - 09.02.2012г. ему объявлен устный выговор, 11.07.2016г. водворен в ШИЗО на 15 суток. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл получение осужденным в 2013г. двух поощрений, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, характер и периодичность 2 полученных взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, незначительное время прошедшее с момента погашения 10.07.2017г. последнего взыскания, и их соотношение с 2 поощрениями, мнение администрации исправительного учреждения ИК-7 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, которое не было положительно стабильным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания и данных указанных в психологической справке от 29.05.2018г. из которой следует, что соционормативное поведение осужденного не сформировано на достаточном уровне, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны начальника отряда, что в ИК-7 приоритет на рабочие места имеют только заключённые имеющие иск или необходимую специальность, что он бы уволен и лишен работы в принудительном порядке поскольку погасил иск, а непредставление ему работы это полностью вина администрации исправительного учреждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике из которой следует, что ФИО1 был трудоустроен в исправительном учреждении 20.06.2012г. в швейный цех в должности швеи моториста, 02.07.2012г. переведен в ДОЦ на должность разнорабочего, а 02.02.2017г. уволен из-за отсутствия объемов работы. В настоящее время он не трудоустроен, иска по приговору суда не имеет. По состоянию здоровья ФИО1 трудоспособен, однако на производстве учреждения трудоустроен не был из-за нежелания работать, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. 

При таких обстоятельствах, не доверять данным изложенным в характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденной в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Погашение в установленном законом порядке имевшихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, в том числе учтены и данные об учебе осужденного в ПТУ № 329 при ИК-7, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Также судом апелляционной инстанции учтены и данные начальника ФКУ ИК-7, представленные по запросу Хабаровского краевого суда, о том, что в материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о его поощрении директором училища при ИК-7 за хорошую учебу.

Добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство в 2013г. послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2018т года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов