Дело № 7-1357/2025

(в районном суде № 12-1471/2024) Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2. №... от 30 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 25 мая 2024 года в 18:45:45, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., между Комендантской пл. и Долгоозерной ул., водитель ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 30 мая 2024 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование указала, что транспортным средством управлял другой человек, срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок неуполномоченным лицом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Нефедов С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что именно он (Нефедов С.Г.) управлял транспортным средством 25 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года получена ФИО1 07 ноября 2024 года (л.д. 78).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлся 18 ноября 2024 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2025 года производство по жалобе, поданной 14 ноября 2024 года Нефедовым С.Г. от имени ФИО1, прекращено в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на имя Нефедова С.Г.

Указанное определение получено ФИО1 24 февраля 2024 года. 25 февраля 2025 года ФИО1 вновь направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Анализируя приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обжалования обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения судьи районного суда подлежит удовлетворению.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2024 года в 18:45:45, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., между Комендантской пл. и Долгоозерной ул., водитель ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер СИМПА №..., свидетельство о поверке № №..., со сроком действия до 07.12.2025 включительно.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Любые доказательства, представленные сторонами по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, доводы жалобы ФИО1 о том, что заявитель не управляла транспортным средством 25 мая 2024, транспортным средством управлял Нефедов С.Г., обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не осуществляла его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, в материалы дела не представлено. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, при движении на автомобиле обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, в том числе за наличием дорожных знаков и при должной осмотрительности обязан исполнять, в том числе, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 30 мая 2024, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева