Решение

13 марта 2017г. г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев жалобу ООО «

<

...>» на постановление МО 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., вынесенное начальником Раменского МРО УГАДН по МО и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., вынесенное заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1, 

Установил:

Постановлением МО 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., вынесенным начальником Раменского МРО УГАДН по МО ФИО4, ООО «

<

...>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., принятым заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1, постановление 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. и решение по жалобе на данное постановление от 23.10.2015г. незаконным, представитель ООО «

<

...>» просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «

<

...>» является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель, осуществлявший перевозку груза на основании заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» Договора 

<

номер> на транспортно-экспедиционное обслуживание от 

<

дата>. и заявки 

<

номер> от 

<

дата> на автомобильные перевозки грузов, должен был контролировать погрузо-разгрузочные работы, в том числе объем, вес, размещение груза, целостность упаковки. В обоснование своей жалобы представитель также указала, что ООО «

<

...>» не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Представитель ООО «

<

...>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Начальник Раменского МРО УГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора ФИО4 в судебное заседание явился, суду пояснил, что Управление государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> считает доводы жалобы безосновательными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют, поскольку при возбуждении дела установлено, что о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении ООО «

<

...>» извещено телеграммой от 

<

дата>. Заверенная ФГУП «Почта России» телеграмма и сведения о движении телеграммы имеются в деле, в деле также имеются представленные ФГУП Почта России сведения от 

<

дата>. о результатах доставки телеграммы: «телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». Для участия в составлении протокола законный представитель Общества не явился. На основании п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, вышеприведенных положений Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, протокол правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об АП 

<

номер>, направленном ООО «

<

...>» заказным почтовым отправлением от 

<

дата>. Номер отправления – 

<

номер>. Согласно сведений с общедоступного сайта ФГУП Почта России раздел «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление вручено адресату 

<

дата>. в 15ч13м. Указанные выше обстоятельства установлены 

<

дата> при рассмотрении дела, оспариваемое постановление по делу правомерно вынесено в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Приведенные доводы содержатся в решении. Приложенные к жалобе ООО «

<

...>» документы вышеприведенных фактов не опровергают. Управление подчеркивает, что сведения о движении телеграммы получены в соответствии с действующим порядком предоставления таких сведений во ФГУП Почта России. Сведения о движении заказного почтового отправления также получены установленным порядком, с официального общедоступного сайта ФГУП Почты России. Таким образом, доводы ООО «

<

...>» о ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, недостоверны. Управление не согласно также с доводами ООО «

<

...>» о том, что вес товара, загруженного в транспортное средство, не нарушает требований Приложения 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства от 15.04.2011г. № 272; Общество не является субъектом правонарушения; вина за совершение административного правонарушения Обществом возлагается на водителя организации-экспедитора - ООО «

<

...>». Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Договор с ООО «

<

...>» от 01.10.2014г 

<

номер> на транспортно-экспедиционное обслуживание предусматривает обязанность «заказчика» (ООО «

<

...>») обеспечить погрузку грузов на транспортные средства (п.п.3.6, 4.6-4.9 Договора). Согласно Заявки на автомобильную перевозку груза 

<

номер> от 

<

дата>, грузоотправителем является ООО «

<

...>».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., постановление МО 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., из которого следует, что 

<

дата>г. в 

<

адрес>, ООО «

<

...>» осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

...>, рег. знак 

<

номер>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272.

Правонарушение выявлено 

<

дата>. в 000 час. 50 мин. на 

<

адрес>»: водитель ФИО5 осуществлял перевозки грузов транспортным средством 

<

...>, рег. знак 

<

номер>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, с учетом погрешности измерения, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Перевозимый груз – сырки, согласно товарных накладных 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> Грузоотправителем является ООО «

<

...>». Согласно составленному при взвешивании ТА акту 

<

номер> от 

<

дата>. о превышении ТС установленных ограничений, фактическая нагрузка на 2-ю ось АТС составила 11,060 т, что на величину 1,060 т превышает максимально допустимую нагрузку на 2-ю ось АТС – 10,0 т, предусмотренную Приложением 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272. о чем составлен акт 

<

номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 

<

дата>г. 

Постановлением серии ПЗО 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. водитель, осуществлявший перевозку, ФИО5, привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

ООО «

<

...>» путем направления телеграммы было извещено начальником Раменского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о необходимости явки 

<

дата>г. для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем в деле имеются телеграммы и уведомления. Согласно уведомлениям телеграмма ООО «

<

...>» не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В отношении ООО «

<

...>» 

<

дата>г. составлен протокол МО 

<

номер> об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, которым указано место и время рассмотрения административного правонарушения – 

<

дата>г. 10 час. 00 мин. Указанный протокол направлен посредством почтовой корреспонденции ООО «

<

...>», о чем в деле имеется квитанция о почтовом отправлении и распечатка сведений с почтового сайта, согласно которым 

<

дата>г. протокол вручен адресату. 

Постановлением МО 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Оспаривая постановление МО 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. представитель ООО «

<

...>» обратился с жалобой, ссылаясь на заключенный 

<

дата>г. с ООО «

<

...>» договор 

<

номер> на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., принятым заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1, постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

...>» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по жалобе решением ООО «

<

...>» обратилось в Раменский городской суд с жалобой на данное решение.

Суд, выслушав доводы представителя ООО «

<

...>», начальника Раменского МРО УГАДН по МО Ространснадзора ФИО4, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

...>» надлежащим образом извещалось о датах и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, поскольку извещения Раменским МРО УГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора направлялись ООО «

<

...>» по адресу нахождения юридического лица – 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «

<

...>», что подтверждается также и выпиской из ЕГРЮЛ. Вручение адресату протокола об административном правонарушении с содержащимися в нем сведениями о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и своевременность такого вручения подтверждается сведениями с почтового сайта почты России. Неявка представителя ООО «

<

...>» по адресу и ко времени, указанным в протоколе об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, в данном случае послужила основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «

<

...>». Данные обстоятельства исследованы заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 

<

номер>.

Таким образом, извещение ООО «

<

...>» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а в последующем о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд находит надлежащим. Доводы представителя ООО «

<

...>» об отсутствии надлежащего извещения и получении извещений из органа административной юрисдикции лишь 

<

дата>г. опровергаются представленными в деле телеграфными уведомлениями и распечаткой с общедоступного сайта ФГУП Почта России «Отслеживание почтовых отправлений». Представленному с жалобой подтверждению руководителя почтового отделения 140125 ФГУП «Почта России» ФИО6 получения ООО «

<

...>» 

<

дата>г. почтовых отправлений суд не доверяет, поскольку указанное подтверждение, изготовленное на бланке ООО «

<

...>», опровергается телеграфными уведомлениями и распечаткой с почтового сайта, в самом подтверждении содержаться сведения, которые руководитель почтового отделения подтвердить не может, а именно о получении телефонограммы от 

<

дата>г. 

Доводы ООО «

<

...>» о том, что вес товара, загруженного в транспортное средство, не нарушает требований Приложения 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства от 15.04.2011г. № 272; Общество не является субъектом правонарушения; вина за совершение административного правонарушения Обществом возлагается на водителя организации-экспедитора - ООО «

<

...>» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.15 Федерального закона от 8ноября 2007года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно частей 8-10 статьи 11 Федерального закона от 8ноября 2007года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пп.53-56 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, 

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется следующими способами:

а)взвешивание;

б)расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика,- перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

По окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно представленным в деле товарным накладным, грузоотправителем – т.е. лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство и обязанным, вследствие закона, не превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, является ООО «

<

...>». 

Согласно составленного при взвешивании ТС Акта 

<

номер> от 

<

дата> о превышении ТС установленных ограничений, фактическая нагрузка на 2-ю ось АТС составила 11,060 т., что на величину 1,060 т. превышает максимально допустимую нагрузку на 2-ю ось АТС – 10,0т., предусмотренную Приложением 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272. 

Договор с ООО «

<

...>» от 

<

дата> 

<

номер> на транспортно-экспедиционное обслуживание предусматривает обязанность «заказчика» (ООО «

<

...>») обеспечить погрузку грузов на транспортные средства (п.п.3.6, 4.6-4.9 Договора). Согласно Заявки на автомобильную перевозку груза 

<

номер> от 

<

дата>., грузоотправителем является ООО «

<

...>».

Представленные в деле накладные не содержат записей грузоотправителя о массе груза с указанием способа ее определения, что указывает на невыполнение ООО «

<

...>» обязательных требований к грузоотправителю, касающихся определения массы груза с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах.

Отсутствуют сведения об определении Обществом массы груза при погрузке на транспортное средство, как посредством взвешивания, так и посредством расчетов. 

ООО «

<

...>» не представлены доказательства выполнения грузоотправителем, при погрузке грузов на транспортное средство, предусмотренной законом обязанности не превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Таким образом, Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. У Общества имелась возможность для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вышеприведенные доводы послужили основанием для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесения должностными лицами Управления оспариваемых постановления и решения по жалобе Общества. Доводы изложены в решении заместителя начальника Управления ФИО1 от 

<

дата> 

Довод Общества о неисполнении водителем транспортного средства ООО «Легион» обязанностей, предусмотренных п. 23.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не указывает на отсутствие вины ООО «

<

...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10.статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Ссылки грузоотправителя на возможную загрузку дополнительных грузов в пути следования экспедитором ООО «

<

...> на основании представленного договора 

<

номер> от 

<

дата>. не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 8, части 1 статьи 18 Федерального закона от 8ноября 2007года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца, а также перевозки груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

Отсутствие в материалах дела транспортных накладных, заполненных иными грузоотправителями, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8ноября 2007года N259-ФЗ, указывает на то обстоятельство, что рассматриваемая перевозка груза осуществлялась на основании накладных ООО «

<

...>». 

Как упоминалось выше, согласно Заявки на автомобильную перевозку груза 

<

номер> от 20.08.2015г. грузоотправителем является ООО «Планета сырков». 

Представленный ООО «

<

...>» расчет весовых параметров груза (3817.41 кг) не свидетельствует о выполнении грузоотправителем обязанности определении массы груза при погрузке на транспортное средство, размещения груза в транспортном средстве в порядке, исключающем превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Из представленного ООО «

<

...>» договора 

<

номер> на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного с ООО «

<

...>» следует, что указанный договор регулирует отношения, возникающие между ООО «

<

...>» (заказчик) и ООО «

<

...>» (экспедитор) при организации и осуществлении экспедитором по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при экспедировании грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. 

Тем же договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку грузов на транспортные средства в соответствии с пунктами 4.6-4.9 договора (п.3.6 договора 

<

номер>). 

При рассмотрения жалобы ООО «

<

...>» заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> учтены не только положения заключенного между ООО «

<

...> и ООО «

<

...>» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, но и положения действующего законодательства, в частности положения п.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.11, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п.п.53-56 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. №272, и сделан верный вывод об оставлении постановления 

<

номер> об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «

<

...>», без изменения. 

При таких, установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления от 

<

дата>г. и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., вынесенного заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление МО 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. и решение от 

<

дата>г., вынесенное заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, поданную ООО «

<

...>» жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: